|
01 ноября 2022 г.
|
дело N А32-26376/2022
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2022 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курипко В.А.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Система"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2022 по делу N А32-26376/2022 о прекращении производства по делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Юг-Система" (ОГРН 1062310036975 ИНН 2310117370)
к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация акционерной компании "Электросевкамонтаж" (ОГРН 1032307148928 ИНН 2312065504)
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Юг-Система" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация акционерной компании "Электросевкамонтаж" (далее - ответчик, компания) о взыскании задолженности в размере 2 455 064 рубля 88 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 196 624 рублей 05 копеек расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей (в порядке уточнения первоначально заявленных исковых требований, произведенных на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2022 производство по делу прекращено. Судом первой инстанции с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 10 877 рублей 40 копеек.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе истец просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить в части взыскания государственной пошлины.
В обоснование доводов апелляционной жалобы суд неправомерно возложил на истца возмещение расходов в доход федерального бюджета, поскольку задолженность погашена ответчиком после подачи иска.
Истцом в материалы дела представлено ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений о погашении задолженности в размере 2 455 064 рублей 88 копеек после подачи иска.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Истцом в материалы дела представлено платежное поручение об оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В судебном заседании, начатом 25.10.2022, объявлен перерыв до 17 часов 40 минут в течении дня.
За время объявленного перерыва от истца поступило ходатайство с пояснениями.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Взыскав судебные расходы с истца в доход федерального бюджета, суд первой инстанции не учел следующее.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
В силу абзаца 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" возлагает судебные расходы по государственной пошлине на ответчика.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех судебных расходов истца, в том числе и по уплате госпошлины.
Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент обращения в суд, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, ее регистрацию в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).
Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.
Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.
Как следует из материалов дела и ходатайства об уточнении исковых требований, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 455 064 рублей 88 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 196 624 рублей 05 копеек (л.д. 108-109).
Из представленных истцом пояснений, представленных в суд апелляционной инстанции, следует, что за период с даты подачи ходатайства об уточнении ответчиком были произведены оплаты на сумму 2 656 000 рублей, в обоснование чего представлены копии платежных поручений от 30.07.2022 N 23119 на сумму 200 000 рублей; от 02.08.2022 N 23821 на сумму 200 000 рублей; от 05.08.2022 N 24174 на сумму 681 164 рубля 55 копеек; от 05.08.2022 N 24175 на сумму 118 835 рублей 45 копеек; от 10.08.2022 N 24695 на сумму 300 000 рублей; от 18.08.2022 N 25966 на сумму 400 000 рублей; от 24.08.2022 N 26420 на сумму 400 000 рублей; 31.08.2022 N 26734 на сумму 356 000 рублей.
Как указывает истец, 31.08.2022 по заявлению ответчика истцом были возвращены излишне оплаченные денежные средства в размере 200 935 рублей 12 копеек, в подтверждение чего представлено платежное поручение N 156, ответчиком были оплачены истцу в счет исполнения обязательств по договору денежные средства в размере 2 455 064 рубля 88 копеек.
Поскольку исковое заявление поступило в арбитражный суд 07.06.2022, постольку именно перспектива судебного разбирательства побудила ответчика к исполнению своей обязанности по оплате задолженности.
В связи с тем, что требования истца об оплате основного долга были исполнены ответчиком в полном объеме после подачи иска, истец в суде первой инстанции отказался от исковых требований в полном объеме, в том числе от суммы долга в размере 2 455 064 рубля 88 копеек и от процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 196 624 рублей 05 копеек.
Следовательно, при указанных обстоятельствах возложение на истца оплатить государственную пошлину в бюджет в сумме 10 877 рублей 40 копеек неправомерно и противоречит вышеуказанным разъяснениям. В том числе у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания ссылаться на положения абзаца 3 пункта 1статьи 333 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего иные обстоятельства, отличные от обстоятельств отказа от иска в настоящем деле.
Как указывалось выше и установлено судом апелляционной инстанции, отказ истца от иска был обусловлен погашением ответчиком задолженности. Однако, суд первой инстанции, возлагая на истца оплату государственной пошлины по иску в сумме 10 877 рублей 40 копеек, данные обстоятельства не учел, поэтому имеются основания для взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску в размере 33 569 рублей (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 N 310-ЭС21-5030 по делу N А14-6079/2020, от 27.03.2019 N 304-КГ18-20452 по делу N А46-1036/2018).
При указанных обстоятельствах, основания отнесения судебных расходов на истца в сумме 10 877 рублей 40 копеек отсутствовали, определение суда подлежит изменению на основании пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе, апелляционный суд исходит из того, что налоговым законодательством возможность освобождения от уплаты государственной пошлины при подаче жалобы на определение суда первой инстанции не ставится в зависимость от того, какая часть определения обжалуется (определение Верховного Суд
