Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 11АП-15787/22 по делу N А55-18755/2022

г. Самара

02 ноября 2022 г.

Дело N А55-18755/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борченко К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2022 года по делу N А55-18755/2022 (судья Агеенко С.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ", Самарская область, г. Тольятти,

к Государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

в судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Государственной жилищной инспекции Самарской области - представитель Прошкин А.П. (доверенность от 03.03.2022),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" (далее - заявитель, ООО "ДЖКХ", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - инспекция, административный орган), в котором просило признать незаконным и отменить Постановление Государственной жилищной инспекции Самарской области о назначении административного наказания N ТЦр-103680 от 15.03.2022 в идее штрафа в размере 125 000 руб. в отношении ООО "ДЖКХ", производство по делу в отношении ООО "ДЖКХ" прекратить.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, производство по административному делу в отношении ООО "ДЖКХ" прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что с учетом специфики осуществляемой деятельности с нарушением условий лицензии, следует считать, что обществом допущено единое нарушение лицензионных требований, в связи с чем вмененные нарушения образуют состав одного правонарушения, то есть содеянное полностью охватывается составом одного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что вынесение нескольких постановлений о привлечении к ответственности является повторным привлечением юридического лица к административной ответственности.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель инспекции в заседании суда апелляционной инстанции просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель общества в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя инспекции, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.02.2022 в 13 час 32 мин и 16.02.2022 в 15 час 31 мин по адресу: г.Тольятти, ул.Мира д.118; 15.02.2022 в 13-51 час и 16.02.2022 в 15-27 час по адресу: г.Тольятти, ул.Мира д.114; 15.02.2022 в 15-08 час и 16.02.2022 в 15-36 час по адресу: г.Тольятти, ул.Мира д.130; 15.02.2022 в 14-01 час и 16.02.2022 в 14-07 час по адресу: г.Тольятти, ул.Мира д.124; 14.02.2022 в 09-55 час и 15.02.2022 в 10-23 час по адресу: г.Тольятти, ул.Мира д. 128; 14.02.2022 в 14-35 час и 15.02.2022 в 09-25 час по адресу: г.Тольятти, ул.Ленина, д.94 в результате мониторинга качества содержания придомовых территорий в зимний период в г. Тольятти, проведенного органами муниципального жилищного контроля, были выявлены следующие нарушения при управлении перечисленными МКД - наличие снежных свесов и сосулек на кровле.

Выявленные факты свидетельствуют о нарушениях п.п. 7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", п. 4.6.1.23 Постановления Госстроя Российской Федерации N 170 от 27.09.2003, п.10,п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

В отношении ООО "ДЖКХ" составлен протокол об административном правонарушению N ТЦр-103680 от 04.03.2022 (л.д. 43-44).

15.03.2022 Государственной жилищной инспекции Самарской области вынесено постановление N ТЦр-103680 о назначении административного наказания, которым ООО "ДЖКХ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 125 000 руб. (л.д. 8-11).

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "ДЖКХ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии решения об отказе в удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения по части 2 данной статьи выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения по части 2 данной статьи выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Лицензионные требования к лицензиату установлены ч.1 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" определено, что лицензионные требования, устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

Управление указанными выше многоквартирными домами осуществляет ООО "ДЖКХ" на основании лицензии N 63000019 от 16.04.2015.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" утверждено Положение о лицензировании.

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, помимо требований, предусмотренных пунктами 1-6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), являются следующие требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом - одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников, помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги - по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствий с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий, расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО "ДЖКХ" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований.

Факт совершения ООО "ДЖКХ" административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, подтверждается приложенными фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении N ТЦр-103680 от 04.03.2022.

Судом первой инстанции установлено, что материалы административного дела рассмотрены с участием представителя ООО "ДЖКХ".

Таким образом, заявитель привлечен инспекцией к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ на законных основаниях.

В обжалуемом решении верно отмечено, что нарушений процедуры привлечения к ответственности в ходе рассмотрения дела не установлено.

Суд первой инстанции с учетом изложенного правомерно счёл, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным. Доказательств наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих выполнению заявителем своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства, в суд представлено не было.

С учетом всех обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения положения статьи 2.9 КоАП Российской Федерации, отметив, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в настоящем случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер совершенных правонарушений, суд первой инстанции также правомерно не нашел оснований для применения положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Рассматривая вопрос о соразмерности назначенного ООО "ДЖКХ" административного наказания судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Государственной жилищной инспекцией Самарской области ООО "ДЖКХ" назначено административное наказание в виде штрафа в размере 125 000 руб., то есть ниже минимального размера штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, с учетом положений частей 3.2, 3.3 ст.ст. 4.1, 29.9 КоАП РФ.

Оснований считать назначенное ООО "ДЖКХ" наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Довод заявителя о том, что выявленные нарушения по результатам мониторинга, проведенного 07.02.2022 года, 08.02.2022 года, 09.02.2022 года и 10.02.2022 года, а также 14.02.2022 года, 15.02.2022 года и 16.02.2022 года является одним проверочным мероприятием и образует единый состав административного правонарушения, суд первой инстанции по праву счёл необоснованным, поскольку указанные проверки проведены в разное время и в отношении различных объектов (многоквартирных домов).

В связи с изложенным выше суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в удовлетворении требований ООО "ДЖКХ" о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Самарской области о назначении административного наказания N ТЦр-103680 от 15.03.2022 следует отказать.

С учетом изложенного выше суд принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя жалобы о том, что нарушения, вмененные обществу, образуют состав одного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В рассматриваемом случае выявленные нарушения являются самостоятельными правонарушениями, отраженными в отдельных протоколах об административных правонарушениях, на основании которых вынесены различные постановления о привлечении к административной ответственности.

Схожесть содержания названных выше административных правонарушений сама по себе не свидетельствует о повторности привлечения ООО "ДЖКХ" к административной ответственности. Нарушения по настоящему делу, выявленные в результате мониторинга качества содержания придомовых территорий в зимний период в г. Тольятти, проведенного органами муниципального жилищного контроля 15.02.2022 в 13 час 32 мин и 16.02.2022 в 15 час 31 мин по адресу: г.Тольятти, ул.Мира д.118; 15.02.2022 в 13-51 час и 16.02.2022 в 15-27 час по адресу: г.Тольятти, ул.Мира д.114; 15.02.2022 в 15-08 час и 16.02.2022 в 15-36 час по адресу: г.Тольятти, ул.Мира д.130; 15.02.2022 в 14-01 час и 16.02.2022 в 14-07 час по адресу: г.Тольятти, ул.Мира д.124; 14.02.2022 в 09-55 час и 15.02.2022 в 10-23 час по адресу: г.Тольятти, ул.Мира д. 128; 14.02.2022 в 14-35 час и 15.02.2022 в 09-25 час по адресу: г.Тольятти, ул.Ленина, д.94, является самостоятельным правонарушением относительно иных правонарушений, выявленных в процессе других мониторингов, каждое из которых влечет ответственность, предусмотренную нормами административного законодательства.

В связи с чем, жилищной инспекцией и были вынесены постановления о привлечении ООО "ДЖКХ" к административной ответственности по каждому правонарушению.

Кроме того суд отмечает, действительно, нарушение лицензионных требований, предусмотренных одной лицензией, при осуществлении деятельности по управления многоквартирными домами, выявленные в рамках одной проверки одним и тем же контролирующим органом в отношении одного и того же лица, образуют состав одного правонарушения, предусмотренного частью ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, на что указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2021 N 301-ЭС20-15182 по делу N А82-12352/2019.

Однако довод общества о том, что в рамках одного контрольного мероприятия административный орган незаконно вынес несколько постановлений о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в частности, от 15.03.2022 N ТЦр-103680 (оспаривается в данном деле), от 15.03.2022 N ТАвз-103624 (было оспорено в рамках дела N А55-18756/2022), от 15.03.2022 NТЦр-103494 (было оспорено в рамках дела N А55-18754/2022) и от 15.03.2022 NТКмс-103427 (было оспорено в рамках дела N А55-18753/2022), суд апелляционной инстанции отклоняет применительно к настоящему делу по следующим основаниям.

В рассматриваемых случаях, сведения о которых представили заявитель и инспекция, административным органом не проводилось единое контрольное проверочное мероприятие в отношении одного конкретного лица - ООО "ДЖКХ", как утверждает заявитель, а факт наличия снежных свесов и сосулек на кровле установлен в ходе проведения обследований придомовых территорий на территории города Тольятти.

Пунктом 1 части 1 ст. 28.1 КоАП РФ установлено, что одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, наличие достаточных данных, указывающих на события административного правонарушения, является самостоятельным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Право на непосредственное обнаружение закреплено КоАП РФ, что в данном случае дает право должностному лицу инспекции по своему внутреннему убеждению с целью пресечения факта административного правонарушения, предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, при наличии достаточных данных, свидетельствующих о событии административного правонарушения, составить протокол об административном правонарушении.

Каждое из выявленных инспекцией нарушений не было выявлено в рамках единой проверки именно общества, имеют разное время совершения, образуют, исходя из материалов дела самостоятельные составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрены ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Каких-либо других доводов и аргументов, которые содержали бы факты не проверенные и не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела и которые имели бы правовое значение для вынесения иного, чем обжалуемое решения суда, подателем апелляционной жалобы не приводится.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2022 года по делу N А55-18755/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова