Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 09АП-69896/22 по делу N А40-120526/2022

г.Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А40-120526/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СЕВЕР-СТРОЙ" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-120526/22 по иску ООО "ТАМЕД" (ОГРН 1207700234378) к ООО "СЕВЕР-СТРОЙ" (ИНН 7714736342) о взыскании убытков в размере 151 467 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 07.09.2022 требования ООО "ТАМЕД" (далее - истец) о взыскании с ООО "СЕВЕР-СТРОЙ" (далее - ответчик) 151.467 руб. убытков и 45.000 руб. расходов на оплату услуг представителя - удовлетворены в части присуждения к взысканию с ответчика в пользу истца 151.467 руб. убытков и 15.000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в распределении остальной части судебных расходов - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что размер компенсации причиненных убытков является необоснованным.

Истец Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268, ст.272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 28.01.2022 по адресу г. Москва, 2-й Балтийский пер., д. 6, ответчик проводил работы по уборке снега и наледи с крыши (ее конструктивных элементов).

После окончания работ, производимых ответчиком, выявлено повреждение имущества истца, а именно: проломлено два элемента ступени лестницы главного входа; перестала гореть иллюминация (подсветка) вывески "ION Clinic", сломан элемент вывески "УЗИ"; сломаны элементы вывески "МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР", а также перестала гореть иллюминация (подсветка); сломан потолок козырька расположенного над служебным входом; сломан элемент вывески "КАРДИОЛОГ"; сломана торцевая вывеска "ION CLINIC"; сломаны уголки крепления наружного блока системы кондиционирования.

28.01.2022 ответчику вручено письмо с просьбой обеспечить явку представителя для осмотра выявленных повреждений и их фиксации.

В тот же день к истцу прибыл представитель ответчика, который произвел осмотр помещений и повреждений, однако от составления акта отказался.

01.02.2022 ответчик устранил часть повреждений имущества, а именно: два элемента ступени лестницы главного входа; потолок козырька, расположенного над служебным входом.

25.02.2022 истцом обнаружены повреждения двух козырьков над служебным входом для инвалидов, которые ранее были скрыты под снегом, и оказались повреждены еще три буквы элемента вывески "УРОЛОГ".

Истец составил акт о выявлении названных скрытых, повреждений в одностороннем порядке с применением фотофиксации, провел ремонт поломанных ответчиком конструкций, что подтверждается представленными в материалы дела договором N 1 от 100.3.2022, актом N 1 от 30.03.2022, товарной накладной N 2 от 18.03.2022, "123 от 11.04.2022 на общую сумму 97.467 руб., а так же договором N02.01.22 от 01.01.2022, дополнительным соглашением N1 к договору, счетом N 10/РК от 26.04.2022, актом N 21 от 28.04.2022, платежным поручением N150 от 26.04.2022, договором N 02/22-5 от 28.02.2022, актом N5 от 20.05.2022, платежным поручением N181 от 26.05.2022.

Всего сумма убытков составила 151.467 руб.

В целях оказания юридической помощи истец заключил договор с индивидуальным предпринимателем Воробьевым А.В. на сумму 45.000 руб., оплата которого подтверждается представленным в материалы дела чеком от 01.06.2022.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По смыслу статьи 15 ГК РФ истец должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

С учетом изложенного для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалами дела подтверждена вина ответчика в несении истцом убытков, доказан факт их несения, а размер установлен с достаточной степенью достоверности, суд первой инстанции, в силу ст.ст.15 и 395 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования.

Требование о распределении судебных расходов соответствует положениям ст.ст.106 и 110 АПК РФ, в связи с чем, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в части, с учетом соблюдения принципа разумности таких расходов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, как противоречащие обстоятельствам дела, в частности, представленные истцом в материалы дела акты являются надлежащими доказательствами, отражающими объем причиненных убытков ввиду того, что ответчику было известно о наличии допущенных повреждений, при этом, до момента обращения в суд последний не предпринял попыток, направленных на установление действительного объема повреждений и их стоимости. Приложенные к иску доказательства стоимости понесенных расходов на восстановление имущества истца документально не оспорены ответчиком, доказательств собственной невиновности в материалы дела не представлено, контррасчет, сметный расчет по аналогичным видам работ ответчиком так же не представлен, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали объективные основания для сомнения в достоверности размера причиненных убытков.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что материалами дела (акты от 28.01.2022, 25.02.2022, 14.03.2022 N N 2/01, 2/02, 2/03) подтверждено, что действиями сотрудников УК ООО "Север-Строй" имуществу ООО "ТАМЕД" нанесены следующие повреждения:

Перестала гореть иллюминация (подсветка) вывески "ION Clinic";

Сломан элемент вывески "УЗИ";

Сломаны элементы вывески "МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР", а также перестала гореть иллюминация (подсветка);

Сломан элемент вывески "КАРДИОЛОГ";

Сломана торцевая вывеска "ION CLINIC";

Сломаны уголки крепления наружного блока системы кондиционирования;

Повреждения двух козырьков над служебным входом для инвалидов;

Повреждения 3-х букв элемента вывески "УРОЛОГ";

Повреждение элемента буквы "и" вывески "Гинеколог".

Так, общая стоимость работ по устранению повреждений составила 151.467,00 рублей, что подтверждалось:

Договором N 1 от 10.03.2022 г. с ООО "АлюрЛтд", актом N1 от 30.03.2022 г., товарной накладной N2 от 30.03.2022 г., платежными поручениями о полной оплате N 85 от 18.03.2022, N 123 от 11.04.2022 на общую сумму 97 467 рублей;

Договором с ИП Зотовым В.В N 02.01.22 о профилактическом техническом обслуживании и ремонте климатического оборудования от 01.01.2022 г., дополнительным соглашением N 1 к договору N 02.01.2022 от 01.01.2022 г.; Приложением N 1 к дополнительному соглашением N 1 к договору N 02.01.2022 от 01.01.2022 г. ; счетом N 10/РК от 26.04.2022 г., актом N 21 от 28.04.2022 г., платежными поручениями о полной оплате N 150 от 26.04.2022 г. на общую сумму 16 000 рублей;

Договором подряда с ИП Федоровым Г.Ю. N 02/22-5 от 28.02.2022 г; актом выполненных работ N 5 от 20.05.2022 г., платежными поручениями о полной оплате N 181 от 26.05.2022 г. на общую сумму 38 000 рублей.

Таким образом, возражения Ответчика относительно общего объема повреждений, зафиксированных Истцом в акте от 28.01.2022 г. N 2/01, в акте от 25.02.2022 г. N 2/02 о выявлении ранее скрытых повреждений, в акте от 14.03.2022 г. N2/03 о выявлении ранее скрытых повреждений, а также о не соблюдении Истцом порядка уведомления о проведении осмотра, не могут быть приняты во внимание, поскольку Истец письменно уведомлял (письмо (исх. N 001/01/22) ответчика с просьбой направить представителя для составления акта (с отметкой ответчика о получении), звонил Ответчику (в том числе, уведомлял о запланированном смотре), а также лично приходил в офис Ответчика, сообщал о наличии повреждений имущества, причиненного действиями работников Ответчика, однако таковые по сути проигнорированы ответчиком, ссылка ответчика о не уведомлении о составлении актов от 25.02.2022, 14.03.2022 NN2/02, 2/03 подлежит отклонению, как безосновательная, поскольку таковые по сути являются дополнением к акту от 28.01.2022 N2/01 и отражают не учтенные в нем повреждения, а именно: повреждения двух козырьков над служебным входом для инвалидов, повреждения трех букв элемента вывески "Уролог", повреждение буквы "и" вывески "Гинеколог", которые не могли быть выявлены на момент его составления по объективным причинам (погодные условия (снег, наледь на названных элементах)).

Помимо этого, у ответчика имелось достаточно времени начиная с 28.01.2022 до апреля 2022 г., для направления своего представителя, для осмотра повреждений либо переговоров с истцом, однако последний не предпринял таковых действий, как и надлежащих действий по восстановлению поврежденного ответчиком имущества истца в полном объеме, доказательств обратного, при рассмотрении дела судом первой инстанции, в нарушении ст.65 АПК РФ, не представлялось.

Заявление Ответчика о необходимости определения убытков Истца с учетом износа не соответствуют положениям ст.15 ГК РФ, так как для восстановления имущества истца выполнялся ремонт поврежденного, работниками Ответчика, имущества, а не приобретение новых изделий взамен поврежденных, а также истец неоднократно предлагал Ответчику выполнить ремонт его силами и за счет Ответчика, которые последний проигнорировал.

Вместе с тем, ответчик, в нарушении ст.65 АПК РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не предоставил допустимых доказательства, подтверждающих факт необоснованности общего объема повреждений и сумм затрат, потраченных на устранение причиненных ответчиком повреждений, контр-расчет убытков не представлялся.

.Касательно отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизу суд апелляционной инстанции отмечает, что такое процессуальное действие необходимо для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний. Для разрешения настоящего спора специальные познания в области строительства не требуются, стоимость понесенных убытков установлена представленными в материалы дела доказательствами (договоры, акты, платежные документы). Учитывая, что обязанность по проведению экспертизы в настоящем случае не предусмотрена законом, суд первой инстанции, отказывая в одноименном ходатайстве ответчика, обоснованно исходил из наличии диспозиции и отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных ч.1 ст.82 АПК РФ, при том, что все повреждения уже устранены истцом с привлечением третьих лиц, следовательно проведение экспертизы не являлось целесообразным.

Ссылка ответчика на РД 37.009.015-98 к предмету исковых требований неотносима.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022 по делу N А40-120526/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров