Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 09АП-51459/22 по делу N А40-58711/2022

г.Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А40-58711/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЮЖНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 01 июля 2022 года по делу N А40-58711/22, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ООО "ЮЖНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ"

к АО "АЛЬФА-БАНК"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮЖНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "АЛЬФА-БАНК" о взыскании 764 357,79 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 01 июля 2022 года по делу N А40-58711/22, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы по данному делу и принятия нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЮЖНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (Клиент) и АО "АЛЬФА-БАНК" (Банк) заключен договор обслуживания банковского счета N 40702810726060002477.

В соответствии с заявлением на заключение договора о предоставлении услуг расчетно-кассового обслуживания в АО "АЛЬФА-БАНК" для истца подключена услуга Дистанционного Банковского Обслуживания.

Обслуживание Клиентов осуществляется Банком в соответствии с утвержденными Банком условиями Договора РКО, а также в соответствии с Тарифами Банка на расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц, физических лиц - индивидуальных предпринимателей. Подписывая подтверждение о присоединении к Договору РКО, Клиент подтверждает, что ознакомился с условиями Договора РКО и Тарифами Банка и обязался их выполнять.

18 ноября 2021 года ответчиком в адрес истца направлено письмо о том, что операции по счету несут риски для банка и будет ограничен доступ к системе дистанционного банковского обслуживания. Одновременно с получением истцом от ответчика письма об ограничении доступа к системе дистанционного банковского обслуживания в адрес истца поступило требование в соответствии с федеральным законом N 115-ФЗ от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115) о предоставлении сведений о предпринимательской деятельности.

Как указал истец, анкета по требованию была представлена в Банк ООО "ЮЖНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" 22.11.2021.

Банк заблокировал дистанционное использования банковского счета, но оставил возможность исполнять платежные поручения на бумажном носителе.

Истец пояснил, что в январе 2022 года им были получены уведомления Банка об отказе в выполнении платежных поручений N 7 от 11.01.2022, N 8 от 11.01.2022, N 9 от 11.01.2022, N 10 от 13.01.2022 на бумажном носителе. Для осуществления дальнейшей предпринимательской деятельности истец вынужден был закрыть расчетный счет.

27.01.2022 Клиент предоставил в Банк заявление о закрытии счета с поручением перевода остатка денежных средств в адрес получателя - КИСЕЛЕВА НИКОЛАЯ ЛЬВОВИЧА (генеральный директор и учредитель Клиента) в АО "АЛЬФА-БАНК" с назначением перевода "Перевод остатка с закрываемого счета. ООО "ЮСК". НДС не облагается".

27.01.2022 Банком осуществлен перевод денежных средств в сумме 6 879 220,15 руб. по реквизитам, указанным Клиентом в Заявлении о закрытии счета.

За выполнение указанной выше операции с расчетного счета N 40702810726060002477 Банком списана комиссия в размере 764 357,79 руб., в соответствии с Тарифами Банка на расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц, физических лиц - индивидуальных предпринимателей, осуществляющих свою деятельность без образования юридического лица, физических лиц, занимающихся частной практикой: "комиссия за перечисление остатка денежных средств в валюте РФ в случае закрытия счета Клиента, к которому применены меры, предусмотренные п.5.2. и/или п.11 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) (расторжение договора банковского счета по инициативе Банка/ по инициативе Клиента в случае отказа Банка в выполнении распоряжения Клиента о совершении операции) составляет 10% от суммы остатка денежных средств на счете после уплаты других комиссий Банка при закрытии счета". При перечислении остатка денежных средств в валюте РФ, по распоряжению Клиента с закрываемого счета на счет в другой кредитной организации, взимание комиссии осуществляется в дату перечисления с закрываемого счета Клиента. Сумма перечисляемого остатка денежных средств определяется как разница между суммой остатка денежных средств на закрываемом счете и суммой комиссии в соответствии с Тарифами Банка.

16.02.2022 истец направил в Банк претензию с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения в виде удержанной комиссии в размере 10% от остатка денежных средств.

Вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "ЮЖНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что списание банком суммы комиссии с расчетного счета истца произведено в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора банковского счета, а основания для применения правоотношениям сторон положений ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ отсутствуют. Из выводов обжалуемого решения следует, что удержание спорной денежной суммы в качестве комиссии за услугу по перечислению денежных средств с расчетного счета истца, открытого в Банке, соответствует положениям статьи 851 ГК РФ. Также суд указал, что спорная комиссия была взыскана за услугу Банка по переводу денежных средств со счета Клиента, а не в связи с применением к Клиенту Закона N 115-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно положениям п.1 ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Отношения между банками и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом в соответствии с части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Не являются услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации действия банка, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта.

Таким образом, действующее законодательство не позволяет устанавливать дополнительные комиссии за банковские операции, не обоснованные экономически.

В силу требований Закона N 115-ФЗ банк вправе с соблюдением правил внутреннего контроля относить сделки клиентов к сомнительным, что влечет определенные последствия, а именно приостановление соответствующей операции или отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств. При этом право банка взимать комиссию за совершение расчетно-кассовых операций в повышенном размере в целях борьбы с легализацией доходов, полученных преступным путем, в случае отнесения сделки клиента к сомнительным данным федеральным законом не предусмотрено.

Осуществление банком функций контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма производится в публичных интересах, во исполнение обязанностей, возложенных федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами, а не на основании договора с клиентом.

Осуществление кредитной организацией указанной выше публичной функции не может использоваться в частно-правовых отношениях в качестве способа извлечения выгоды за счет клиента в виде повышенной платы за совершение операций с денежными средствами, которые кредитной организацией признаны сомнительными, поскольку это противоречит существу правового регулирования данных отношений и не предусмотрено ни Законом N 115-ФЗ, ни иными нормативными актами.

Закон N 115-ФЗ, устанавливая специальные правовые последствия выявления кредитными организациями сомнительных операций в случае непредставления клиентами документов в их обоснование, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве меры противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.

В связи с этим возложение на клиента банка расходов по проведению данного контроля, в том числе, путем установления специального тарифа при осуществлении банковских операций в зависимости от того, являются или не являются они следствием такого контроля, недопустимо (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 по делу N 5-КГ20-54-К2, 2-4461/2019; от 09.06.2020 N 5-КГ20-8, 2-5744/2018).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, указанной в п.4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021), условие договора банковского счета о совершении банком за повышенную плату операции с денежными средствами клиента, являющейся сомнительной в соответствии с законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, противоречит существу законодательного регулирования и является ничтожным.

В соответствии с п.3 и п.4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных п.2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Как следует из материалов дела и указано ранее, спорная денежная сумма удержана Банком в качестве комиссии при закрытии расчетного счета истца по заявлению Клиента в соответствии с Тарифами АО "АЛЬФА-БАНК", предусматривающими взимание комиссии, если имели место случаи применения к Клиенту мер, предусмотренных п.5.2. и/или п.11 ст.7 Закона N 14-ФЗ.

Таким образом, спорная комиссия удержана банком в силу предполагаемого нарушения клиентом норм действующего законодательства о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансировании терроризма.

Вместе с тем, как следует из вышеприведенных разъяснений, нормами действующего законодательства не предусмотрено право банка взимать комиссию за совершение расчетно-кассовых операций в повышенном размере в целях борьбы с легализацией доходов, полученных преступным путем.

Общий механизм Закона N 115-ФЗ рассчитан на создание такой системы, при которой на организации, осуществляющие операции с денежными средствами (в первую очередь кредитные организации), возлагаются публично-правовые обязанности по осуществлению контроля за банковскими операциями клиентов.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон N 115-ФЗ не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента при наличии оснований полагать, что были совершены операции, противоречащие Закону N 115-ФЗ, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений об операциях и представлению их в уполномоченный орган. Непредставление клиентом запрошенных документов в силу пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ является основанием для отказа банком в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Закон предоставляет право банку самостоятельно, с соблюдением требований внутренних нормативных актов, относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, что и было предпринято банком.

Противодействие незаконным финансовым операциям должно осуществляться на стадии исполнения банком поручения клиента о совершении соответствующей операции.

Таким образом, комиссия в повышенном размере является взимаемым дополнительным платежом, который квалифицируется судом как мера ответственности клиента.

Между тем, действия банка по установлению в одностороннем порядке и списанию банком такой комиссии не могут быть признаны соответствующими закону. Так, Закон N 115-ФЗ не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, добытых преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение. Ответчик фактически установил в одностороннем порядке возможность применения штрафных санкций, комиссия установлена банком за исполнение им обязанностей, предусмотренных Законом N 115-ФЗ, действия банка по закрытию счета в данном случае не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора.

Исходя из изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом того, что спорная комиссия удержана банком в силу предполагаемого нарушения клиентом норм законодательства РФ о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правовые основания для установления спорной комиссии у банка отсутствовали.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Учитывая обстоятельства настоящего дела и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку у ответчика не имелось правовых оснований для удержания денежных средств в размере 764 357,79 руб. в качестве комиссии при закрытии расчетного счета истца, то данная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании денежных средств в размере 764 357,79 руб. с ответчика в пользу истца являлись законными, обоснованными и подлежали удовлетворению.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2022 года по делу N А40-58711/22 отменить.

Взыскать АО "АЛЬФА-БАНК" в пользу ООО "ЮЖНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" денежные средства в размере 764 357 руб. 79 коп., расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе в размере 27 287 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова