Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 09АП-57632/22 по делу N А40-103280/2022

г. Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А40-103280/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Фрейтер" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022, принятое судьей Лежневой О.Ю., по делу N А40-103280/22 по иску ООО "Фрейтер" к ООО "Валда" о взыскании 61 804 рублей 80 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фрейтер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Валда" (далее - ответчик) о взыскании 61 804 рублей 80 копеек в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что повреждение груза произошло вследствие его неправильной упаковки грузоотправителем, риск неправильной упаковки груза лежит на грузоотправителе.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения ответчика на доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "Фрейтер" и ООО "Валда" заключен договор-заявка N 3-284-48-П от 11.10.2021 на перевозку груза автотранспортом.

При приемке товара на выгрузке 14.10.2021 грузополучателем ООО "Пепсико Холдингс" составлен акт N 0710 от 14.10.2021 о браке (наклон паллет, деформация).

В связи с произошедшими обстоятельствами 27.10.2021 ООО "Пепсико Холдингс" выставило истцу претензию, согласно которой заявлено требование о возмещении ущерба, возникшего в результате повреждения груза на сумму 61 804 рубля 80 копеек.

На основании этого истцом заявлены требования о возмещении понесенных убытков.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в иске отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что ответственность за ненадлежащие укладку и крепление груза несет исполнитель (перевозчик) в соответствии с пунктом 2.3 договора. В настоящем деле деформация части товара произошла вследствие наклона одной из паллет, укладка которой и ее крепление не были обеспечены перевозчиком надлежащим образом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 5.1 договора перевозчик (исполнитель) несет ответственность за несохранность принятого к перевозке груза в размере стоимости утраченного или недостающего груза или суммы, на которую понизилась стоимость груза в случае повреждения, или стоимости груза в случае невозможности восстановления поврежденного груза.

Из акта от 14.10.2021 N 0710 к качеству при приемке товарно-материальных ценностей, составленного грузополучателем, следует, что товар доставлен в количестве, соответствующем товаросопроводительным документам, то есть утрата или недостача груза отсутствует, товар имеет повреждения в виде деформации. Степень деформации в акте и иных документах грузополучателя не отражена, отсутствуют сведения о том, что поврежденный груз не подлежит восстановлению. В акте, транспортной и товарно-транспортной накладных отсутствуют записи о том, что грузополучатель отказался от приемки груза или принял его на ответственное хранение на период разбирательства. Акт об утилизации поврежденного товара в материалы дела не представлен.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, на какую сумму понизилась стоимость груза, мог ли поврежденный груз быть реализован по сниженной стоимости.

Таким образом, истец не доказал размер причиненного ущерба. Недоказанность имеющих существенное значение для дела обстоятельств является основанием для отказа в исковых требованиях.

Довод истца о том, что его убытками являются расходы по удовлетворению претензии грузоотправителя, не принимается апелляционным судом, поскольку истец сумму предъявленных к нему в претензии требований не оспаривал, доводов на основании условий договора, заключенного им и ответчиком, не приводил.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в досудебной претензии от 16.11.2021 N ПР-460/3-284-48 истец просил ответчика оплатить по спорному случаю штраф в размере 12 240 рублей, что также подтверждает недоказанность истцом заявленных требований.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 по делу N А40-103280/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын