Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 10АП-8870/22 по делу N А41-56100/2021

г. Москва

02 ноября 2022 г.

Дело N А41-56100/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Марченковой Н.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Бронницы Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2022 по делу N А41-56100/21, принятое судьей Самороковской Е.В., по иску ИП Пулькина К.В. (ОГРНИП: 305504016100087, ИНН: 500200088285 )к Администрации городского округа Бронницы Московской области (ОГРН: 1035007914336, ИНН: 5002001190) о признании права и по встречному исковому заявлению Администрации городского округа Бронницы Московской области к Индивидуальному предпринимателю Пулькину К.В. о признании объекта самовольной постройкой и сносе третьи лица: Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Министерство жилищной политики Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пулькин Константин Валерьевич (далее - ИП Пулькин К.В., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Бронницы Московской области (далее - Администрация, ответчик) со следующим требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ:

- признать право собственности Пулькина К.В. на нежилое здание общей площадью 687,9 кв. м, возведенное на земельном участке с кадастровым номером 50:62:0020102:3, расположенном по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка): Московская область, г. Бронницы, Производственный проезд, д. 7.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2021 для совместного рассмотрения в первоначальным принято встречное исковое заявление Администрации городского округа Бронницы Московской области к индивидуальному предпринимателю Пулькину К.В. о признании нежилого здания общей площадью 637,4 кв. м, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 50:62:0020102:3, расположенном по адресу (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка): Московская область, г. Бронницы, Производственный проезд, д. 7 - самовольной постройкой, обязании ИП Пулькина К.В. снести нежилое здание общей площадью 637,4 кв. м, возведенное на земельном участке с кадастровым номером 50:62:0020102:3, расположенном по адресу (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка): Московская область, г. Бронницы, Производственный проезд, д. 7.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2022 первоначальные исковые требования ИП Пулькин К.В. удовлетворены.

В удовлетворении встречных исковых требований Администрации городского округа Бронницы Московской области отказано.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

24.05.2022 в материалы дела от ИП Пулькина К.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Главного управления государственного строительного надзора Московской области, Министерства жилищной политики Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель Администрации городского округа Бронницы Московской области поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ИП Пулькина К.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, что Пулькин К.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:62:0020102:3 площадью 22402+/-52 кв. м местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка: Московская область, г. Бронницы, Производственный проезд, д. 7, категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: размещение производственной территории, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На указанном земельном участке расположены объекты капитального строительства: производственное нежилое здание площадью 370,4 кв. м кадастровый номер 50:62:0020102:7; нежилое здание - цех по производству изделий из пенобетона площадью 1010,0 кв. м с кадастровым номером 50:62:0020102:37; производственное нежилое здание площадью 968,7 кв. м с кадастровым номером 50:62:0020102:6; сооружение-ограждение с кадастровым номером 50:62:0020102:13.

Кроме указанных объектов на приобретенном истцом земельном участке располагалось здание автомастерской, право собственности на которое зарегистрировано не было. Какие-либо документы на данное здание в государственных архивах, в том числе в архивах организации по статистическому учету строительного фонда ГУП МО "МОБТИ" отсутствуют.

Для производственных нужд данное здание было истцом реконструировано и переоборудовано в административно-бытовой корпус.

После реконструкции здания автомастерской и переоборудования его в административно-бытовой корпус истцом был получен отказ в вводе в эксплуатацию и регистрации права, что послужило основанием для обращения в суд.

В обоснование встречных требований администрация ссылается на то обстоятельство, что реконструкция спорного здания произведена в нарушение части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) без разрешения на строительство (реконструкцию), полученного в установленном порядке. Кроме того, спорное нежилое здание построено в нарушение Правил землепользования и застройки территории городского округа Бронницы Московской области, утвержденных решением Совета депутатов городского округа Бронницы от 04.10.2017 N 190/65 (ред. от 28.05.2020) (далее - Правила землепользования и застройки), в части несоблюдения минимальных отступов от границ земельного участка не менее 3-х метров. Отступы от границ земельного участка до спорного самовольного строения с северо-западной стороны составляет 0,87 м.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая во встречных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Эти права осуществляются при соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельных участков.

В статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых здание, сооружение или другое строение, в том числе объект незавершенного строительства, являются самовольной постройкой, в частности, если здание, сооружение или другое строение возведены или созданы: 1) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта. 2) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Из ст. 11 Земельного кодекса РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно п. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, подп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

Таким образом, право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено ст. 11 Земельного кодекса РФ, Законом об организации местного самоуправления и Градостроительным кодексом Российской Федерации. Названный вывод согласуется с правовой позицией, сформированной судебно-арбитражной практикой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 71/10 по делу N А55-17832/2008).

Исходя из установленного п. 3 ст. 17 Конституции РФ принципа осуществления прав и свобод человека и гражданина при недопустимости нарушения прав и свобод других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое передается заказчиком лицу, осуществляющему строительство (п. 2 ст. 51, п. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно положениям абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2021 назначена судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Консалт Про Оценка" экспертам Коноплеву Сергею Сергеевич, Гусеву Николаю Николаевичу.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Является ли объект - нежилое здание общей площадью 637,4 кв. м, возведенное на земельном участке с кадастровым номером 50:62:0020102:3, расположенном по адресу (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка): Московская область, г. Бронницы, Производственный проезд, д. 7 объектом капитального строительства? Возможно ли перемещение данного объекта без причинения несоразмерного ущерба его назначения?

2) Установить возведен ли объект - нежилое здание общей площадью 637,4 кв. м, возведенное на земельном участке с кадастровым номером 50:62:0020102:3, расположенном по адресу (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка): Московская область, г. Бронницы, Производственный проезд, д. 7 с нарушением строительных, санитарных, экологических, противопожарных норм и правил, действовавших на момент возведения объекта, а также действующие на момент проведения экспертизы, имеется ли угроза жизни и здоровью граждан? В случае выявления нарушений, являются ли эти нарушения устранимыми?

3) Определить точное местонахождение объекта - нежилое здание общей площадью 637,4 кв. м, возведенное на земельном участке с кадастровым номером 50:62:0020102:3, расположенном по адресу (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка): Московская область, г. Бронницы, Производственный проезд, д. 7 в привязке к земельному участку, с указанием площади, расположенной за пределами указанного земельного участка в случае обнаружения таковой?

4) Определить, не расположен ли объект - нежилое здание общей площадью 637,4 кв. м, возведенное на земельном участке с кадастровым номером 50:62:0020102:3, расположенном по адресу (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка): Московская область, г. Бронницы, Производственный проезд, д. 7 в границах полосы воздушных подходов аэродрома экспериментальной авиации Раменское, а также в пределах приаэродромной территории аэродрома (Домодедово)?

5) В случае нахождения указанного объекта границах полосы воздушных подходов аэродрома экспериментальной авиации Раменское, а также в пределах приаэродромной территории аэродрома (Домодедово) установить нарушает ли расположение указанного объекта установленные требования в части его расположения на приаэродномной территории аэропортов Московской области, ухудшает ли такое расположение объекта условия полетов воздушных судов?

По результатам судебной экспертизы, эксперты в экспертном заключении от 02.12.2021 N 000636 пришли к следующим выводам:

- объект исследования - нежилое двухэтажное здание, имеющее фактическую общей площадь 687,9 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Бронницы, Производственный проезд, д. 7 на земельном участке с кадастровым номером 50:62:0020102:3 является объектом капитального строительства, имеет прочную связь с землей, перемещение которого без причинения ему несоразмерного ущерба невозможно;

- обследуемое нежилое двухэтажное здание, имеющее фактическую общую площадь 687,9 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Бронницы, Производственный проезд, д. 7, на земельном участке с кадастровым номером: 50:62:0020102:3 имеет ряд малозначительных устранимых недостатков системы электроснабжения. Иных недостатков (дефектов, несоответствий, повреждений) конструкций, частей, элементов и систем обследуемого здания настоящим исследованием не выявлено, в том числе несоответствий строительно-техническим, противопожарным, экологическим, санитарным и иным нормам. На этом основании, по мнению эксперта, обследуемое здание не создает угрозу для жизни и здоровью граждан;

- обследуемое нежилое двухэтажное здание, имеющее фактическую общую площадь 687,9 кв. м по адресу: г. Бронницы, Производственный проезд, д. 7 полностью расположено в границах земельного участка с кадастровым номером: 50:62:0020102:3;

- обследуемое нежилое двухэтажное здание, имеющее фактическую общую площадь 687,9 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Бронницы, Производственный проезд, д. 7, на земельном участке с кадастровым номером: 50:62:0020102:3 фактически располагается в границах полос воздушных подходов аэродрома экспериментальной авиации "Раменское" и аэродрома "Домодедово", а также в пределах приаэродромной территории аэродрома "Домодедово" в подзонах N 3 и N 7 приаэродромной территории.

- обследуемое нежилое двухэтажное здание, имеющее фактическую общую площадь 687,9 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Бронницы, Производственный проезд, д. 7, на земельном участке с кадастровым номером: 50:62:0020102:3 не нарушает установленные требования в части его расположения на приаэродромной территории и в полосах воздушных подходов аэропортов Московской области, а также не ухудшает условия полетов воздушных судов.

Оценив экспертное заключение от 02.12.2021 N 000636, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно является допустимым доказательством по делу, так как, эксперт, проводивший исследование, является компетентными специалистами в своей профессиональной области, имеет необходимое профильное образование и стаж работы по специальности, перед проведением экспертизы был предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, само экспертное заключение аргументировано, содержит ответы на поставленные судом вопросы, основано на исследовании представленных материалов.

Ответчик по первоначальному иску указывает, что спорное строение фактически является зданием жилого назначения - общежитием, что не соответствует целевому назначению земельного участка, на котором оно расположено.

Ответчик по первоначальному иску так же указывает, что ответы на поставленные судом первой инстанции вопросы экспертом не являются исчерпывающими и вызывают сомнения, в связи с чем, заявил ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу N А41-56100/21 по ходатайству Администрации городского округа Бронницы Московской области назначена судебная строительно-техническая экспертиза. С учетом позиций сторон судебную экспертизу поручено проводить АНО "Центр проведения судебных экспертиз", экспертами назначены Амбарданов Дмитрий Игоревич, Окладникова Ольга Витальевна.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Является ли спорный объект - здание общей площадью 687,9 кв.м., возведенное на земельном участке с кадастровым номером 50:62:0020102:3, расположенное по адресу (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка): Московская область, г. Бронницы, Производственный проезд, д.7(далее - спорный объект) объектом капитального строительства? Возможно ли перемещение данного объекта без причинения несоразмерного ущерба его назначению?

2) Установить какое назначение имеет спорный объект (жилое/нежилое)?

3) Установить, соответствует ли возведенный спорный объект недвижимости градостроительным и строительным, санитарным, экологическим, противопожарным и иным нормам и правилам, действовавшим на момент возведения (реконструкции) объекта, а также действующим на момент проведения экспертизы?

4) Нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц и создает ли угрозу жизни и здоровью граждан сохранение и эксплуатация возведенного объекта? В случае выявления нарушений, являются ли эти нарушения устранимыми?

По результатам судебной экспертизы, эксперты в экспертом заключении АНО "Центр проведения судебных экспертиз" пришли к следующим выводам:

По первому вопросу: двухэтажное здание, общей площадью 687,9 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, г. Бронницы, Производственный проезд д. 7, следует относить к капитальным объектам недвижимости по следующим характерным признакам:

- имеет прочную связь с землей;

- невозможно переместить объект без несоразмерного ущерба его назначению;

- предполагаемая при возведении длительная эксплуатация, долговечность объекта;

- здание имеет самостоятельное хозяйственное назначение, и является отдельным объектом гражданского оборота, при этом при создании объекта изначально не предполагалась возможность его передислокации.

На основании визуально-инструментального обследования, анализа имеющейся технической документации, в соответствии с нормативными документами, действующими на территории Российской Федерации, было установлено, что двухэтажное здание, общей площадью 687,9 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, г. Бронницы, Производственный проезд д. 7, является недвижимым и капитальным объектом.

По второму вопросу: требования, которым должно отвечать жилое помещение приведены в Постановлении Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 "Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции"

На основании проведенного визуально-инструментального обследования установлено, что рассматриваемое нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Бронницы, Производственный проезд д. 7, не соответствует данным требованиям, а именно:

- наружные ограждающие конструкции помещений 2-го надстроенного этажа, имеют теплоизоляцию, не обеспечивающую в холодный период года относительную влажность в межквартирном коридоре и жилых комнатах не более 60 процентов, температуру отапливаемых помещений не менее +18 градусов по Цельсию. (Теплотехнический расчет представлен в Приложении N 1 Заключения).

- в общежитиях с жилыми комнатами без подсобных помещений на каждом этаже должны быть предусмотрены общие кухни, санитарно-гигиенические помещения, помещения для сушки белья. Инженерные системы (водоснабжение, водоотведение), предусмотрены только на первом этаже.

На момент проведения экспертизы помещения надстроенной части зданий 2-го этажа по адресу: Московская область, г. Бронницы, Производственный проезд д. 7 фактически не используются по какому-либо назначению, являются пустыми и неэксплуатируемыми.

Использование рассматриваемых помещений в качестве жилых помещений специализированного жилищного фонда (под общежитие) будет являться нарушением нормативных требований, действующих на территории РФ, предъявляемых к жилым помещениям, данные помещения возможно использовать только как бытовые и вспомогательные.

На основании проведённого экспертного исследования установлено что здание по адресу: Московская область, г. Бронницы, Производственный проезд д. 7 является нежилым.

По третьему вопросу: на момент обследования согласно СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" и ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния", конструктивные элементы обследуемого здания находятся в работоспособном состоянии в данных конкретных условиях эксплуатации несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов физического износа, обеспечивается.

Здание, расположенное по адресу: Московская область, г. Бронницы, Производственный проезд д. 7, соответствует нормативным техническими документам, действующим на территории Российской Федерации, пригодно к эксплуатации и может использоваться согласно его функциональному назначению.

Обследуемое здание на момент проведения экспертизы отвечает нормативным требованиям, действующим на территории РФ:

Градостроительный кодекс РФ;

- ФЗ N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";

- ФЗ N 384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений";

- ФЗ N 52 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения";

- СП 42.1S3S0.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений";

- СП 44.1SSS0.2011 "Административные и бытовые здания";

- ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния";

- СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений";

- СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы";

- СП 2.13130.2012 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты";

- СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям";

- СП 484.1311500.2020 "Системы противопожарной защиты. Систе.чы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты Нормы и правила проектирования",

- СП 485.1311500.2020 "Системы противопожарной защиты. Установки пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования",

- СП 9.13130.2009 "Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации",

- СП 3.13130.2009. "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре";

- СП 5.13130.09 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования";

- СП 9.13130.2009 "Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации",

- СП 22.13330.2011 "Основания зданий и сооружений";

- СП 28.13330.2017 "Защита строительных конструкций от коррозии";

- СП 52.13330.2016 "Естественное и искусственное освещение";

- СП 48.13330.2019 "Организация строительства";

- СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции";

- СП 60.13330.2016 "Отопление вентиляция и кондиционирование";

- СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий";

- ПУЭ "Правила устройства электроустановок";

- СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания";

- СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий"

Фактические выявленные частичные несоответствия требований строительных и противопожарных норм, связаны с существенно пересмотренными нормативными требованиями по отношению к году возведения рассматриваемых строений и отсутствием должной эксплуатации.

Фактически выявленные дефекты и несоответствия являются значительными и устранимыми. Данные нарушения должны быть устранены в обязательном порядке.

Здание, расположенное по адресу: Московская область, г. Бронницы, Производственный проезд д. 7, на современном этапе, соответствует технологии строительного производства и требованиям градостроительных и строительно-технических норм, действующих на территории Российской Федерации, при условии устранения фактически выявленных нарушений.

По четвертому вопросу: обследуемый объект соответствует нормативным документам, а именно перечисленным в ответе на 3-й вопрос ГОСТ, СП, СНиП, являющимися частями Национальных Стандартов и Сводами Правил, входящими в перечень стандартов, обязательного исполнения.

На основании вышеизложенного эксперты делают вывод, что здание по адресу: Московская область, г. Бронницы, Производственный проезд д. 7, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц, эксплуатация здания и расположенное в нем оборудование, возможна согласно его функциональному назначению.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ признает указанное экспертное заключение надлежащим доказательством.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона N 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Экспертное заключение соответствует указанным выше нормам. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов экспертов.

Сторонами в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения экспертов, и которые исключают использование его в качестве допустимого доказательства по делу.

В материалы дела истцом по первоначальному иску на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представлены документы, подтверждающие устранение большей части нарушений, выявленных экспертами:

- копия договора N 17/10/22 от 17.10.2022 г., заключенного между ИП Пулькиным К.В. и ИП Корнеевым А.В. на монтаж систем автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией на спорном объекте;

- копия платежного поручения N 488 от 19.10.2022 г. об оплате по договору N 17/10/22 от 17.10.2022 г.;

- копия акта N 17/10/22 от 20.10.2022 г. о выполнении работ по договору N17/10/22 от 17.10.2022 г.;

- копия договора подряда N 23-50/2022 от 01.09.2022 г., заключенного между ИП Пулькиным К.В. и ООО "РусДом.РУ" на выполнение работ по строительству (устройству) отмостки, устройству лестничных маршей, установке ограждений лестничных маршей на спорном объекте;

- копия платежного поручения N 497 от 26.10.2022 г. об оплате по договору N23- 50/2022 от 01.09.2022 г 17/10/22 от 17.10.2022 г.;

- копия акта сдачи-приемки выполненных работ от 24.10.2022 г. о выполнении работ по договору N 23-50/2022 от 01.09.2022 г.;

- копия договора N 26/10/22 от 26.10.2022 г., заключенного между ИП Пулькиным К.В. и ИП Корнеевым А.В. на монтаж противопожарной двери, укладку и крепление кабелей на спорном объекте.

Таким образом, указанные документы подтверждают выполнение ИП Пулькиным К.В. работ по устранению выявленных экспертами Автономной некоммерческой организации "Центр проведения судебных экспертиз" большей части нарушений.

Истец по первоначальному иску так же указывает, что для устранения нарушений по пункту 2 - заполнение проемов противопожарными дверями 2-го типа, заключен договор N 26/10/22 от 26.10.2022 г на выполнение указанных работ.

В настоящее время указанные работы ведутся.

Таким образом оставшиеся нарушения находятся в процессе устранения, в связи с чем, не требуется прекращения эксплуатации, работы возможно произвести локально.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, как и наличие части устранимых недостатков.

По смыслу статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений, отсутствие разрешения на строительство как единственный признак самовольности постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2019 N 306-Эс19-15447.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств нарушения требований к строительству подобного рода сооружений Администрацией не представлено.

Поскольку заключением судебной экспертизы подтверждено, что спорный объект соответствуют требованиям безопасности, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также публичные интересы, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск предпринимателя подлежит удовлетворению, а в удовлетворении иска Администрации следует отказать.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2022 года по делу N А41-56100/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

Н.В. Марченкова Л.В. Пивоварова