Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 11АП-15625/22 по делу N А65-18032/2022

г. Самара

01 ноября 2022 г.

Дело N А65-18032/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Атаманова Максима Алексеевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 сентября 2022 года по делу N А65-18032/2022 (судья Шайдуллин Ф.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Артамонова Максима Алексеевича, город Елабуга Республики Татарстан,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

с участием третьего лица Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425), город Кострома,

о признании незаконным определение от 23 июня 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Атаманов Максим Алексеевич (далее - заявитель, потребитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Набержночелнинскому территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (далее - управление, административный орган), с привлечением в качестве третьего лица Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - банк), о признании незаконным определения от 23 июня 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением суда от 06.09.2022 г. в удовлетворении заявления потребителю отказано.

Потребитель, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в адрес управления 30.05.2022 г. поступила жалоба потребителя на действия (бездействие) банка при оформлении 19.04.2022 г. кредитного договора с просьбой при наличии оснований привлечь банк к административной ответственности, а по результатам её рассмотрения административным органом 23.06.2022 г. вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении ПАО "Совкомбанк" дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ с выводом об отсутствии в действиях банка события административного правонарушения, поскольку банк не обусловливал заключение кредитного договора обязательным приобретением дополнительных платных услуг.

Не согласившись с определением, потребитель оспорил его в судебном порядке.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе потребителю в удовлетворении заявленного требования, исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом в соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ч. 3 и 4 ст. 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

В п. 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку согласно ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Кроме того, поскольку в силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений ст. 207 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В силу ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим. Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявления по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, как и заявление об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть подано в суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что заявление о признании незаконным определения от 23.06.2022 г. направлено потребителем в суд по почте 28.06.2022 г., то есть в пределах установленного срока.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие ч. 2 ГК РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Пунктом 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Таким образом, правоотношения в сфере кредитования физических лиц и открытия им банковских счетов регулируются, в том числе, Законом о защите прав потребителей.

Из ст. ст. 8 и 10 Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Кроме того, по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 вышнназванного Закона потребитель всегда имеет право знать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу п. 2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Как следует из п. 8 "Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" (информационное письмо Президиума ВАС РФ N 146 от 13.09.2011 г.) включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

При анализе информации и документов, приложенных к жалобе потребителя, административным органом установлено, что 19.04.2022 г. между банком и потребителем (заемщик) заключен кредитный договор (далее - договор), согласно которому банк предоставил заемщику кредит на общую сумму 732 510,1 руб.

Из материалов дела следует, что сумма кредита потрачена потребителем на оплату стоимости автотранспортного средства в размере 611 000 руб. и 121 510,1 руб. на оплату иных потребительских нужд.

Согласно п. 9 индивидуальных условий для заключения кредитного договора заемщику необходимо было заключить: договор банковского счета (бесплатно), договор залога транспортного средства.

Согласно п. 11 договора целями использования заемщиком потребительского кредита является приобретение товаров и услуг.

При этом условий об обязательном заключении договора с ООО "Роуд Траст" в кредитном договоре не имеются, и банк не предлагал заключить договор страхования с указанным обществом.

Заключению кредитного договора предшествовало заполнение потребителем заявления на кредит (далее - заявление), в разделе Г которого содержится просьба предоставить кредит путем перечисления денежных средств по указанным реквизитам, а именно: 732 510,1 руб. на лицевой счет Атаманова М.А., 611 000 руб. из которых перечислить на счет ООО "ИнтерпартнерАгро" с назначением платежа "за А/м УАЗ Патриот".

Из выписки по счету потребителя от 19.04.2022 г. видно, что сумма в размере 732 510,1 руб. поступила на счет 19.04.2022 г., а 611 000 руб. перечислены за а/м УАЗ Патриот.

Сведений о назначении платежей по остающейся на лицевом счете потребителя сумме заявление и договор не содержат, что свидетельствует о свободном распоряжении ими самим потребителем.

В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

То обстоятельство, что по выписке по счету в последующем денежные средства в размере 60 000 руб. перечислены по договору страхования автомобиля, удержана комиссия за карту согласно тарифов в размере 17 999 руб., удержана комиссия за услугу "Назначь кредитную ставку" в размере 43 511 руб., не свидетельствует о том, что банк навязал потребителю дополнительные услуги без согласия самого заемщика.

Довод потребителя о том, что согласно выписке по кредиту оплачено за страхование жизни в размере 17 999 руб. опровергается самой выпиской по кредиту, в которой отсутствует расход на страхование жизни.

Приложенное потребителем заявление на страхование по программе добровольного коллективного страхования со страховой суммой 100 000 руб., тогда как сумма кредита составляет 732 510 руб., также опровергает довод заявителя о принудительном страховании жизни в связи с получением кредита.

В оспариваемом определении содержит вывод о том, что заявление и договор не содержат условия для обязательного заключения договора личного страхования жизни, и банк не ставит в зависимость заключение кредитного договора со страхованием жизни, а поэтому указанный вывод управления суд признал обоснованным.

Согласно п. 10 договора кредит на приобретение автомобиля выдается при условии залога транспортного средства, которое в силу ст. 343 ГК РФ подлежит страхованию от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования.

Пункт 17 договора содержит сведения о дополнительных услугах, оказываемых кредитором за плату, которые заемщик вправе по своему желанию подключить добровольные платные услуги, выразив свое согласие в заявлении о предоставлении кредита.

Заявление о предоставлении кредита содержит согласие потребителя на получение комплекса услуг с оплатой в размере 149 руб. ежемесячно путем списания средств с банковского счета, а также согласие на услугу "Назначь процентную ставку" стоимостью 725,19 руб. в месяц в течение срока действия договора, в целях снижения процентной ставки на 3 процентных пункта, являющейся отдельной платной услугой, от которой заемщик может отказаться. Данное заявление подписано потребителем собственноручно на каждой странице. Факт предоставления кредита с пониженной на 3 % ставкой подтверждается п. 4 договора.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что банком потребителю была предоставлена возможность заключить кредитный договор как с дополнительными услугами, так и без них путем проставления или не проставления своей подписи в специально предусмотренных для этого графах заявления на кредит, то есть путем совершения заемщиком осознанных действий.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что потребителю была предоставлена необходимая и достоверная информация о дополнительных услугах и их стоимости для принятия решения о заключении кредитного договора, а также реальная возможность отказаться от оказания дополнительных услуг или от включения их стоимости в сумму кредита.

На основании п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Доказательств того, что банк навязал потребителю дополнительные услуги, понудил его к заключению договора страхования автомобиля и того, что в отсутствие указанного договора было бы отказано в предоставлении кредита, в материалах дела об административном правонарушении не имеется, заявителем таких доказательств не представлено.

Вышеизложенное свидетельствует о правомерности вывода административного органа об отсутствии в действиях банка события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Как следует из п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" только невозможность установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (ст. 431 ГК РФ), может служить основанием для толкования неясных условий договора в пользу контрагента той стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В данном случае условия договора полностью соответствуют условиям заявления.

Как указано выше, банк обеспечил возможность потребителю согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг.

Таким образом, потребитель был вправе и имел реальную возможность отказаться от предложенных ему дополнительных услуг.

С учетом вышеизложенного вывод административного органа об отсутствии в данном случае в действиях банка события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, судом признан обоснованным.

Отсутствие события административного правонарушения в силу ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах административный орган правомерно вынес определение об отказе в возбуждении в отношении банка дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд в соответствии с ч. 1 ст. 211 АПК РФ пришел к правильному выводу об отказе потребителю в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 сентября 2022 года по делу N А65-18032/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

П.В. Бажан