Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 09АП-70482/22 по делу N А40-90760/2022

г. Москва

02 ноября 2022 г.

Дело N А40-90760/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2022 года по делу N А40-90760/22

по иску КПК "ПЕРВЫЙ"

к ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ"

третьи лица: 1. Хистный Степан Юрьевич;

2. Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" о взыскании 1 093 333 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Пентегова Ю.М. по доверенности от 01.10.2022;

от ответчика: Литвинова П.С. по доверенности от 27.09.2022;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

КПК "ПЕРВЫЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СК "АРСЕНАЛЪ", при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Хистного Степана Юрьевича, Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", о взыскании страхового возмещения в размере 1 093 333 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2022 года по делу N А40-90760/22 исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих ответчик для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечила, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ее отсутствие.

От третьего лица арбитражного управляющего Хистного Степана Юрьевича поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2019 (резолютивная часть решения от 02.09.2019) кредитный потребительский кооператив "Первый" (КПК "ПЕРВЫЙ") (ИНН 6630012944) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 02.03.2020 г., исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Каменский А.А.

Определением от 03.10.2019 суд освободил от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Каменского А.А. и утвердил конкурсным управляющим должника Хистного Степана Юрьевича, члена Ассоциации МСО ПАУ по УФО.

Определением от 18.03.2020 срок конкурсного производства в отношении КПК "ПЕРВЫЙ" продлен до 17.09.2020.

Определением от 12.08.2020 Хистный Степан Юрьевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПК "ПЕРВЫЙ".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2020 г. (резолютивная часть объявлена 18.09.2020 г.) по делу N А60-7198/2019 конкурсным управляющим КПК "ПЕРВЫЙ" утвержден Пермяков Сергей Юрьевич, член Ассоциации "Меркурий".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2022 по делу N А60-7198/2019 срок конкурсного производства продлен до 15.09.2022 года.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2022 года по делу N А60-7198/2019 срок конкурсного производства продлен до 15.09.2022 года.

Как указал истец в обоснование заявленных требований, 08.07.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба конкурсного кредитора Логашиной Ю.А. на действия конкурсного управляющего Хистного С.Ю. с требованием о взыскании с него убытков и отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2021 по делу N А60-7198/2019 с Хистного Степана Юрьевича в пользу КПК "Первый" (ИНН 6630012944) взысканы убытки в размере 2 238 333 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2021 по делу N А60-7198/2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Хистного С. Ю. без удовлетворения.

11.10.2021 выдан исполнительный лист ФС N 034695913.

01.11.2021 конкурсным управляющим направлено сопроводительное письмо с приложением исполнительного листа ФС N 034695913 в ООО "Страховая компания "Арсеналъ" для добровольного исполнения.

20.12.2021 поступил ответ о признании заявленного события страховым случаем в размере 1 145 000 руб. Одновременно с этим, конкурсному управляющему КПК "ПЕРВЫЙ" было предложено обратиться в страховую организацию, страховавшую ответственность Хистного С.Ю. по дополнительному договору страхования в период до 25.03.2020 г.

Как указал истец, между Хистным С.Ю. и ООО "Страховая компания "Арсеналъ" 25.03.2020 г. был заключен договор дополнительного страхования N 782-20/TPL16/000820 от 25.03.2020 г. сроком действия до 17.09.2020 г. До 25.03.2020 г. арбитражный управляющий Хистный С.Ю. не заключал договор дополнительного страхования своей ответственности, что подтверждается отчетом отчета конкурсного управляющего КПК "Первый" Хистного С.Ю. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 19.03.2020. В этот период действовал основной договор страхования между Хистным СЮ. и ООО "Страховая компания "Арсеналъ" N 782-19/TPL16/001064 от 01.04.2019 г., сроком до 22.04.2020 г.

Таким образом, как указал истец, на момент наступления страхового случая, между Хистным С.Ю. и "Страховая компания "Арсеналъ" действовали договор дополнительного страхования N 782-20/ TPL16/000820 от 25.03.2020 и договор страхования N 782-19/TPL16/001064 от 01.04.2019, в связи с чем истец полагает, что он правомерно обратился к ответчику с требованием о выплате всей суммы страхового возмещения.

С учетом изложенного, полагая, что частичный отказ ответчика в выплате страхового возмещения в размере 1 093 333 руб. является неправомерным, КПК "ПЕРВЫЙ" обратилось в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лица.

Согласно п. 8 ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан застраховать свою ответственность на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Как следует из пунктов 4, 5 и 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим В законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Пунктами 1 статьи 935 и статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или 5 нарушения договоров с другими лицами. Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

При страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда имуществу других лиц обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию) (статьи 929 и 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный вид договора считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Эти лица вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 09.07.2009 N 4/09, при разрешении вопроса об ответственности страховой компании и о том, имел ли место страховой случай, суду необходимо исходить из условий заключенных между Сторонами договоров и с учетом целей страхования ответственности арбитражного управляющего.

По смыслу пункта 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела, пункта 4 статьи 20.4 и пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем является установленный вступившим в законную судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекший убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц. Следовательно, страхованием должен охватываться период осуществления арбитражным управляющим полномочий в деле о банкротстве конкретного должника, а не дата вступления в законную силу судебного акта, которым такой арбитражный управлявший был привлечен к ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 307- ЭС15-15377 от 17.02.2016 по делуА 56-44945/2014).

Таким образом, для определения момента наступления страхового случая значимым является период (дата) неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, а судебным актом должно быть лишь подтверждено наступление такой ответственности страхователя с определением размера ответственности, тем самым вступление в законную силу судебного акта о взыскании денежных средств с арбитражного управляющего, равно как и предъявление соответствующего иска, находится вне обязательности нахождения их дат в пределах срока действия договора страхования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что рассматриваемое событие (установленный вступившим в законную силу судебным актом факт причинения арбитражным управляющим Хистным С.Ю. убытков КПК "ПЕРВЫЙ" и взыскание соответствующих убытков с Хистного С.Ю. в пользу должника) не является страховым случаем, признаются апелляционным судом необоснованными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Как указано ранее, факт наступления страхового случая подтверждается вынесением вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2021 по делу N А60-7198/2019, которым установлено совершение Хистным С.Ю. действий, повлекших причинение ущерба КПК "ПЕРВЫЙ". На момент наступления страхового случая, между Хистным С.Ю. и "Страховая компания "Арсеналъ" действовали договор дополнительного-страхования N782-20/TPLl 6/000820 от 25.03.2020 г. и договор страхования N782-19/ТРЫ6/001064 от 01.04.2019 г., соответственно, за страховым возмещением следовало обращаться к ответчику, что и было сделано конкурсным управляющим истца.

Кроме того, в решении ответчика по выплатному делу 1317/20/001/002 указано, что общество признает заявленное событие страховым случаем, приходящимся на период действия полиса N 782-20/TPL16/000820 от 25.03.2020 г. в сумме 1 145 000 руб. Соответственно, ранее ответчик факт наступления страхового случая признавал, оспаривая лишь объем страхового возмещения, подлежащий выплате ООО "СК "АРСЕНАЛЪ".

Поскольку ответчик в нарушение возложенных на него обязательств не выплатил часть страхового возмещения в размере 1 093 333 руб. и не представил доказательств обратного (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал указанную денежную сумму с ответчика в пользу истца.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2022 г. по делу N А40-90760/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина