Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 09АП-60899/23 по делу N А40-90760/2022

г. Москва

25 сентября 2023 г.

Дело N А40-90760/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Петровой О.О. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником Корешковым А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СК "АРСЕНАЛЪ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2023 года по делу N А40-90760/22, по иску

КПК "ПЕРВЫЙ"

к ООО "СК "АРСЕНАЛЪ"

третьи лица: Хистный С.Ю., Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Пентегова Ю.М. - по доверенности от 04.09.2023 г.;

от ответчика: Захарова Н.О. - по доверенности от 08.06.2022 г.;

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив "Первый" (далее - истец, КПК "Первый") обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (далее - ответчик, ООО "СК "Арсеналъ") с иском о взыскании страхового возмещения в размере 1 093 333 руб

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий Хистный Степан Юрьевич, Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2022 года, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2023 годарешение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2022 года по делу N А40-90760/22 оставлены без изменения.

КПК "ПЕРВЫЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 169 111 руб. 60 коп., в том числе расходов на оплату услуг представителя в размере 145 000 руб. и транспортных расходов в сумме 24 111 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2023 года по делу N А40-90760/22 заявление удовлетворено частично. С ООО "СК "Арсеналъ" в пользу КПК "ПЕРВЫЙ" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. и транспортные расходы в размере 24 111 руб. 60 коп. В остальной части заявления отказано.

ООО "СК "АРСЕНАЛЪ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит отменить определение и прекратить производство по требованию, отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения требований снизить размер взысканных денежных средств до 20 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что представленными КПК "ПЕРВЫЙ" в материалы дела доказательства подтвержден факт несения заявителем судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, в общей сумме 169 111 руб. 60 коп., в том числе расходов на оплату услуг представителя в размере 145 000 руб. транспортных расходов в сумме 24 111 руб. 60 коп. подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Так, в обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 04.04.2022 с приложениями, акт оказания юридических услуг к договору, расписки о передаче денежных средств за оказанные услуги.

Несение истцом транспортных расходов в заявленном истцом размере, вопреки доводам подателя жалобы, также подтверждено относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами: чеками о покупке авиабилетов, железнодорожных билетов, доказательства оплаты поездок на такси.

В то же время из п. 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, учитывая принципы разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов в части. Суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., снизив их размер исходя из сложности дела и его продолжительности. Транспортные расходы взысканы в заявленном истцом размере - 24 111 руб. 60 коп.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции. Взысканная судом сумма судебных расходов соответствует продолжительности настоящего дела, его сложности, объему подготовленных процессуальных документов.

Апелляционный суд также отмечает, что разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст. 71 АПК РФ).

Оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов.

Таким образом, оснований для изменения размера подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, определенного судом первой инстанции, апелляционный суд не усматривает.

Довод подателя жалобы о том, что производство по заявлению о взыскании судебных расходов подлежало прекращению, так как истцом пропущен срок на обращение в суд с соответствующим заявлением, также несостоятелен.

В соответствии с положениями статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В рассматриваемом случае предусмотренный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит исчислению с даты принятия постановления Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2023 года.

Согласно оттиску почтового штемпеля на почтовом конверте заявление о взыскании судебных расходов было направлено истцом в суд по почте 20.04.2023 г., то есть в пределах трехмесячного срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в последний день указанного срока).

Таким образом срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истцом соблюден. Оснований для прекращения производства по заявлению у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2023 года по делу N А40-90760/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.О. Петрова