Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 20АП-5549/22 по делу N А23-7250/2021

г. Тула

2 ноября 2022 г.

Дело N А23-7250/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.11.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - прокуратуры Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1024001182193, ИНН 4027020160) - Денежкиной В.М. (доверенность от 10.10.2022), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Первый завод" (Калужская область, Дзержинский район, пос. Полотняный завод, ОГРН 1107746469082, ИНН 7701879760), заинтересованного лица - министерства природных ресурсов и экологии Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1114029001195, ИНН 4029045065), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первый завод" на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.06.2022 по делу N А23-7250/2021 (судья Харчиков Д.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Первый завод" (далее - ООО "Первый завод", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к министерству природных ресурсов и экологии Калужской области (далее - министерство) о признании недействительными приказа от 30.07.2021 N 740-21 "Об отмене приказа министерства природных ресурсов и экологии Калужской области от 13.05.2021 N 471-21 "Об утверждении заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов", приказа от 05.08.2021 N 754-21 "Об утверждении заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов" и к прокуратуре Калужской области в лице Калужской межрайонной природоохранной прокуратуры о признании недействительным протеста от 28.07.2021 N 7-17/35-2021 "На приказ министерства от 13.05.2021 N 471-21 "Об утверждении государственной экспертизы проекта освоения лесов" (с учетом уточнения (т. 2 л.д. 16-21), принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, настаивая на том, что проектируемые объекты относятся к линейным, ООО "Первый завод" обжаловало его в апелляционном порядке. Ссылается на заключение специалиста Фадеевой Л.В. (строительно-техническое исследование) от 30.11.2021 и рецензию ООО "САОЭ" от 10.06.2022 N Р-220606-1с на заключение эксперта N ССТ-2651.2022.03.000, подготовленное ООО "Региональный Инженерно-технический центр" специалистом Крыловым К.Ю., которые содержат выводы о наличии признаков линейности у проектируемых объектов.

Прокуратура и министерство возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Общество и министерство представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 11.07.2016 между министерством лесного хозяйства Калужской области и ООО "Первый завод" заключен договор аренды лесного участка N 56, на основании которого обществу предоставлен в аренду лесной участок площадью 0,914 га, местоположение: Калужская область, Дзержинский район, ГКУ КО "Дзержинское лесничество", Кондровское участковое лесничество, кв. 103, выдел 4, кадастровый номер лесного участка 40:04:211 501:64, номер учетной записи в государственном лесном реестре: 164-2016-07 для строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов (сооружения очистные, сооружения доочистки сточных вод) и заготовки древесины.

После неоднократных доработок ООО "Первый завод" 23.04.2021 обратилось в министерство с заявлением о проведении государственной экспертизы проекта освоения лесов.

Приказом министерства от 13.05.2021 N 471-21 утверждено положительное заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов N 93.

Прокуратурой 28.07.2021 принесен протест N 7-17/35-2021 на приказ министерства от 13.05.2021 N 471-21.

По результатам рассмотрения данного протеста приказом министерства от 30.07.2021 N 740-21 отменен приказ министерства от 13.05.2021 N 471-21; проект освоения лесов рассмотрен повторно и приказом министерства от 05.08.2021 N 754-21 утверждено отрицательное заключение N 156 по проекту освоения лесов.

Не согласившись с протестом Калужской межрайонной природоохранной прокуратуры от 28.07.2021 N 7-17/35-2021, приказами министерства природных ресурсов и экологии Калужской области от 30.07.2021 N 740-21 и от 05.08.2021 N 754-21, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1) установлено, что прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 23 Закона N 2202-1 протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее, чем в десятидневный срок с момента его поступления, а в случае принесения протеста на решение представительного (законодательного) органа субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления - на ближайшем заседании.

Таким образом, протест прокурора - это мера реагирования прокуратуры на противоречащий закону правовой акт. Закон N 2202-1 устанавливает обязательность его рассмотрения в установленные сроки, что предполагает принятие какого-либо обоснованного решения, от которого зависит совершение иных юридически значимых действий.

Отмена опротестованного акта по результатам рассмотрения протеста как результат принятой меры прокурорского реагирования предусмотрена федеральным законом и не нуждается в дублировании в актах отраслевого законодательства о порядке принятия соответствующих правовых актов.

Вместе с тем протест, сам являясь ненормативным актом - требованием рассмотреть вопрос об отмене правового акта - подлежит судебному обжалованию как лицом, которому он адресован, так и иными лицами, чьи права и законные интересы, по их мнению, затронуты опротестованным правовым актом (его возможной отменой).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (вопрос 19) содержится разъяснение о том, что представление прокурора подлежит судебному обжалованию.

В ходе проведения проверочных мероприятий прокуратурой установлено, что приказом министра от 13.05.2021 N 471-21 утверждено заключение N 93 государственной экспертизы проекта освоения лесов на лесной участок, предоставленный в аренду ООО "Первый завод" для строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов (сооружения очистные, сооружения доочистки сточных вод) и заготовки древесины, в выделе 4 квартала 103 Кондровского участкового лесничества ГКУ КО "Дзержинское лесничество"; министерством природных ресурсов и экологии области при подготовке и утверждении заключения были нарушены требования лесного законодательства, а также принцип публичного приоритета пользования природными ресурсами.

В связи с тем, что приказ министерства от 13.05.2021 N 471-21 об утверждении государственной экспертизы проекта освоения лесов противоречил требованиям законодательства, природоохранной прокуратурой на данный приказ принесен протест, во исполнении которого приказ был отменен.

В настоящем деле оспариваемые приказы министерства от 30.07.2021 N 740-21 и от 05.08.2021 N 754-21 изданы на основании протеста прокуратуры от 28.07.2021 N 7-17/35-2021, содержат в себе доводы, изложенные в протесте прокуратуры, что затрагивает права общества в сфере экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно указал на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства прокуратуры о прекращении производства по делу в части оспаривания протеста.

Из представленного в материалы дела проекта освоения лесов (т. 2 л.д. 59-64) следует, что на переданном обществу в аренду лесном участке планируется строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, а именно сооружения очистного и сооружения доочистки вод.

Основные принципы использования лесов установлены в статье 1 ЛК РФ, среди них:

сохранение средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов в интересах обеспечения права каждого на благоприятную окружающую среду;

обеспечение многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования лесов для удовлетворения потребностей общества в лесах и лесных ресурсах;

сохранение лесов, в том числе посредством их охраны, защиты, воспроизводства, лесоразведения;

улучшение качества лесов, а также повышение их продуктивности;

использование лесов способами, не наносящими вреда окружающей среде и здоровью человека;

использование лесов по целевому назначению, определяемому в соответствии с видами лесов и выполняемыми ими полезными функциями.

Особенности использования охраны, защиты, воспроизводства лесов защитных лесов определены статьями 12, 102-106 ЛК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ЛК РФ освоение лесов осуществляется с соблюдением их целевого назначения и выполняемых ими полезных функций.

Частью 4 статьи 12 ЛК РФ предусмотрено, что защитные леса подлежат освоению в целях сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов с одновременным использованием лесов при условии, если это использование совместимо с целевым назначением защитных лесов и выполняемыми ими полезными функциями.

Согласно части 5 статьи 45 ЛК РФ правила использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов и перечень случаев использования лесов в указанных целях без предоставления лесного участка, с установлением или без установления сервитута, публичного сервитута устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу части 5 статьи 102 ЛК РФ в защитных лесах и на особо защитных участках лесов запрещается осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями.

Частью 1 статьи 21 ЛК РФ установлен исчерпывающий перечень видов деятельности, для осуществления которых допускается строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 21 ЛК РФ (в редакции от 02.07.2021 N 56, действующей на момент вынесения оспариваемых актов) строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускается для использования линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов.

В целях, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 1 названной статьи (в том числе в целях проведения аварийно-спасательных работ), допускаются выборочные рубки и сплошные рубки деревьев, кустарников, лиан, в том числе в охранных зонах и санитарно-защитных зонах, предназначенных для обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации соответствующих объектов (часть 5 статьи 21 ЛК РФ).

В соответствии с частью 5.1 статьи 21 ЛК РФ (в редакции от 02.07.2021 N 56, действующей на момент вынесения оспариваемых актов) в защитных лесах предусмотренные частью 5 статьи 21 ЛК РФ выборочные рубки и сплошные рубки деревьев, кустарников, лиан допускаются в случаях, если строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, не запрещены или не ограничены в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Такой запрет установлен частью 6 статьи 111 и частью 6 статьи 119 ЛК РФ в защитных лесах и на особо защитных лесных участков лесов запрещается осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями.

Согласно части 3 статьи 111 ЛК РФ проведение сплошных рубок в защитных лесах осуществляется в случаях, предусмотренных частью 5.1 статьи 21 Кодекса. Аналогичные требования предъявляются к особо защитным участкам лесов закреплены в пункте 1 части 4 статьи 119 ЛК РФ.

В Перечне объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры дл защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов, утвержденном распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.05.2013 N 849-р (утратил силу с 23.04.2022), в пункте 4 "Объекты, не связанные с созданием лесной инфраструктуры, для использования линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов" перечислены "сооружение доочистки сточных вод", "сооружение очистное".

Арендованный обществом лесной участок относится к защитным лесам (защитные полосы вдоль дорог), особо защитным участкам (участки леса вокруг сельских населенных пунктов).

Из представленного обществом проекта освоения лесов следует, что очистное сооружение и станция доочистки создаются для использования в целях приема и подачи промышленно-ливневых стоков с территории завода.

Одновременно из представленного обществом проекта освоения лесов не следует, что завод, либо очистное сооружение и станция доочистки сами являются линейными объектами, либо же что очистное сооружение и станция доочистки являются неотъемлемыми технологическими частями каких-либо линейных объектов самостоятельного назначения (и при этом их размещение на землях лесного фонда обусловлено технологически).

Более того, как верно заключил суд первой инстанции, позиция заявителя, заключающаяся в том, что любое сооружение, технологически присоединенное к любому трубопроводу, следует признавать неотъемлемой частью линейного объекта, а, следовательно, автоматически допускать размещение такого сооружения вместе с трубопроводом на землях лесного фонда, противоречит содержанию вышеприведенных положений ЛК РФ, по совокупному смыслу которых использование земель лесного фонда в целях, в частности, размещения линейного объекта, не связанного с созданием лесной инфраструктуры, является нежелательным исключением из общих принципов лесопользования; еще более нежелательным, а потому требующим технологического обоснования, является размещение неотъемлемых технологических частей такого линейного объекта также именно на землях лесного фонда.

Как следует из проекта освоения лесов, сооружение очистное и сооружение доочистки вод будет представлено четырьмя стальными цистернами (резервуарами) объемом 5000 куб.м для приема и подачи на очистные сооружения промышленно-ливневых стоков с территории завода, снабженные подводящими и отводящими технологическими трубопроводами и необходимым оборудованием. Диаметр цистерн - 21 м, высота - 15 м.

Таким образом, приведенные в проекте освоения лесов объекты (сооружения очистные, сооружения доочистки сточных вод, а также площадка с ограждением для осмотра технического оборудования указанных сооружений), их технические характеристики и назначение (раздел 4, стр. 22-23, разделы 7.3, 7.4 стр. 64-65 ПОЛ) свидетельствуют о невозможности их отнесения к линейным объектам. Иных объектов в проекте освоения лесов не представлено.

Не являются указанные объекты и такими вспомогательными по отношению к трубопроводу, размещение которых технологически необходимо именно на землях лесного фонда, притом что сооружение трубопровода как линейного объекта из проекта освоения лесов не следует (не отражено).

В проекте освоения лесов определено, что планируемые к строительству, реконструкции и эксплуатации объекты, не связанные с созданием лесной инфраструктуры, создаются для использования в целях обеспечения и функционирования производственной деятельности завода.

При этом размещение в защитных лесах на особо защитных участках объектов, не связанных с лесной инфраструктурой, в целях осуществления нефтеперерабатывающей деятельности ни ЛК РФ, ни Перечнем не предусмотрено.

В случае строительства предусмотренных проектом объектов участок защитного леса утратит свои средообразующие и защитные функции, что противоречит положениям части 6 статьи 111 и части 6 статьи 119 ЛК РФ.

По смыслу приведенных норм материального права лесные участки предоставляются без торгов для строительства линейных объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, в случае, если они необходимы для использования существующих линейных объектов, и только юридическим лицам, имеющим в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении такие объекты.

ООО "Первый завод" является промышленным предприятием по нефтепереработке и согласно материалам дела правами в отношении каких-либо линейных объектов, перечисленных в части 1 статьи 21 ЛК РФ, для эксплуатации которых возникла необходимость в проведении работ в целях создания объекта нелесной инфраструктуры, не обладает.

Представленный суду проект межевания территории для объекта "Строительство трубопровода подземного ООО "Первый завод", разработанный в 2020 году, не имеет отношения ни к рассматриваемому проекту освоения лесов, ни к договору аренды лесного участка от 11.07.2016 N 56.

Ссылка заявителя жалобы на Свод правил СП 32.13330.2018 "Канализация. Наружные сети и сооружения" несостоятельна, поскольку указанный акт правоотношения в лесной сфере не регулирует и в рассматриваемом деле не применяется.

Аргумент заявителя о том, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным заявителем в материалы дела, в том числе заключению специалиста Фадеевой Л.В. (строительно-техническое исследование) от 30.11.2021, рецензии ООО "САОЭ" от 10.06.2022 N Р-220530-1с на заключение эксперта N ССТ-2651.2022.03.000, подготовленное ООО "Региональный Инженерно-технический центр" специалистом Крыловым К.Ю., отклоняется апелляционной коллегией ввиду того, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ, и подлежит оценке совместно с иными доказательствами по делу, что и было сделано судом первой инстанции. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. При рассмотрении спора суды по общему правилу учитывают обстоятельства, присущие делу в их совокупности, и доказательственную базу, представленную сторонами, на основании которой и принимается судебный акт.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что министерство правомерно удовлетворило протест прокуратуры и, отменив ранее изданный приказ об утверждении положительного заключения на проект освоения лесов, повторно рассмотрело проект освоения лесов и утвердило на него отрицательное заключение.

На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и не могут повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Обществу в соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1500 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению от 14.07.2022 N 2727.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 17.06.2022 по делу N А23-7250/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Первый завод" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 14.07.2022 N 2727.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова