Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 09АП-59585/22 по делу N А40-67272/2022

г. Москва

01 ноября 2022 г.

Дело N А40-67272/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сергеевой А.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Рыжухина Сергея Александровича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2022

по делу N А40-67272/22,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ РАЗВИТИЯ "ВЭБ.РФ" к индивидуальному предпринимателю Рыжухину Сергею Александровичу

о взыскании задолженности

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" и ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ "ВЭБ.РФ" обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ РЫЖУХИНУ СЕРГЕЮ АЛЕКСАНДРОВИЧУ о взыскании в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОМСВЯЗЬБАНК" задолженности по кредитному договору от 19.08.2020 N 72/1-17400/0002 в размере 180 407, 13 руб., процентов в размере 35 949, 08 руб., неустойки за просрочку оплаты основного долга в размере 2 004, 52 руб., неустойки за просрочку оплаты процентов в размере 61, 12 руб.; в пользу ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ РАЗВИТИЯ "ВЭБ.РФ" - задолженности в размере 1 022 307, 06 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Рыжухин С.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Совместно с апелляционной жалобой от ответчика поступили новые доказательства.

Статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Доказательств невозможности заявления такого ходатайства ранее истцом в суде первой инстанции по объективным обстоятельствам не представлено.

В то же время, признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (абзац 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае арбитражный суд не перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, а ответчик не обосновал невозможность представления доказательств в суде первой инстанции, поэтому, с учетом вышеизложенного, принятие дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, по делу в данном случае апелляционный суд признает неправомерным и отказывает в их приобщении.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и указано истцами, 19.08.2020 между ПАО "Промсвязьбанк" (далее - кредитор) и ИП РЫЖУХИНЫМ СЕРГЕЕМ АЛЕКСАНДРОВИЧЕМ (далее - заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи в рамках кредитования на возобновление деятельности N 72/1-17400/0002 (далее - кредитный договор), путем присоединения к "Правилам предоставления кредитов ПАО "Промсвязьбанк" в рамках кредитования на возобновление деятельности" (далее - правила кредитования), на основании акцепта кредитором оферты заемщика (направление заемщиком кредитору заявления-оферты на заключение кредитного договора).

В обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства от 01.06.2020 N 07/1358 с государственной корпорацией развития "ВЭБ.РФ" (ОГРН 1077711000102), которая приняла на себя обязательства (солидарную ответственность) перед банком отвечать за исполнением заемщиком своих обязательств в части возврата 85 % от суммы основного долга по кредиту.

В обоснование заявленных исковых требований ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" указало, что согласно заявлению на заключение кредитного договора открыл заемщику кредитную линию с лимитом в размере 1 198 000,00 руб., сроком по 01.03.2021, с установлением льготной процентной ставки в размере 2 % годовых, а по истечении периода льготного кредитования в размер 12 % годовых (пункты 1.4., 1.5. кредитного договора).

По заявлениям об использовании кредита, поданным заемщиком (согласно пункта 1.3 кредитного договора), банк 19.08.2020, 20.10.2020, 30.11.2020 перечислил на открытый в банке расчетный счет заемщика денежные средства (транши) в размере 599 222,00 руб., 598 778,00 руб. всего в сумме 1 198 000,00 руб.

Кредит предоставлен банком путем перечисления указанной суммы кредита на счет заемщика N 40802810200000001003, что подтверждается выпиской по расчетному счету.

Истцы указывают, что с 13.01.2021 заемщик начал ненадлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору (погашение задолженности по кредиту не производилось или производилось не в полном объеме).

В целях реализации своего права на досрочное истребование задолженности по кредитному договору, кредитор, руководствуясь п. 7.1 и п. 7.2 правил кредитования, 22.03.2021 направил заемщику требование о погашении просроченной задолженности по кредитному договору в срок до 21.04.2021 (включительно). Требование кредитора, по утверждению истцов, оставлено без удовлетворения, задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена.

Также кредитор направил требование о погашении просроченной задолженности по кредитному договору в части обеспеченной поручительством (85 % от основного долга по кредиту) в адрес поручителя, государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ", который исполнил свои обязательства по договору поручительства в полном объеме и 01.09.2021 перечислил кредитору 1 022 307,06 руб. (оплатил 85 % задолженности по основному долгу по кредитному договору).

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме на основании следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу частей 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч. 2 ст. 811, ст. 821.1 ГК РФ).

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что выдача кредита подтверждена материалами дела, между тем, контр расчета задолженности, доказательств ее погашения ответчик во время судебного разбирательства в суде первой инстанции не представил.

Расчет процентов и неустойки проверен судом первой инстанции и правомерно признан верным. Каких-либо возражений против удовлетворения исковых требований до вынесения судом первой инстанции решения суда не поступало, отзыв на иск представлен после вынесения резолютивной части решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОМСВЯЗЬБАНК" задолженности по кредитному договору от 19.08.2020 N 72/1-17400/0002 в размере 180 407, 13 руб., процентов в размере 35 949, 08 руб., неустойки за просрочку оплаты основного долга в размере 2 004, 52 руб., неустойки за просрочку оплаты процентов в размере 61, 12 руб.; в пользу ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ РАЗВИТИЯ "ВЭБ.РФ" - задолженности в размере 1 022 307, 06 руб., обоснованно признаны судом первой инстанции правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оспаривания в судебном порядке действий ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОМСВЯЗЬБАНК" по прекращению льготного периода кредитования. Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" не является стороной кредитного договора, который был заключен между банком и ответчиком.

Кроме того, указанные доводы в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись, отзыв на иск, как указано выше, представлен после вынесения резолютивной части решения суда первой инстанции.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы, апелляционный суд также отмечает, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, при том, что цена иска превышает сумму в размере восемьсот тысяч рублей, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

Положениями ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ определены основания рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, в частности - по требованиям, если цена иска для юридических лиц не превышает восемьсот тысяч рублей, а также по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства являются установленные арбитражным судом обстоятельства, перечисленные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 18 Постановления Пленума N 10 от 18.04.2017, при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, и если по формальным признакам дело относится к указанной категориям дел, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Однако поскольку суд первой инстанции рассматривает дело как в общем порядке искового производства, так и в порядке упрощенного производства, единолично, то допущенное судом первой инстанции нарушение не повлекло за собой нарушение установленного ст. 18 АПК РФ порядка формирования состава суда и, как следствие, рассмотрение дела в незаконном составе суда.

Поскольку в данном случае доводы апелляционной жалобы по существу спора не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства с превышением установленной законом суммы в данном случае не является основанием для отмены решения, так как не привело к принятию неправильного решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022 по делу N А40-67272/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.С. Сергеева