|
01 ноября 2022 г.
|
Дело N А75-6663/2022
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2022 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Халявина Е.С.,
судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11078/2022) общества с ограниченной ответственностью "Геосервис" на решение от 01.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-6663/2022 (судья Касумова С.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Геосервис" (ОГРН: 1068601011665, ИНН: 8601029418) к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Золотое сечение" (ОГРН: 1148602000854, ИНН: 8602212600) о взыскании 960 000 руб.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Геосервис" (далее - общество "Геосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Золотое сечение" (далее - общество ПСК "Золотое сечение", ответчик) о взыскании 960 000 руб., в том числе 480 000 руб. задолженности, 480 000 руб. неустойки по договору от 01.06.2020 N 1907.
Решением от 01.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 796 800 руб., в том числе 480 000 руб. - сумма основного долга, 316 800 руб. - неустойки, 22 200 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обосновании жалобы ее податель ссылается на то обстоятельство, что ответчиком не заявлялось о применении постановления Правительства Российской Федерации ль 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), соответственно его применение в рассматриваемом споре незаконно и нарушает принцип состязательности.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, пришел к следующим выводам.
Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.06.2020 N 1907 (далее - договор) в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязался выполнить, а заказчик принять и оплатить работы: инженерные изыскания (инжинерно-геодезические, инжинерно-геологические, инжинерно-экологические, инжинерно-гидрометеорологические) объекта "Уличная дорожная сеть микрорайона "Западный" в г. Ханты-Мансийске" согласно утвержденного Технического задания.
Цена работ составляет 600 000 руб. без учета НДС (пункт 2.1. договора).
Порядок расчетов определен в разделе 2 договора.
В соответствии с пунктом 2.3. окончательная оплата работ в размере 80 % производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в срок не позднее 5 рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ.
Истец указал, что работы им выполнены в полном объеме, в доказательства выполнения работ представил акт от 02.06.2020 N 1 на сумму 600 000 руб., подписанный сторонами без возражений.
Ответчик работы оплатил частично, в связи с чем истец, начислил ответчику неустойку в размере 480 000 руб.
Общество "Геосервис" направило 15.02.2022 претензию обществу ПСК "Золотое сечение" с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку.
Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 333 ГК РФ, принимая во внимание пункты 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), учитывая Постановление N 497, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, принятое судом первой инстанции по настоящему делу решение, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Статьёй 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Возникшие правоотношения между сторонами регулируются параграфом 1 главы 37 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 АПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пунктах 8, 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами
Таким образом, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приёмки выполненных работ.
Из материалов дела следует, истец выполнил работы в соответствии с условиями договора, что подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 02.06.2020, подписанным сторонами без замечаний и возражений.
В пункте 2 Информационного письма N 51 указано, что подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесённые подрядчиком затраты подлежат компенсации.
В итоге, подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ в силу положений статей 702, 711, 720, 753 ГК РФ обуславливает возникновение обязанности по оплате принятых заказчиком работ.
Наличие оснований, освобождающих ответчика как заказчика работы по указанному акту от оплаты, не установлено и ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, исковые требования в сумме 480 000 руб., с учетом частичной оплаты обществом ПСК "Золотое сечение", являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истцом, в том числе, заявлено требование о взыскании неустойки в размере 611 478 руб.
Пунктом 5.4 договора установлено, что за каждый день просрочки неисполнения заказчиком обязательства, начисляется пеня, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока. Пеня начисляется в размере 0,5% от общей стоимости договора, указанной в пункте 2.1, за каждый день просрочки, уменьшенная на сумму, пропорционально объему фактически выполненных обязательств.
В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).
Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
При применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительн
