Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 13АП-26358/22 по делу N А56-20275/2022

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2022 г.

Дело N А56-20275/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Д.С.Кроликовой

при участии:

от истца (заявителя): Не явился, извещен

от ответчика (должника): Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26358/2022) ООО "Новый город" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2022 по делу N А56-20275/2022 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "ТеплоЭнергоКомплекс"

к ООО "Новый город"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоКомплекс" (адрес: 195043, город Санкт-Петербург, улица 2-я Жерновская, дом 2/4, литер Б, помещение 9-Н, ОГРН: 1067847784707, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" (адрес: 199106, Санкт-Петербург город, Линия 26-я В.О., дом 15, корпус 2 литер А, помещение 65-Н, пом. N 3, ОГРН: 1107847157329, далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N ДП-007610 от 27.08.2021 в сумме 1 057 312 руб. 50 коп., неустойки в сумме 333 053,43 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 24.06.2022 исковые требования удовлетворил частично. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 1 057 312 руб. 50 коп., неустойка в сумме 170 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Размер неустойки определен судом первой инстанции с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции изменить. По мнению подателя жалобы взысканный судом первой инстанции размер неустойки является завышенным. Учитывая средний размер платы за краткосрочные кредиты для субъектов малого и среднего предпринимательства (13,33% годовых) ответчик полагает, что обоснованным размером неустойки следует считать 106 577,10 рублей.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N ДП-007610 от 27.08.2021, в соответствии с условиями которого истец обязался поставить ответчику товар на сумму 2 114 625 руб.

Во исполнение условий договора поставки товар был поставлен истцом и принят ответчиком, что подтверждается универсальным передаточным документом N Тов00000582 от 21.10.2021.

Товар принят ответчиком без замечаний и в соответствии с пунктом 4 спецификации к договору поставки должен быть оплачен в следующем порядке: 50% товара в порядке предоплаты, оставшиеся 50% в течение 3 рабочих дней с даты уведомления о готовности товара к отгрузке.

В соответствии с гарантийным письмом N 85/2021НС от 30.11.2021 ответчик признал факт наличия задолженности и гарантировал оплатить долг в размере 1 057 312 руб. 90 коп. в срок до 20.12.2021.

Поскольку обязательства по оплате товара ответчиком исполнены не были, истец произвел начисление договорной неустойки по ставке 0,3% согласованной в пункте 5.2. договора за период с 27.10.2021 по 08.02.2022 в сумме 333 053,43 рубля.

Поскольку требования претензии в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру. При этом рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, приняв во внимание высокий процент пени (0,3%), уменьшил ее размер до суммы 170 000 рублей.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара и наличие задолженности в заявленном Истцом размере установлен судом подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положением статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2 договора, в случаях просрочки расчетов за поставленную по договору продукцию покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,3% от суммы неоплаченной в срок задолженности по договору за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.2 договора истец за период с 27.10.2021 по 08.02.2022 начислил неустойку в размере 333 053,43 рубля.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан соответствующим условиям договора и действующего законодательства, а также арифметически верным.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Указанное ходатайство судом удовлетворено, неустойки снижена до 170 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки является завышенным, несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 73 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункты 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с пунктом 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

На основании изложенного, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, в связи с необходимостью соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком своих обязательств, а также учитывая доводы ответчика, приведенные в ходатайстве, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ответчика и снизил размер неустойки до 170 000 руб.

Апелляционный суд не усматривает оснований для дальнейшего снижения размера взысканной судом первой инстанции неустойки.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Апелляционный суд, учитывая, что Покупатель, действуя по доброй воле и в своем интересе добровольно согласился на указанный размер неустойки, не оплатил поставленный истцом в обусловленные сроки товар, учитывая соотношение стоимости товара, размера неустойки, период просрочки оплаты товара, не усматривает явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки и не находит оснований для ее дальнейшего уменьшения.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2022 по делу N А56-20275/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева М.Л. Згурская