Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 16АП-3679/22 по делу N А20-589/2022

г. Ессентуки

2 ноября 2022 г.

Дело N А20-589/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 ноября 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сомова Е.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О. с участием: от акционерного общества "Почта России" - Жансуевой Ж.А. (доверенность от 03.10.2022; до перерыва), от общества с ограниченной ответственностью "Спектр Диджитал" - Калмыкова Р.В. (доверенность 25.04.2022; до перерыва), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Почта России" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.08.2022 по делу N А20-589/2022 о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Почта России" (далее - акционерное общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр Диджитал" (далее - общество) о взыскании 1 797 926,89 руб. задолженности по арендной плате, 1 542 975 руб. пени, расторжении договора аренды от 30.08.2017 N 961-Д.

Общество предъявило встречный иск, в котором просило признать договор аренды от 30.08.2017 N 961-Д прекращенным с даты смерти ИП Беткараевой Х.Ж., признать недействительным соглашение от 16.06.2021 об уступке прав и обязанностей по договору от 30.08.2017 N 691-Д, применить последствия недействительности сделки, взыскать с акционерного общества 9 821 000 руб., составляющих стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества.

При подаче встречного иска общество заявило о назначении судебной экспертизы для определения размера понесенных расходов на ремонт помещений.

Впоследствии общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер виде установления запрета:

- акционерному обществу совершать сделки по отчуждению, передаче в залог, аренду и обременению любыми иными правами третьих лиц, совершать любые действия, неправленые на переоборудование, ремонт, реконструкцию помещений, переданных в аренду по договору N 691-Д от 30.08.2017, расположенных по адресу: г. Нальчик, пр. Шогенцукова, 14; на доступ к спорным помещениям в отсутствие представителя общества до разрешения спора по существу.

- Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике совершать любые регистрационные действия в отношении спорных помещений.

Определением от 05.08.2022 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В апелляционной жалобе акционерное общество просило отменить определение от 05.08.2022. Заявитель указал, что принятые обеспечительные меры не соответствуют нормам права и предмету спора, несоразмерны встречным исковым требованиям, безосновательно ограничивают права истца на пользование нежилыми помещениями. Суд необоснованно сделал вывод о том, что принятие обеспечительных мер необходимо для обеспечения возможности провести судебную экспертизу, о которой ходатайствовало общество. На момент вынесения определения вопрос о назначении экспертизы судом не рассмотрен, соответствующее определение не вынесено. Общество не лишено возможности представить документы, подтверждающие его расходы на ремонт помещений (кассовые чеки, договоры подряда, и т. д.). Суд не дал оценку условиям договора, которыми арендатору установлен запрет на производство ремонтных работ в помещениях без согласования с арендодателем. Проведение ремонтных работ общество с акционерным обществом не согласовывало, установление размера расходов на такие работы не имеет правового значения для настоящего дела. Принятые судом обеспечительные меры адресованы собственнику помещений, каковым акционерное общество не является (имущество находится у арендодателя на праве безвозмездного пользования). Срок действия договора от 30.08.2017 N 691-Д истек 29.08.2022, следовательно, с 30.08.2022 общество лишено прав на спорные помещения и любое его пребывание в них незаконно. Вопрос о принятии обеспечительных мер разрешен исключительно в пользу общества, баланс прав и законных интересов сторон не соблюден.

В отзыве общество просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель акционерного общества поддержал доводы жалобы; представитель общества просил оставить обжалуемый судебный акт в силе.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии со статьей 91 Кодекса обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

При применении обеспечительных мер суд исходит из того, что согласно статье 90 Кодекса обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 N 390-О, целью обеспечительных мер, являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя в арбитражном процессе, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, арбитражный суд, исходя из конституционных целей правосудия, оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2020 N 811-О).

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам части 1 статьи 65, статьи 90, пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

По смыслу статьи 71 Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив необходимость применения обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления общества. Суд указал, что причины обращения с заявлением обоснованы; испрашиваемые обеспечительные меры соотносятся с предметом спора, направлены на предотвращение затруднительного характера исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения, принятие обеспечительных мер необходимо в целях сохранения существующего состояния правоотношений между сторонами.

Вместе с тем, суд не учел, что заявление о принятии обеспечительных мер общество мотивировало необходимостью сохранения доказательств, подтверждающих проведение им ремонтных работ в арендуемых помещениях и их стоимости. Общество указывало, что непринятие обеспечительных мер не позволит произвести судебную экспертизу по данному вопросу, поскольку в связи с окончанием действия договора аренды оно будет вынуждено освободить занимаемое помещение, а у арендодателя появится возможность распоряжаться им по своему усмотрению.

Таким образом, волеизъявление общества направлено не на обеспечение иска, а на обеспечение доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Кодекса лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств.

Обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам, установленным для обеспечения иска (части 3 статьи 72 Кодекса).

Поскольку предметом встречного иска является, среди прочих, требование о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, а в целях доказывания соответствующих обстоятельств не исключено назначение по делу судебной экспертизы, и общество заявило необходимое ходатайство (до настоящего времени не рассмотрено судом), судебная коллегия считает обоснованным заявление общества о принятии обеспечительных мер в той части, в которой испрашивается запрет акционерному обществу на совершение любых действий, направленных на переоборудование, ремонт и реконструкцию спорного помещения до проведения по делу строительной судебной экспертизы, а в случае отказа судом в назначении такой экспертизы - до вынесения соответствующего судебного акта.

Основания для принятия иных, заявленных обществом обеспечительных мер, отсутствуют, поскольку в случае их принятия, акционерное общество, как законный владелец имущества, безосновательно лишается возможности распоряжаться этим имуществом по своему усмотрению в установленных законом пределах. Такие меры непосредственно не направлены на обеспечение доказательств по делу и являются избыточными.

Согласно пункту 2 статьи 269 Кодекса по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.08.2022 по делу N А20-589/2022 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции: "Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Спектр Диджитал" о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

Запретить акционерному обществу "Почта России" совершать любые действия, направленные на переоборудование, ремонт, реконструкцию подвального помещения общей площадью 450,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Нальчик, пр. Шогенцукова, 14, до проведения по делу строительной оценочной экспертизы, а в случае отказа судом в назначении такой экспертизы - до вынесения соответствующего судебного акта.

В остальной части в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать".

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Г. Сомов