Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 19АП-3758/22 по делу N А48-7716/2021

г. Воронеж

01 ноября 2022 г.

Дело N А48-7716/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Воскобойникова М.С.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Люлиной А.В.,

при участии:

от Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла: Кудряшова С.Л., представителя по доверенности N 25/6911 от 23.09.2021, паспорт РФ,

от общества с ограниченной ответственностью "За рулем": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от муниципального унитарного предприятия "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "За рулем" на решение Арбитражного суда Орловской области от 04 мая 2022 года по делу N А48-7716/2021, по исковому заявлению Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла (ОГРН 1025700826502, ИНН 5701000921) к обществу с ограниченной ответственностью "За рулем" (ОГРН 1025700771018, ИНН 5752001955) об обязании освободить часть земельного участка,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие" (ОГРН 1025700783162, ИНН 5752030473),

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (далее- истец, УМИЗ) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "За рулем" (далее - ответчик, ООО "За рулем") об обязании освободить часть земельного участка с кадастровым номером 57:25:0010215:2, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: жилой дом, площадью 242 кв.м., путем демонтажа металлического сооружения, расположенного по фасаду многоквартирного дома по адресу г. Орел, ул. Тургенева, д. 45, пристроенного к помещению N 65, расположенному на 1 этаже указанного многоквартирного дома, и привести земельный участок в первоначальное состояние в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04 мая 2022 года по делу N А48-7716/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на установление забора с целью предупреждения несчастных случаев в результате аварийного состояния козырька и его возможного обрушения.

Кроме того, ответчик считает возведенное ограждение элементом благоустройства.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 г. указанная жалоба принята к производству.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), ООО "За рулем" принадлежит на праве собственности нежилое помещение N 65 площадью 1201,5 кв.м., расположенное на 1 этаже и в подвале многоквартирного дома по адресу: г. Орел, ул. Тургенева, 45.

Муниципальному образованию город Орел принадлежат на праве собственности жилые помещения (квартиры) N N 1, 29, 36, 41, 50 и 55 общей площадью 275,20 кв.м. (муниципальная доля 12,03%) в том же многоквартирном доме по адресу: г. Орел, ул. Тургенева, 45, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества, а также сведениями из ЕГРН.

УМИЗ г. Орла осуществляет полномочия собственника муниципального имущества в соответствии с п. 1, п. 5.1 Положения "Об управлении муниципального имущества и землепользования администрации города Орла", утвержденного Постановлением Администрации г. Орла N 1156 от 27.06.2006.

Многоквартирный жилой дом по адресу: г. Орел, ул. Тургенева, 45 расположен на земельном участке с кадастровым номером 57:25:0010215:2, площадью 2327 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: жилой дом, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: г. Орел, ул. Тургенева, д.45. Актами обследования земельного участка с кадастровым номером 57:25:0010215:2 от 18.06.2021, от 22.07.2021 подтверждается, что на части указанного земельного участка площадью 242 кв.м. расположено металлическое сооружение.

Приложенные к актам обследования фотоматериалы свидетельствуют, что указанное сооружение по сути представляет собой ограждение, установленное по фасаду многоквартирного дома по адресу г. Орел, ул. Тургенева, д. 45, пристроенное к помещению N 65, принадлежащему на праве собственности ООО "За рулем".

Факт установки металлического сооружения на части земельного участка с кадастровым номером 57:25:0010215:2 ответчиком не оспаривается.

Письмом от 29.06.2021 исх. N 7/5365 УМИЗ г. Орла просило ООО "За рулем" представить документы, на основании которых установлено металлическое сооружение по фасаду многоквартирного дома по адресу: г. Орел, ул. Тургенева, 45.

В ответном письме от 30.09.2021 исх. N 8 ответчик сообщил, что защитное ограждение было установлено с целью предупреждения несчастных случаев в результате возможного обрушения козырька многоквартирного дома, который находится в аварийном состоянии. По мнению ответчика, металлическое ограждение относится к элементам благоустройства (п. 1.4 Методических рекомендаций, утвержденных приказом Минстроя России от 13.04.2017 N 711/пр) и не требует специального разрешения для установки.

Ссылаясь на отсутствие у ответчика правовых оснований для размещения ограждения на земельном участке и нарушение в связи с этим прав собственников земельного участка истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 ГК РФ).

В силу п.4 ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч.4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу п.1 ч.2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

Материалами дела подтверждается, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Орел, ул. Тургенева, 45 по вопросу пользования ответчиком частью земельного участка для размещения металлического ограждения не проводилось. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 и подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

К условиям удовлетворения такого иска относится доказанность лицом, правомерно владеющим имуществом, факта нарушения принадлежащих ему правомочий в пользовании имуществом со стороны ответчика.

Из разъяснений пункта 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исковые требования мотивированы нарушением прав собственников земельного участка путем размещения спорной конструкции без законных оснований.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, руководствуясь названными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, установив нарушение законных прав собственников помещений по адресу г. Орел, ул. Тургенева, д. 45 на использование принадлежащего им земельного участка, арбитражный суд области правомерно возложил на ответчика обязанность освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером N 57:25:0010215:2 посредством демонтажа металлического сооружения.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда области о том, что в материалы дела ответчиком не представлено соглашения об урегулировании разногласий, возникших относительно порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 57:25:0010215:2.

В суде первой инстанции, а в последующем в апелляционной жалобе ответчик ссылался на установление спорного ограждения с целью защиты от возможного обрушения козырька над фасадом многоквартирного дома.

Указанный довод правомерно отклонен судом области, признан несостоятельным ввиду рассмотрения негаторного иска об устранении препятствий в пользовании находящимся в общей долевой собственности земельным участком под многоквартирным домом.

Судебная коллегия соглашается, что в предмет доказывания по рассматриваемому иску входят обстоятельства, обосновывающие наличие у истца права собственности на долю в земельном участке, являющемся предметом спора; факт сохранения владения собственниками помещений в многоквартирном доме указанным земельным участком (истцом по негаторному требованию может быть только владеющий собственник), а также нарушение действиями/бездействием ответчика принадлежащего истцу в силу закона права пользования земельным участком.

Между тем, ответчик не представил суду доказательств обращения с требованием о проведении ремонта козырька многоквартирного дома, равно как и обращения к собственникам указанного многоквартирного дома с целью созыва общего собрания по вопросу текущего и (или) капитального ремонта козырька дома или необходимости установления ограждающих конструкций в предусмотренном законом порядке с целью осуществления безопасности.

Кроме того, судом учтено, что согласно отзыву от 22.02.2022 управляющая организация сообщила, что по результатам визуального осмотра козырька многоквартирного жилого дома N 45 по ул. Тургенева г. Орла от 15.02.2022 было установлено, что козырек имеет незначительные трещины, которые не влияют на безопасность пешеходов и жильцов, а в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а именно 25.04.2022 УМИЗ г. Орла обратилось в управляющую организацию МУП ЖРЭП (Заказчик) с просьбой принять меры по безопасной эксплуатации общего имущества многоквартирного жилого дома N 45 по ул. Тургенева г. Орла, в том числе козырька, расположенного на фасаде дома, после демонтажа металлического ограждения.

Ограждение (забор) представляет собой функциональное сооружение, порождающее право на имущество и неимущественное право на исключительное использование внутренней территорией, закрепленной границами забора. Неимущественное право связано с порядком пользования (ремонт, реконструкция) ограждением и согласованием использования приграничной территории с владельцем соседнего участка.

При этом установка забора (ограждения) как сооружения по внешним (внутренним) границам земельного участка не требует согласования проектной документации и разрешении органа местного самоуправления, местными обязательными постановлениями (распоряжениями) не регламентируется, то есть любой собственник земельного участка вправе за свой счет огородить принадлежащий ему земельный участок.

Однако ответчиком не учтено, что в рассматриваемом случае установка ограждения привела к нарушению прав иных собственников.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, полагает требования истца законными и обоснованными.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного Орловской области от 04 мая 2022 года по делу N А48-7716/2021 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 04 мая 2022 года по делу N А48-7716/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "За рулем" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

М.С. Воскобойников

Судьи

Е.Ю. Щербатых А.И. Поротиков