Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 09АП-71235/22 по делу N А40-106194/2022

г. Москва

01 ноября 2022 г.

Дело N А40-106194/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Центродорстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2022 года по делу N А40-106194/22

по иску ООО "ГК РУС УРОВЕНЬ" к АО "Центродорстрой" о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сойту М.В. по доверенности от 17.05.2022;

от ответчика: Суслякова М.А. по доверенности от 15.06.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГК РУС УРОВЕНЬ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Центродорстрой" о взыскании задолженности по договору поставки N 01/12-П от 01.12.2020 года в размере 12 135 870,90 руб. и неустойки в размере 906 524,84 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 12 135 870,90 руб. Арбитражным судом г. Москвы принят отказ от иска в указанной части и на основании ч. 4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части прекращено

Также истцом было заявлено об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки. С учетом принятого судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ заявления истца об уменьшении размера исковых требований, рассмотрению подлежали исковые требования ООО "ГК РУС УРОВЕНЬ" о взыскании с АО "Центродорстрой" неустойки в размере 378 921,34 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2022 года по делу N А40-106194/22 исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Как следует из доводов заявителя жалобы, судом не учтено, что обязательство по оплате товара поставлено в зависимость от момента предоставления истцом ответчику необходимых документов, указанных в пунктах 3.1.3 и 3.1.4 Договора. Также ответчик пояснил, что при взыскании неустойки суд не учел довод ответчика, что, исходя из условий договора, оплата товара производится в течение 10 банковских дней. Помимо этого апеллянт полагает, что суд необоснованно отклонил контррасчет пени, неправомерно отказал в уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2020 года между АО "Центродострой" и ООО "ПС РУС Уровень" был заключен Договор поставки N 01/12-П, в соответствии с которым АО "Центродострой" обязалось поставить нерудные материалы АО "Центродострой" в количестве указанном в Приложении 1 (далее - Товар), а Покупатель обязался оплатить поставленный товар в размере, предусмотренном договором.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела исковыми требованиями, ООО "ГК РУС УРОВЕНЬ" указало, что ответчик в установленные сторонами в Договоре сроки оплату поставленного товара не произвел. После принятия искового заявления к производству суда первой инстанции ответчик оплатил задолженность за поставленный товар, однако сроки оплаты товара были нарушены.

В соответствии с п. 6.3 Договора за просрочку оплаты предусмотрена неустойка согласно ст. 395 ГК РФ.

На основании п. 6.3 договора истец начислил ответчику законную неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 378 921,34 руб. за период с 11.11.2021 по 31.03.2022.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 указанной статьи).

Учитывая, что размер неустойки был определен истцом верно, факт нарушения ответчиком обязательств документально подтвержден, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в размере, указанном в уточненном исковом заявлении.

Доводы апеллянта о допущенных истцом при составлении расчета неустойки ошибках признаются судом апелляционной инстанции необоснованными. При расчете неустойки истцом учтены установленные договором сроки оплаты товара (10 банковских дней с момента предоставления документов, указанных в п. 3.1.3 и 3.1.4 Договора). Ссылки ответчика на то, что такие документы не были переданы истцом Покупателю, противоречат обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Более того, каких-либо претензий об отсутствии сопроводительных документов к поставленному товару, ответчик в адрес истца не выставлял.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ответчика на необходимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки в порядке, установленном статьей 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки в заявленном истцом размере последствиям нарушения обязательств по договору, в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки не имелось.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что размер неустойки, требования о взыскании которой заявлены истцом, определяется в соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ, Таким образом, неустойка рассчитывается исходя из однократной ключевой ставки Банка России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, не установив по делу исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки до суммы, рассчитанной исходя из однократной учетной ставки Банка России, суд первой инстанции, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее снижения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2022 г. по делу N А40-106194/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина