Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 17АП-10109/22 по делу N А60-23783/2022

г. Пермь

01 ноября 2022 г.

Дело N А60-23783/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Айти мастер",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2022,

вынесенное судьей Маковкиной О.В.,

по делу N А60-23783/2022,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Айти мастер" (ОГРН 1090280022623, ИНН 0278160543, г. Уфа)

к АО "Уралкриомаш" (ОГРН 1026601371796, ИНН 6667002727, г. Нижний Тагил)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Айти мастер" (далее - истец, общество "Айти мастер") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Уралкриомаш" (далее - ответчик, общество "Уралкриомаш") о взыскании 67 200 руб. задолженности, 35 251 руб. 20 коп. пени за период с 25.08.2022 по 19.04.2022, с продолжением ее начисления до момента фактической оплаты долга по договору подряда от 29.03.2021 N 8154.

Решением суда первой инстанции от 14.07.2022 (резолютивная часть от 24.06.2022) в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного о процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Уралкриомаш" (заказчик) и обществом "Айти мастер" (подрядчик) заключен договор подряда от 29.03.2021 N 8154 (далее - договор).

Согласно пункту 2.1 договора заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательство провести работы по монтажу и наладке структурированной кабельной системы и системы силового электропитания по адресу: г. Нижний Тагил, Восточное Шоссе, 24, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору).

Срок выполнения работ - в течение 45 рабочих дней с момента заключения договора (пункт 2.3 договора).

Стоимость работ по настоящему договору определяется на основании локального сметного расчета N 1. Стоимость подлежащих выполнению работ в соответствии с локальным сметным расчетом N 1 составляет 1 200 000 руб. Локальный сметный расчет N 1 согласовывается и подписывается уполномоченными лицами, а также скрепляется печатями сторон и является неотъемлемой частью договора (пункт 3.3 договора).

Расчеты по настоящему договору осуществляются на основании актов приемки выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), а также счетов-фактур, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика с отсрочкой платежа не более 30 календарных дней с даты исполнения обязательств по договору подрядчиком. Датой исполнения обязательств по оплате является дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика. (Если продавец является субъектом малого и среднего предпринимательства - срок оплаты поставленной продукции по договору должен составлять не более 15 рабочих дней с даты получения продукции покупателем) (пункт 3.4 договора).

В течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора подрядчик согласовывает с заказчиком график производства работ. Дополнительные работы согласовываются заказчиком на основании сметы по дополнительному соглашению (пункт 3.5 договора).

Из средств, причитающихся подрядчику за выполненные работы, заказчик имеет право удержать в одностороннем порядке суммы штрафов и неустоек, предусмотренных настоящим договором (пункт 3.6 договора).

Если заказчик не выполнит в срок свои обязательства, предусмотренные настоящим договором, и это приведет к задержке выполнения работ, то подрядчик имеет право на продление срока выполнения работ на соответствующий период (пункт 8.1 договора).

В случае нарушения подрядчиком своих обязательств по настоящему договору заказчик вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,1% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки. В случае нарушения заказчиком своих обязательств по настоящему договору, он несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 9.6 договора).

Письмом от 20.04.2021 N 13 подрядчик направил заказчику на согласование локальный сметный расчет, график производства работ, техническое задание по договору.

Письмом от 10.06.2021 N 250-1-19/1958 заказчик уведомил подрядчика о нарушении им срока выполнения работ и условий технического задания по договору.

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 1 200 000 руб. согласно акту от 03.08.2021 N НФНФ-001957 о приемке выполненных работ.

Подрядчику направлена претензия от 11.08.2021 N 250-1-43/2658, в которой заказчик уведомил его об удержании из стоимости подлежащих оплате работ 67 200 руб. неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ по договору за период с 09.06.2021 по 03.08.2021.

Не согласившись с произведенным заказчиком начислением и удержанием неустойки, подрядчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 331, 431, 702, 708, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт выполнения работ в соответствии с условиями договора относительно сроков их выполнения истцом не доказан, из материалов дела не следует. Поскольку подрядчиком нарушен срок выполнения работ, начисление и удержание заказчиком неустойки из стоимости подлежащих оплате работ произведено обоснованно, право на такое удержание установлено пунктом 3.6 договора.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что в договоре не согласована ответственность заказчика в вине неустойки, в связи с чем требование истца о взыскании пени заявлено необоснованно.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что нарушение срока выполнения работ вызвано неисполнение заказчиком встречных обязанностей по договору, а именно: задержкой выдачи истцу пропусков на объект, длительным согласованием заказчиком сметы, плана-графика и проектной документации.

Кроме того, истец полагает, что размер удержанной ответчиком неустойки рассчитан неверно. По мнению общества "Айти мастер", с учетом объема фактически выполненных подрядчиком работ, который сам заказчик в письме от 10.06.2021 N 250-1-19/1958 оценил в 90%, неустойка должна рассчитываться не от цены договора 1 200 000 руб., а от суммы несвоевременно исполненного обязательства - 120 000 руб.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что подрядчик должен был завершить выполнение всего комплекса работ по договору 08.06.2021.

При этом пунктом 3.5 договора предусмотрена обязанность подрядчика в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора направить заказчику на согласование график производства работ.

Между тем из материалов дела следует, что соответствующая обязанность подрядчиком была нарушена, график производства работ направлен заказчику на согласование 21.04.2021 с сопроводительным письмом от 20.04.2021 N 13 вместо предусмотренного договором срока - 06.04.2021.

Сведений о том, что заказчиком согласование указанного графика производства работ осуществлено в неразумный срок, материалы дела не содержат.

Пунктом 4.15 договора предусмотрено, что для оформления и продления пропусков на автотранспорт подрядчика и временных пропусков для работников подрядчика общество "Айти мастер" должно заблаговременно направлять заказчику соответствующие заявки.

Ссылаясь на то, что ответчиком допущена задержка выдачи пропусков на объект, истец не представляет в материалы дела доказательств, подтверждающих заблаговременное направление заявок на получение таких пропусков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков выполнения работ по договору произошло в связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств по договору.

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В ходе производства работ истцом ответчику не направлялось уведомлений о приостановлении работ.

Вопреки доводам заявителя жалобы материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины подрядчика в возникновении просрочки выполнения работ по договору.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заказчиком обоснованно произведено начисление и удержание неустойки в сумме 67 200 руб.

Ссылки заявителя жалобы на то, что неустойка неверно рассчитана заказчиком, также не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что удержанная заказчиком неустойка в сумме 67 200 руб. начислена исходя из периода просрочки с 09.06.2021 по 03.08.2021, размера просроченного обязательства - 1 200 000 руб., процента неустойки 0,1%.

При этом условиями договора не согласована поэтапная приемка и оплата работ.

Истец о готовности работ к приемке на сумму 1 200 000 руб. уведомил ответчика письмом от 03.08.2021 N 27. Сведений о том, что какие-либо работы фактически выполнены и сдавались подрядчиком заказчику ранее 03.08.2021, материалы дела не содержат.

Наличие в письме заказчика от 10.06.2021 N 250-1-19/1958 указания на предварительную оценку выполнения подрядчиком 90% объема работ по состоянию на 10.06.2021 само по себе не свидетельствует о приемке ответчиком работ в соответствующей части и прекращения у подрядчика обязательства по сдаче указанных работ заказчику по акту приемки.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о выполнении им к 10.06.2021 90% объема предусмотренного договором объема работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 14.07.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2022 по делу N А60-23783/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова