Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 07АП-9525/22 по делу N А03-5383/2022

город Томск

2 ноября 2022 г.

Дело N А03-5383/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Бородулиной И.И.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачевой А.М., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения "Павловские коммунальные сети" Куренковой Марии Алексеевны (N 07АП-9525/2022) на решение от 30.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу NА03-5383/2022 (судья Музюкин Д.В.), по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения "Павловские коммунальные сети" Куренковой Марии Алексеевны к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай о признании недействительным заключения от 25.01.2022 N ЕХ-587 по отчету от 20.12.2021 N 27-21-12-07 об оценке,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческого партнерства "Палата судебных экспертов Сибири".

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Мограбян М.Г. - доверенность от 21.02.22

от заинтересованного лица: без участия, извещено

от третьего лица: без участия, извещено

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения "Павловские коммунальные сети" (далее - МУП "Павловские коммунальные сети") Куренкова Мария Алексеевна (далее - заявитель, конкурсный управляющий Куренкова М.А.) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительным заключения от 25.01.2022 N ЕХ-587 по отчету от 20.12.2021 N 27-21-12-07 об оценке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено некоммерческое партнерство "Палата судебных экспертов Сибири" (далее - третье лицо, НП "Палата судебных экспертов Сибири").

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Павловские коммунальные сети" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что указание на странице 32 отчета в наименовании объектов оценки под N 3 и 4 вместо "трактор" слово "автомобиль" является технической ошибкой. Исходя из содержания всего указанного отчета, с точной достоверностью можно определить все объекты оценки, подлежащие оценки, а допущенная неточность, техническая ошибка, допущенная при описании объектов на странице 32 отчета, не вводит в заблуждение, так как в нем отражены все необходимые сведения, позволяющие идентифицировать спорные объекты. Учет оценщиком транспортных средств, находящихся в собственности МУП "Павловские коммунальные сети", являющимися объектами оценки, при определении рыночной стоимости последних не свидетельствует о недостоверности представленного отчета.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление указывает на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв приобщен к материалам дела.

Заинтересованное лицо, третье лицо, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.01.2018 по делу N А03- 21898/2015 МУП "Павловские коммунальные сети" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Куренкова Мария Алексеевна.

НП "Палата Судебных Экспертов Сибири" по заданию МУП "Павловские коммунальные сети" произведена оценка имущества, включенного в конкурсную массу: автомобиль ГАЗ 5302, 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак К213Т022, шасси N 1102549, автомобиль ГАЗ 5312, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак К174Т022, шасси N 1363686; трактор ДТ-75 МЛ, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак 2264ЕЕ22, шасси N 734559; трактор МТ380Л, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак 4431-МС22, шасси N 647498; автомобиль УАЗ 3741, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак Н292РУ22, шасси N 0090490; автомобиль Хонда Аккорд Инспайер, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак Р8720Р22, шасси N С85-1228816.

Отчет об оценке от 20.12.2021 N 27-21-12-07 названного движимого имущества, подготовленный НП "Палата Судебных Экспертов Сибири", конкурсным управляющим МУП "Павловские коммунальные сети" Куренковой М.А. направлен в Управление для рассмотрения в порядке статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ).

Рассмотрев поступившие документы, Управление подготовило и направило в адрес конкурсного управляющего МУП "Павловские коммунальные сети" Куренковой М.А. заключение уполномоченного органа от 25.01.2022 N ЕХ-587, согласно которому отчет об оценке от 20.12.2021 N 27-21-12-07 не соответствует требованиям Федерального закона N 135-ФЗ и Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке", утвержденного Приказом Минэкономразвитая РФ от 20 05 2015 N 299, не может быть рекомендован для целей совершения сделки.

Не согласившись с заключением Управления от 25.01.2022 N ЕХ-587, конкурсный управляющий МУП "Павловские коммунальные сети" Куренкова М.А. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение Управления от 25.01.2022 N ЕХ-587 на отчет об оценке от 20.12.2021 N 27-21-12-07 соответствует требованиям Федерального закона N 135-ФЗ, носит законный и обоснованный характер.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов. Отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Пунктом 2 статьи 130 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение оценщика для определения стоимости имущества должника является обязательным, отчет оценщика об оценке имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества (далее также - отчет об оценке), более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, направляется внешним управляющим, конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков.

Согласно пункту 3 статьи 130 Закона N 127-ФЗ в течение тридцати дней со дня получения отчета об оценке орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, вправе направить арбитражному управляющему мотивированное заключение по этому отчету. Порядок подготовки указанного заключения устанавливается регулирующим органом. В случае получения по истечении установленного срока положительного заключения или отсутствия заключения собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия, иного имущества должника на основании рыночной стоимости такого имущества, определенной в соответствии с отчетом об оценке.

Отрицательное заключение органа, уполномоченного на подготовку заключений по отчетам оценщиков, содержащее обоснование несоответствия отчета об оценке законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки или недостоверности сведений, используемых в отчете об оценке, направляется арбитражному управляющему с приложением копии представленного в орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, отчета об оценке. При наличии положительного заключения органа, уполномоченного на подготовку заключений по отчетам оценщиков, собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия должника, иного имущества должника на основании рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом об оценке.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 07.05.2010 N 166 утверждено Положение о порядке подготовки заключений по отчетам об оценке предприятия должника или имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности (далее - Положение N 166).

В соответствии с пунктом 16 Положения N 166 при составлении заключения уполномоченным органом производятся следующие действия: проверка соответствия информации, приведенной в представленном отчете об оценке предприятия должника или имущества должника, информации, содержащейся в комплекте документов; рассмотрение представленного отчета об оценке предприятия - должника или имущества должника на предмет наличия в нем нарушений требований законодательства Российской Федерации в области оценочной деятельности, в том числе проверка его соответствия требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), федеральных стандартов оценки или иных нормативных правовых актов в области оценочной деятельности.

На основании пункта 20 Положения N 166 заключение уполномоченного органа составляется в соответствии пунктами 22, 23 настоящего Положения.

В силу пункта 22 Положения N 166 в случае представления заявителем комплекта документов и принятия уполномоченным органом решения о соответствии отчета об оценке требованиям Закона N 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки или иных нормативных правовых актов в области оценочной деятельности уполномоченный орган направляет заявителю положительное заключение уполномоченного органа.

Согласно пункту 23 Положения N 166 в случае непредставления заявителем комплекта документов и/или несоответствия отчета об оценке требованиям Закона N 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки или иных нормативных правовых актов в области оценочной деятельности уполномоченный орган направляет заявителю отрицательное заключение уполномоченного органа. Отрицательное заключение уполномоченного органа должно содержать четкое указание на основание его подготовки, а замечания к отчету об оценке должны отражать значимость выявленных нарушений и указываться по мере существенности влияния на итоговый результат от большего к меньшему, а также по хронологии отчета об оценке.

Судом установлено и следует из материалов дела, что основанием для принятия оспариваемого заключения явилось указание в отчете об оценке сведений об имущественных правах МУП "Павловские коммунальные сети", которые противоречат Федеральному закону от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях", статьей 2 которого предусмотрено, что унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. Следовательно, муниципальному унитарному предприятию имущество не может принадлежать на праве собственности.

Однако в нарушение положений Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" отчет об оценке от 20.12.2021 N 27- 21-12-07 содержит сведения о том, что муниципальному унитарному предприятию на праве собственности принадлежит движимое имущество.

Кроме того, отчет об оценке от 20.12.2021 N 27-21-12-07 содержит недостоверные сведения в части указания наименования объектов оценки. Так, в отчете при описании технического состояния объектов оценки дана характеристика автомобиля ДТ-75 МЛ, 1990 года выпуска, регистрационный знак 2264 ЕЕ 22, шасси N734559, и автомобиля МТЗ-80Л, 1989 года выпуска, регистрационный знак 4431 МС 22, шасси N 647498 (страница 32 отчета). При выведении итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки оценщиком определена рыночная стоимость объектов оценки, в том числе автомобиля ДТ-75 МЛ, 1990 года выпуска, регистрационный знак 2264 ЕЕ 22, шасси N734559 в размере 227 114 руб. и автомобиля МТЗ-80Л, 1989 года выпуска, регистрационный знак 4431 МС 22, шасси N 647498 в размере 221 643 руб. Однако в документации, приложенной к отчету, указано наименование названных транспортных средств - трактор.

По мнению подателя апелляционной жалобы, наличие у предприятия в собственности транспортных средств не может само по себе являться основанием для непринятия отчета оценщика.

Между тем, статьей 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" императивно закреплено, что имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что указание в отчете недостоверных сведений об имущественных правах МУП "Павлоские коммунальные сети" допускает неоднозначное толкование сведений, указанных в отчете, вводит в заблуждение, поскольку в дальнейшем названный отчет подлежит представлению собранию кредиторов должника или комитету кредиторов, будет являться основанием для определения рыночной стоимости имущества при последующей его продаже.

Довод заявителя о том, что допущенная в отчете неточность является технической ошибкой, подлежит отклонению, так как в силу статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ в отчете должно быть указано, в том числе точное описание объекта оценки.

Между тем, отчет об оценке от 20.12.2021 N 27-21-12-07 содержит недостоверные сведения в части указания наименования объектов оценки.

Таким образом, поскольку факт того, что в отчете указаны недостоверные сведения относительно имущественных прав должника и наименований объектов оценки, подтверждается материалами дела, доказательств обратного не представлено, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о несоответствии отчета об оценке требованиям пунктов 5, 10 ФСО N 3, статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ, и как следствие наличие у заинтересованного лица оснований для подготовки отрицательного заключения.

Ссылка на судебную практику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя, приведенную в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апеллянтом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной инстанции относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5383/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения "Павловские коммунальные сети" Куренковой Марии Алексеевны - без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения "Павловские коммунальные сети" Куренковой Марии Алексеевны 1 500 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

И.И. Бородулина Т.В. Павлюк