Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 14АП-7935/22 по делу N А13-7567/2022

г. Вологда

02 ноября 2022 г.

Дело N А13-7567/2022

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом гарант" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 августа 2022 года по делу N А13-7567/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГОРИЗОНТ" (адрес: 162623, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Космонавта Беляева, д. 71, кв. 212, ОГРН 1153525033276, ИНН 3528237229; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом гарант" (адрес: 162609, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Городецкая, д. 24, ОГРН 1083528016868, ИНН 3528148427; далее - Общество) о взыскании 160 125 руб. задолженности, 38 430 руб. пеней, 11 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 23 августа 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, требование о возмещении судебных издержек удовлетворено частично в размере 8 000 руб., кроме того с ответчика в пользу истца взыскано 6 957 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что в адрес ответчика от истца поступило исковое заявление без приложенных к иску документов. Также указывает, что суд не дал возможности Обществу заявить свои доводы на исковые требования, не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, сумма долга завышена, требования истца не бесспорны.

Истец в отзыве на жалобу ее доводы отклонил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, Компанией (Исполнитель) и Обществом (Заказчик) заключен договор оказания услуг от 01.11.2021 N 26, по условиям которого Исполнитель оказывает возмездные услуги Заказчику по предоставлению ему строительной техники и автотранспорта в соответствии с заявками Заказчика, а также услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатации.

Стоимость услуг Исполнителя, предоставляемых по договору, является договорной исходя из цен за один час работы техники, действующих у Исполнителя на момент согласования заявки сторонами (приложение 1 договора). При этом минимальный объем услуг по договору не может быть менее четырех часов.

Основанием для оплаты услуг Заказчиком является подписанный обеими сторонами акт оказанных услуг, составленный на основании сведений о количестве часов согласно путевым листам.

Акт оказанных услуг, счет на оплату, счет-фактура предоставляются Исполнителем после оказания услуг. Заказчик обязан рассмотреть и подписать акт оказанных услуг в течение трех рабочих дней со дня его получения, либо в тот же срок предоставить Исполнителю мотивированный отказ в его подписании, в противном случае оказанные услуги считаются принятыми Заказчиком.

Заказчик оплачивает стоимость услуг по каждой выполненной заявке в виде 100 % оплаты в течение трех банковских дней со дня подписания обеими сторонами акта оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (пункты 3.1-3.4 договора).

В соответствии с приложением 1 к договору стоимость механической уборки экскаватором - погрузчиком CATERPILLAR 444 составляет 1 750 руб. в час с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС), стоимость погрузки, вывоза и утилизации самосвалом Камаз - 170 руб. за куб. м с учетом НДС.

Во исполнение договорных обязательств истец оказал ответчику услуги на общую сумму 237 125 руб., в подтверждение чего в материалы дела представил универсальные передаточные документы (далее - УПД), путевые листы, документы, содержащие статистику поездок и стоянок, карты поездок.

В связи с тем, что оплата за оказанные услуги в полном объеме не произведена, истец направил в адрес ответчика претензию от 25.01.2022, в которой предложил погасить задолженность в сумме 227 500 руб. Претензия ответчиком получена, оставлена без ответа.

Поскольку в добровольном порядке требование об уплате задолженности ответчиком не выполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания Обществу услуг подтверждается материалами дела, в том числе договором от 01.11.2021 N 26, универсальными передаточными документами, путевыми листами, документами, содержащими статистику поездок и стоянок, картами поездок.

Довод апеллянта о наличии задолженности в меньшем размере, чем взыскано судом первой инстанции, подлежит отклонению как несостоятельный ввиду следующего.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что разница в сумме задолженности по акту сверки на сумму 148 750 руб. и размером предъявленной ко взысканию задолженности (160 125 руб.) составляет 11 375 руб. и складывается из разницы сумм стоимости услуг по УПД от 12.01.2022 N 3 (39 375 руб. предъявлено - 33 250 руб. указано в акте сверки = 6 125 руб.) и по УПД от 20.01.2022 N 5 (56 000 руб. предъявлено - 50 750 руб. в акте сверки = 5 250 руб.).

Как указывает Компания, увеличение стоимости услуг по указанным УПД объясняется тем, что первоначально количество часов оказания услуг указано в УПД исходя из количества часов в заявках ответчика, но после предоставления водителем путевых листов, в которых указано фактическое время работы, количество часов оказания услуг скорректировано (увеличено), что и повлекло увеличение стоимости услуг. При этом, следует отметить, что путевые листы к данным УПД, подписаны представителем Заказчика, то есть количество отработанных часов подтверждено и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, поскольку доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных услуг, ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Компании и взыскал задолженность в указанном в иске размере.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае задержки оплаты стоимости услуг заказчик уплачивает пеню в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Истцом на основании пункта 5.2 договора заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 12.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 38 430 руб.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его верным и взыскал пени в заявленном истцом размере.

Арифметическая правильность расчета пеней ответчиком не опровергнута, контррасчет не представлен.

Кроме того, Компанией заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 11 000 руб.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг подтверждаются материалами дела, в том числе договором оказания юридических услуг от 24.01.2022 N 1, платежным поручением от 03.02.2022 N 84, договором оказания юридических услуг от 02.06.2022 N 11, платежным поручением от 03.06.2022 N 763.

Оценив на основании статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, учитывая характер и сложность спора, объем оказанных представителями истца услуг, временя, затраченное представителем истца на подготовку в представлении доказательственной базы, суд пришел к выводу о том, что разумными и обоснованными являются судебные расходы в сумме в сумме 8 000 руб., а именно: 1 000 руб. за подготовку досудебной претензии, 7 000 руб. за подготовку искового заявления.

Судебная коллегия не усматривает основания для переоценки данного вывода суда.

В части отказа в возмещении судебных расходов решение суда истцом не обжалуется.

Общество направило в суд апелляционной инстанции ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, с которыми закон связывает возможность перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поэтому соответствующее ходатайство Общества отклоняется.

Само по себе наличие возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Дополнительно представленные ответчиком с апелляционной жалобой документы не приобщаются к материалам дела и не оцениваются судом апелляционной инстанции в силу положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ, а также положений пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", согласно которому арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец не представил ответчику вместе с исковым заявлением документы, указанные в приложении к исковому заявлению, судом апелляционной инстанции проверена и отклоняется как не опровергающая законности обжалуемого судебного акта.

Исковое заявление с прилагаемыми к нему документами размещены судом в электронном деле в информационной системе "Картотека арбитражных дел" 27.06.2022, в определении суда от 24.06.2022 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства сторонам предоставлен код для идентификации в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Таким образом, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела в электронном виде, либо заявить ходатайство об онлайн-ознакомлении с материалами дела через сервис "Мой арбитр". Доказательств невозможности ознакомления с материалами дела в электронном виде ответчиком не представлено.

Таким образом по результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба ответчика по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы на решение суда расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 августа 2022 года по делу N А13-7567/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом гарант" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Чередина