Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2022 г. N 09АП-40082/22 по делу N А40-176996/2020

г. Москва

24 августа 2022 г.

Дело N А40-176996/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сергеевой Ж.Р. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2022 г. по делу N А40-176996/20 о взыскании с Сергеевой Жанны Рашитовны в пользу Дорошенко Владимира Моисеевича (дата рождения: 10.07.1955 г.; место рождения: с. Березоточка, Полтавская область, ИНН 772901822691, СНИЛС 039-916-512 88) судебные расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в размере 45 507 (сорок пять тысяч пятьсот семь) рублей 25 копеек,

при участии в судебном заседании: от Сергеевой Ж.Р. - Смирнов А.А. дов. от 01.09.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 г. в отношении должника Дорошенко Владимира Моисеевича (дата рождения: 10.07.1955 г.; место рождения: с. Березоточка, Полтавская область, ИНН 772901822691, СНИЛС 039-916-512 88) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Болгова Юлия Юрьевна (ИНН 312300900561, 119361, г Москва, а/я 4), являющаяся членом Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность" (628305, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, Промышленная зона Пионерная, ул. Жилая, строение 13, оф. 205).. Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 239 от 26.12.2020 г. Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 г. завершена процедура реализации имущества гражданина Дорошенко Владимира Моисеевича.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2022 г. взысканы с Сергеевой Жанны Рашитовны в пользу Дорошенко Владимира Моисеевича (дата рождения: 10.07.1955 г.; место рождения: с. Березоточка, Полтавская область, ИНН 772901822691, СНИЛС 039-916-512 88) судебные расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в размере 45 507 (сорок пять тысяч пятьсот семь) рублей 25 копеек. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Сергеева Ж.Р. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил поступило ходатайство Дорошенко Владимира Моисеевича о рассмотрении дела в его отсутствие. Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель Сергеевой Ж.Р. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя Сергеевой Ж.Р., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Дорошенко В.М. о взыскании судебных расходов с Сергеевой Ж.Р. в размере 45 507,25 рублей по делу N А40- 176996/2020-66-172 о банкротстве Дорошенко Владимира Моисеевича. Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 г. завершена процедура реализации имущества гражданина Дорошенко Владимира Моисеевича. Гражданин Дорошенко Владимир Моисеевич освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

16 августа 2021 года Сергеева Ж.Р. направил апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2021 года, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. 14 октября 2021 года Девятый арбитражный апелляционный суд вынес определение об отказе в восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе. 22 ноября 2021 года Сергеева Ж.Р. направила кассационную жалобу на определение суда апелляционной инстанции. 16 декабря 2021 года Арбитражный суд Московского округа оставил определение суда апелляционной инстанции без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе судебных разбирательств в апелляционной и кассационной инстанциях, Дорошенко Владимир Моисеевич понёс расходы на услуги представителя по подготовке письменных отзывов, возражений и участие в судебных заседаниях, а также расходы на почтовые отправления.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из материалов дела усматривается, что итоговый судебный акт по результатам рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб по делу N А40-176996/2020-66-172 о признании несостоятельным (банкротом) Дорошенко Владимира Моисеевича принят в пользу должника, в связи с чем у Дорошенко Владимира Моисеевича возникло право на возмещение судебных расходов в его пользу.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В материалы дела представлены копии договоров на оказание юридических услуг от 05 октября 2021 N 05/10-21 на сумму 25 000,00 рублей заключенный между представителем и Дорошенко В.М., договор оказания юридических услуг от 30 ноября 2021 г. N 30/11-21 на сумму 4 000,00 рублей заключенный между представителем и Дорошенко В.М., договор оказания юридических услуг N 09/12-21 на сумму 10 000,00 рублей заключенный между представителем и Дорошенко В.М., договор оказания юридических услуг от 14 декабря 2021 года N 14/12-21 на сумму 4 000,00 рублей заключенный между представителем и Дорошенко В.М.

14 октября 2021 года сторонами подписан акт выполненных работ по Договору оказания юридических услуг N 05/10-21 на сумму 25 000,00 рублей. 02 декабря 2021 года сторонами подписан акт выполненных работ по Договору оказания юридических услуг N 30/11-21 на сумму 5 549,20 рублей с учётом оплаты почтовых отправлений сторонам дела на сумму 1 549,20 рублей. 13 декабря 2021 года сторонами подписан акт выполненных работ по Договору оказания юридических услуг N 09/12-21 на сумму 10 000,00 рублей. 16 декабря 2021 года сторонами подписан акт выполненных работ по Договору оказания юридических услуг N 14/12-21 на сумму 4 000,00 рублей. 23 декабря 2021 года должником подано заявление о взыскании судебных расходов, при подаче заявления, должник понёс расходы на отправку почтовых отправлений в размере 958,05 рублей. Общая сумма судебных расходов должника составила 45 507,25 рублей.

В материалы дела представлены копии указанных договоров, актов выполненных работ, описи и чеки почтовых отправлений,акты сдачи-приемки выполненных работ по договорам оказания юридических услуг, подтверждающих понесенные судебные расходы.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Таким образом, закон предусматривает возмещение расходов в соответствии с принципом разумности, что означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение необходимых расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 (ред. от 25.02.2014 г.) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Разумность судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 АПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителей в рассмотрении дела. Частью 2 статьи 110 АПК РФ предоставляется арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Кроме того, отклоняя доводы Сергеевой Ж.Р., суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что на основании ст. 101, 106, 110 АПК РФ, исходя из соотношения размера заявленных требований с ценами юридических фирм на аналогичные услуги в Московском регионе, разумных пределов с учетом объема и специфики выполненной работы, времени, которое реально могло быть затрачено на подготовку позиции и процессуальных документов по данному спору. Таким образом, заявленная сумма расходов является разумной и обоснованной.

При указанных обстоятельствах, заявление Дорошенко В.М. о взыскании судебных расходов с Сергеевой Ж.Р. в размере 45 507,25 рублей по делу N А40-176996/2020-66-172 о банкротстве Дорошенко Владимира Моисеевича подлежала обоснованному удовлетворению судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2022 г. по делу N А40-176996/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сергеевой Ж.Р. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев