Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2021 г. N Ф05-33531/21 по делу N А40-176996/2020

г. Москва

22 декабря 2021 г.

Дело N А40-176996/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Перуновой В.Л., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от Дорошенко В.М. - лично, паспорт, Бабоченок М.Ю. - дов. от 05.10.2021

от Сергеевой Ж.Р. - Смирнов А.А. - дов. от 01.09.2021

в судебном заседании 16.12.2021 по рассмотрению кассационной жалобы

Сергеевой Жанны Рашитовны

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021

о прекращении производства по апелляционной жалобе Сергеевой Жанны Рашитовны на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дорошенко Владимира Моисеевича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 заявление Дорошенко Владимира Моисеевича (далее - Дорошенко В.М., должник) о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 в отношении должника Дорошенко Владимира Моисеевича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Болгова Юлия Юрьевна, являющаяся членом Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 239 от 26.12.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы 11.06.2021 завершена процедура реализации имущества гражданина Дорошенко Владимира Моисеевича, гражданин Дорошенко Владимир Моисеевич освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Сергеева Жанна Рашитовна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда города Москвы 11.06.2021 отменить, заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 ходатайство Сергеевой Ж.Р. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе Сергеевой Ж.Р. прекращено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Сергеева Ж.Р. была уведомлена надлежащим образом по адресу постоянного проживания и должником, и его финансовым управляющим и судом о возбуждении дела о банкротстве в отношении Дорошенко В.М.

Также апелляционный суд установил, что сведения о введении реализации имущества в отношении Дорошенко В.М. были опубликованы и в газете КоммерсантЪ, и на сайте ЕФРСБ, и размещены в картотеке арбитражных дел - публичных источниках.

Учитывая тот факт, что обжалуемое определение изготовлено в полном объеме 11.06.2021 и опубликовано в картотеке арбитражных дел 13.06.2021, суд пришел к выводу, что заявитель мог ознакомиться с обжалуемым судебным актом, размещенным в электронном виде, и имел возможность своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу, таким образом, установил отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока и прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сергеева Жанна Рашитовна не согласилась с определением Девятого арбитражного апелляционного суда и обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить определение.

В обоснование кассационной жалобы Смирнова Ж.Р. указывает, что, несмотря на адрес регистрации в городе Москве, постоянно проживает за пределами Российской Федерации - в США, о чем должнику было известно. Однако, по месту фактического проживания о наличии дела о банкротстве ее никто не известил, в связи с чем, полагает, что срок на обжалование определения Арбитражного суда города Москвы о завершении реализации имущества, подлежит восстановлению.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Сергеевой Ж.Р. поддержал доводы жалобы, просил об отмене определения.

Дорошенко В.М. и его представитель по доводам кассационной жалобы возражали, считая определение апелляционного суда законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом, срок обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 истек 25.06.2021. Между тем, апелляционная жалоба подана Сергеевой Ж.Р. 14.08.2021 посредством электронной системы подачи документов "Мой арбитр", то есть с пропуском установленного законом процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Как следует из пункта 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве, наряду с документами, предусмотренными процессуальным законодательством, в том числе, сведениями о направлении копии заявления заинтересованным лицам, в данном случае, кредиторам, к заявлению о признании гражданина банкротом прилагаются списки кредиторов и должников гражданина с указанием их наименования или фамилии, имени, отчества, суммы кредиторской и дебиторской задолженности, места нахождения или места жительства кредиторов и должников гражданина, а также с указанием отдельно денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли в результате осуществления гражданином предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве, кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи (в том числе, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина), по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий должника обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

Как установлено судом апелляционной инстанции, копия заявления была направлен должником по адресу регистрации Сергеевой Жанны Рашитовны: 119602, г. Москва, ул. Академика Анохина, д. 4, корп. 3, кв. 68.

При этом судом установлено, что Сергеева Ж.Р. имеет гражданство Российской Федерации, зарегистрирована по адресу: 119602, г. Москва, ул. Академика Анохина, д. 4, корп. 3, кв. 68.

К заявлению о признании Дорошенко В.М. несостоятельным (банкротом) был приложен перечень его кредиторов в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 05.08.2015 N 530 "Об утверждении форм документов, представляемых гражданином при обращении в суд с заявлением о признании его банкротом".

Также судом апелляционной инстанции на основании письменных материалов дела установлено, что указанная в статье 213.9 Закона о банкротстве обязанность по уведомлению кредиторов исполнена финансовым управляющим должника Болговой Ю.Ю., в адрес кредитора Сергеевой Ж.Р. по месту ее регистрации направлено уведомление. Данный вывод суда апелляционной инстанции подтверждается отчетом финансового управляющего, который с приложениями поступил в суд первой инстанции в электронном виде и содержится в электронном деле.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, Сергеева Ж.Р. была надлежащим образом уведомлена о том, что Дорошенко В.М. обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

При этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы кассатор о том, что должнику был известен адрес, по которому она фактически проживает, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку все уведомления были направлены по адресу регистрации. При этом суд округа учитывает, что и в апелляционной жалобе и в кассационной жалобе Сергеева Ж.Р. указывает свой адрес регистрации: г. Москва, ул. Академика Анохина, дом 4, корпус 3, кв. 68.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что Сергеева Ж.Р. не была лишена возможности обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок, и неполучению ей юридически значимой корреспонденции по адресу регистрации не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока.

Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе Сергеевой Ж.Р.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу N А40-176996/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Л. Перунова Д.В. Каменецкий