Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 18АП-13901/22 по делу N А07-7458/2022

г. Челябинск

01 ноября 2022 г.

Дело N А07-7458/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МТК-Актив" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2022 по делу N А07-7458/2022.

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "МТК-Актив" - Ахметова Т.С. (доверенность от 16.08.2022 сроком действия один год, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосервисная компания "Искра" (далее - ООО "ЭСК "Искра", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МТК-Актив" (далее - ООО "МТК-Актив", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании долга в размере 609 483 руб. 71 коп., пени в размере 47 018 руб. 24 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 79-80).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2022 по делу N А07-7458/2022 исковые требования ООО "ЭСК "Искра" удовлетворены, с ООО "МТК-Актив" в пользу истца взыскан долг в размере 609 483 руб. 71 коп., пени в размере 47 018 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 130 руб., расходы по юридическим услугам в размере 30 000 руб.

ООО "МТК-Актив" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности согласно договорам аренды от 01.01.2020, от 01.10.2020, от 01.07.2021, соответственно N N 6, 7, 8, сдано в аренду обществу с ограниченной ответственностью "УралЭнергоСтрой".

Как указывает податель апелляционной жалобы, согласно прилагаемым к апелляционной жалобе договорам аренды нежилого помещения, плата за коммунальные услуги не включается в арендную плату и вносится Арендатором отдельно. Судом указанные договоры не рассмотрены, арендатор в качестве третьего лица в судебное заседание не вызван, позиции арендатора по указанному вопросу в материалах дела не имеется в связи с тем, что судом отказано в его вызове.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание суда на тот факт, что согласно договорам аренды, между ответчиком и ООО "УралЭнергоСтрой" имеется обязательство по оплате последним коммунальных платежей.

Таким образом, плата за коммунальные услуги возложена на арендатора имущества, вследствие чего рассмотрение вопроса о наличии задолженности по жилищно-коммунальным услугам без вызова ООО "УралЭнергоСтрой" для разъяснения вопроса об отсутствии выплат последним является необоснованным.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", истец представителей в судебное заседание не направил.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика, участвующая посредством веб-конференции (онлайн-системы), доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (договоры аренды нежилого помещения N 6 от 01.01.2020, N 7 от 01.10.2020, N 8 от 01.07.021).

От ООО "ЭСК "Искра" в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу от 04.10.2022 (вход. N 54198).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии возражений в адрес ответчика, приобщает возражения на апелляционную жалобу к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство подателя апелляционной жалобы о приобщении к материалам дела новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе (договоры аренды нежилого помещения N 6 от 01.01.2020, N 7 от 01.10.2020, N 8 от 01.07.021).

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить к материалам дела дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе в целях проверки доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭСК "Искра" с 01.03.2020 осуществляет управление и содержание общего имущества собственников помещений в здании по ул. Рихарда Зорге, д. 17/4, которое избрано на основании протокола N 1 общего собрания собственников помещений нежилого здания N 17/4, ул.Рихарда Зорге, г.Уфы, Республики Башкортостан от 29.02.2020.

Согласно выпискам из ЕГРН ООО "МТК-Актив" является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Рихарда Зорге, д. 17/4:

- нежилое помещение: Цокольный этаж N б/н по адресу: 450059 Республика Башкортостан, г.Уфа, ул.Рихарда Зорге, д. 17/4, номер на этаже 2 общей площадью 5,8 кв.м. Долевая собственность 1/2;

- нежилое помещение: Цокольный этаж N б/н, Этаж N 1, по адресу: 450059 Республика Башкортостан, г.Уфа, ул.Рихарда Зорге, д. 17/4, номер на этаже 3 общей площадью 428,5 кв.м. Долевая собственность 1/2;

- нежилое помещение: Цокольный этаж N б/н. Этаж N 1, Этаж N 2, Этаж N 3, Этаж N 4, Этаж N 5, Этаж N 6, Антресоль N 6 по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, ул.Рихарда Зорге, д. 17/4, номер на этаже 35 общей площадью 543 кв.м. Долевая собственность 920/10000;

- нежилое помещение: Цокольный этаж N б/н. Этаж N 1, Этаж N 2, Этаж N 3, Этаж N 4, Этаж N 5, Этаж N 6 по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, ул.Рихарда Зорге, д. 17/4, номер на этаже 36 общей площадью 129,8 кв.м.

Долевая собственность 920/10000. Общая площадь нежилых помещений принадлежащих ООО "МТК-Актив" и расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, ул.Рихарда Зорге, д. 17/4 составляет - 279,06 кв.м.

Ненадлежащее исполнение ответчиком, как собственником нежилого помещения в здании, находящемся в управлении ООО "ЭСК "Искра", обязательств по внесению ежемесячных платежей на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества данного здания, включая коммунальные услуги, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в нежилом помещении, в размере и в порядке, установленными общим собранием собственников помещений, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

По расчету истца за период март 2020 - июнь 2022 у ответчика образовалась задолженность по оплате за содержание общего имущества и электроэнергии на содержание общего имущества (СОИ) по вышеуказанным нежилым помещениям в размере 609 83 руб. 71 коп.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Требования истца заявлены о взыскании задолженности за оплату жилищно-коммунальных услуг.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ).

Согласно абзацу 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия). Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Фактическое потребление коммунальных услуг имеет место в случаях, если помещение отапливается, снабжается водой, обеспечивается уборка прилегающей к зданию, территории другие жизнеобеспечивающие услуги. В соответствии с пунктом 7 Правил N 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В соответствии с пунктом 28 Правил N 491 в многоквартирном доме собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательством. Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.

Размер платы за содержание и ремонт помещения в соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определяется также на общем собрании собственников помещений в таком доме.

Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно статьям 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с положениями части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в нежилом здании является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (части 7, 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) в процессе технического обслуживания дома, он должен оплатить расходы по содержанию и текущему ремонту занимаемого нежилого помещения.

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил N 491.

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанци, ответчик является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, ул.Рихарда Зорге д. 17/4 общей площадью 279, 06 кв.м., а именно Цокольный этаж N б/н, номер на этаже 2 общей площадью 5,8 кв.м. Долевая собственность 1/2; Цокольный этаж N б/н, Этаж N 1, номер на этаже 3 общей площадью 428,5 кв.м. Долевая собственность 1/2; Цокольный этаж N б/н. Этаж N 1, Этаж N 2, Этаж N 3, Этаж N 4, Этаж N 5, Этаж N 6, Антресоль N 6 номер на этаже 35 общей площадью 543 кв.м. Долевая собственность 920/10000;Цокольный этаж N б/н. Этаж N 1, Этаж N 2, Этаж N 3, Этаж N 4, Этаж N 5, Этаж N 6 номер на этаже 36 общей площадью 129,8 кв.м. Долевая собственность 920/10000.

Управление нежилыми помещениями по адресу: по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Рихарда Зорге д. 17/4 с 29.02. 2020 осуществляет ООО "ЭСК "Искра" на основании протокола N 1 общего собрания собственников помещений нежилого здания N17/4, ул. Рихарда Зорге, г. Уфы, Республики Башкортостан от 29.02.2020 (л.д. 1921).

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии со статьей 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно абзацу первому пункта 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (абзац второй пункта 103 Постановления N 25).

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с абзацем 5 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания недействительным решения собрания.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктах 1 - 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Иного способа признать протокол общего собрания собственников недействительным либо ничтожным, кроме как в судебном порядке, действующим законодательством не предусмотрено.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что протокол общего собрания собственников помещений нежилого здания N 17/4 по ул. Р.Зорге от 29.02.2020 о выборе в качестве управляющей организацией ООО "ЭСК "Искра" ответчиком не оспорен, в установленном порядке недействительным не признан.

Также из протокола общего собрания собственников помещений нежилого здания N 17/4 по ул. Р.Зорге N 1 от 29.02.2020 следует, что собственниками нежилого здания утверждены условия договора управления с ООО "ЭСК "Искра" (вопрос N 4 повестки) и утвержден тариф (вопрос N 5 повестки).

Копия договора управления и содержания общего имущества нежилого здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Рихарда Зорге, 17/4 от 05.03.2020, истцом представлена в материалы дела (л.д. 22-25).

Ответчиком указанный проект договора на условиях, идентичных для всех собственников помещений, не подписан, что не освобождает в силу действующего законодательства собственника помещения от возложенных на него обязанностей по содержанию общего имущества, в том числе, и при отсутствии письменного договора.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части передачи нежилых помещений по договорам аренды иным лицам и необходимости взыскания спорной задолженности с арендатора нежилого помещения, апелляционной коллегией принимается во внимание следующее.

Договор управления нежилым зданием, расположенным по адресу: Челябинская область, г. Уфа, ул. Рихарда Зорге, 17/4, между истцом и ответчиком не заключен.

Между тем, условия договора управления утверждены на общем собрании собственников помещений нежилого здания, что подтверждается протоколом N 1 от 29.02.2020.

С учетом анализа норм жилищного законодательства спорам по взысканию расходов на содержание общего имущества при управлении многоквартирным домом, соответствует структура договорных связей, обусловленных гражданско-правовыми договорами выполнения работ оказания услуг), заключаемыми собственниками с лицами, которые выполняют работы (оказывают услуги) по содержанию и (или) ремонту общего имущества.

Ответчик в апелляционной жалобе, не оспаривая обоснованность расходов в заявленной истцом сумме основного долга, и подтверждая дополнительно в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что расчет суммы основного долга им проверен и критических замечаний по нему не имеется, ссылается на обязанность имеющихся у ответчика в течение спорного периода взыскания арендаторов, которые, по мнению ответчика, должны оплачивать коммунальные платежи, нести расходы на СОИ.

Истцом пояснено, что с арендаторами ответчика письменных договоров на спорный период не заключено, к истцу за заключением таких договоров никто не обращался.

Вместе с тем, ссылаясь на указанное обстоятельство, ответчик аргументирует свои доводы тем, что плата за коммунальные услуги не включена в арендную плату и вносится арендатором отдельно по предоставляемым счетам на оплату (пункты 3.3.1 договоров аренды нежилого помещения N 6 от 01.01.2020, N 7 от 01.10.2020, N 8 от 01.07.021).

Однако, как следует из условий договоров аренды нежилого помещения N 6 от 01.01.2020, N 7 от 01.10.2020, N 8 от 01.07.021, у арендатора, в соответствии с договорами аренды, не предусмотрена, отсутствует обязанность заключить договоры на коммунальные, эксплуатационные и иные административно-хозяйственные расходы.

Истец, наличие письменных договорных отношений с арендатором ответчика не подтверждает, заявляет о не выставлении последнему счетов на оплату, сообщает, что основной долг не погашен.

В тоже время, указывая о необходимости исследования фактов оплаты коммунальных услуг арендатором непосредственно истцу, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не предоставляет в материалы дела никаких доказательств того, что договор управления и содержания общего имущества с истцом (управляющей организацией) по спорным видам расходов арендатором заключен, и последним, в части оплаты исполнялся.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца также пояснил, что такие оплаты не осуществлялись.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сам по себе договор аренды обязательств собственника по несению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, по оплате услуг, не может являться основанием для возникновения у арендатора обязанности по оплате.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Так, в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекса Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг, управляющей компанией, уполномоченным представителем собственников или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поскольку между управляющей организацией (истцом) и арендатором спорного нежилого помещения прямой договор об участии такого лица в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в нежилом здании, в спорный период не заключен, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения - ответчике по настоящему делу.

Доводы ответчика о потреблении коммунального ресурса, как самостоятельного блага исследованы, но при конкретных обстоятельствах спорной ситуации, на обоснованность выводов суда первой инстанции не влияют.

Факт управления нежилым зданием управляющей компанией ООО "ЭСК "Искра", ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), материалами дела подтверждено (л.д. 19-21).

Наличие обязанности у управляющей компании ежемесячно составлять и предоставлять собственникам помещений акты выполненных работ действующим законодательством не предусмотрено, а их отсутствие не является доказательством не проведения таких работ, кроме того акты выполненных работ в данном случае не являются основанием взыскания задолженности, размер которой определяется в установленном законодательством порядке и является одинаковым для всех собственников помещений в нежилом здании.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта оказания истцом услуг по содержанию общего имущества, коммунальных услуг в нежилом здании, в котором расположены нежилые помещения ответчика.

Положениями пунктов 28, 39 Правил N 491 предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилых помещений для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме является одинаковым и устанавливается решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов либо в случае отсутствия такого решения органом местного самоуправления (части 7, 8 статьи 156, часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Расходы управляющей организации на оказание услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, исходя из сущности указанных правоотношений, подразумевают внесение соответствующей платы всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, что исключает обязанность управляющей организации доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Расчет стоимости услуг представляет собой арифметическую операцию по умножению суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Проверив расчет платы за содержание и ремонт общего имущества нежилого здания (л.д. 82), апелляционным судом установлено, что данный расчет произведен истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и утвержденным общим собранием тарифом, является арифметически верным.

Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

Доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 609 483 руб. 71 коп.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Из материалов дела усматривается также требование истца о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств.

Рассматривая заявленное истцом требование, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 5.1 договора управления, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 5.2. договора управления, за несвоевременное внесение платежей, предусмотренных настоящим договором. Собственником/арендатором, предусмотренных настоящим договором, указанные лица уплачивают Управляющей организации штрафную неустойку (пени) в размере, установленном ст.395 ГК РФ, и не более 5% от размера задолженности до момента надлежащего исполнения Собственником/арендатором своих обязанностей.

По расчету истца пени составили 47 018 руб. 24 коп. (л.д. 82-91).

Вместе с тем, при проверке расчета истца, апелляционным судом установлены основания для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику (далее - Постановление N497).

Правила о моратории, установленные Постановлением N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного Постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет, а также независимо от того признаны они банкротами или нет.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в ответе на вопрос N 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Из содержания и смысла приведенных норм права следует, что законодатель в целях обеспечения стабильности экономики установил исключительный порядок, позволяющий в период, указанный в названных нормативных правовых актах, не производить начисление неустойки.

Согласно аналогии закона, в случае введения моратория требования, возникшие после его введения, являются текущими. Исходя из буквального содержания разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

С учетом вышеприведенных норм права и фактических обстоятельств дела, апелляционная коллегия приходит к выводу, что на сумму основного долга за период с марта 2020 по февраль 2022, расчет пени производится только до 31.03.2022.

При этом, поскольку обязательства по оплате долга за март 2022 возникают у ответчика уже после 01.04.2022, а именно, с 11.04.2022, по условиям пункта 4.6.1. договора управления, следовательно, пени за несвоевременную оплату текущей задолженности за период с марта 2022 по июнь 2022 подлежат начислению.

С учетом вышеизложенного, судом апелляционной инстанции произведен перерасчет начисленной истцом неустойки, согласно которому размер пени за обоснованный период просрочки составляет 34 637 руб. 80 коп., что превышает установленное пунктом 5.2. договора управления, ограничение.

Таким образом, учитывая пункты 5.1, 5.2. договора управления, требования истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 30 474 руб.19 коп., исходя из следующего расчета: 609 483 руб. 71 коп. * 5%.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось, у суда первой инстанции отсутствовали основания для такого снижения. Судебной коллегией такие обстоятельства также не выявлены, так как уважительность неисполнения установленной законом обязанности по внесению полной и своевременной оплаты ответчиком не подтверждена.

Доводов в части взыскания судебных расходов апелляционная жалоба не содержит, оснований для отказа в их удовлетворении у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, судебные расходы в порядке части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 29 244 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 30 474 руб.19 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исходя из изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с частичным удовлетворением исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО "ЭСК "Искра" по правилам статьи статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в пользу ответчика в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2022 по делу N А07-7458/2022 изменить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2022 по делу N А07-7458/2022 изложить в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Энергосервисная компания "Искра" (ИНН 0274180556, ОГРН: 1130280056940) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МТК-Актив" (ИНН 0274918392, ОГРН 1160280101816) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергосервисная компания "Искра" (ИНН 0274180556, ОГРН: 1130280056940) 609 483 руб. 71 коп. основного долга, 30 474 руб.19 коп. пени, 29 244 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, 15 723 руб. 52 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервисная компания "Искра" (ИНН 0274180556, ОГРН: 1130280056940) отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергосервисная компания "Искра" (ИНН 0274180556, ОГРН: 1130280056940) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МТК-Актив" (ИНН 0274918392, ОГРН 1160280101816) 3 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов С.В. Тарасова