Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 09АП-69222/22 по делу N А40-82479/2022

г. Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А40-82479/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Е.А. Ким, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Л. Розенфельдом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Блокком" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2022 г. по делу N А40-82479/22 по иску ООО "Блокком" к ФГБУ "Российская академия наук", с участием третьих лиц УФНС России по Московской области, ФАС России, АО "Сбербанк-автоматизированная система торгов" о взыскании 17 393 703 руб. 42 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Исаева Н.В. (по доверенности от 23.05.2022 г.); от ответчика Попова Т.М. (по доверенности от 17.10.2022 г.); от третьих лиц АО "Сбербанк-автоматизированная система торгов" Рословцев М.А. (по доверенности от 13.01.2022 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Блокком" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения "Российская академия наук", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, 17 393 703 руб. 42 коп. неосновательного обогащения в виде обеспечения заявки на участие в электронном аукционе.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третье лицо АО "Сбербанк-автоматизированная система торгов" против удовлетворения апелляционной жалобы возражало, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. Третьи лица УФНС России по Московской области и ФАС России, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Вместе с тем, третье лицо УФНС России по Московской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражало по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истцом поданы заявки на участие в трех электронных аукционах в первом квартале 2022 г. на электронной торговой площадке htpp:sberbank-ast.ru. Вместе с тем, госзаказчиками заявки истца были отклонены.

Поскольку заявки были отклонены, оператор ЭТП уведомил истца о том, что в связи с третьим несоответствием требованиям второй части заявки участника в квартал, были заблокированы средства в размере обеспечения заявки в сумме 17 393 703 руб. 42 коп., которые будут перечислены в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации заблокированных на специальном счете участника закупки денежных средств в размере обеспечения каждой третьей такой заявки на основании ч. 14 ст. 44 Закона о контрактной системе N 44-ФЗ.

Так, денежные средства на основании ч. 14 ст. 44 Закона о контрактной системе N 44-ФЗ в размере 17 393 703 руб. 42 коп. были перечислены ответчику, что подтверждается платежным поручением N 00709 от 25.04.2022 г.

Несогласие истца с выводами отклонений госзаказчиков по закупкам N 0348100029522000001, N 0348100029522000002, N 0373100029622000002, и сформированном на их основе блокировании денежных средств в размере 17 393 703 руб. 42 коп., послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик являлся организатором торгов по закупке N 0373100029622000002, согласно конкурсной документации объект закупки: оказание услуг по комплексному обслуживанию зданий и территорий ФГБУ "Российская академия наук".

При размещении извещения заказчиком установлены требования к участникам закупки, установленные позицией 14 приложения к постановлению Правительства от 29.12.2021 г. N 2571 "О дополнительных требованиях к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также об информации и документах, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям, и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации", условиями которого установлено, что участник закупки, объектом которой являются услуги по техническому обслуживанию зданий, сооружений должен иметь наличие опыта исполнения договора, предусматривающего выполнение работ по техническому обслуживанию зданий, сооружений и цена выполненных работ по договору должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), что составляет 69 574 813 руб. 69 коп.

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 24.03.2022 г. ответчиком была отклонена заявка истца на участие в закупке N 0373100029622000002 на основании п. 3 ч. 12 ст. 48 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" по причине несоответствия участника закупки требованиям в соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона N 44-ФЗ, в соответствии с ч.ч. 1.1., 2 и 2.1. ст. 31 Закона 44-ФЗ (цена выполненных работ по контракту (договору) составляет менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Данное решение в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ истцом не обжаловано и не отменено.

В последующем, 03.02.2022 г. УФНС по Московской области были размещены извещения о проведении электронных аукционов N 0348100029522000001, N 0348100029522000002 на поставку хозяйственных товаров.

На участие в электронных аукционах было подано 11, 17 заявок, соответственно.

При подведении итогов заявки истца были признаны не соответствующими требованиям установленными извещениями об электронных аукционах (п.1 ч. 12 ст. 48 ФЗ-44 "Закона о контрактной системе"), в связи с не предоставлением информации и документов, предусмотренных извещениями, несоответствием информации и документов.

Согласно ч. 2 ст. 43 ФЗ-44 и п. 2.1- 2.2 заявка на участие в закупке должна содержать следующие информацию и документы: характеристики предлагаемого участником закупки товара, соответствующие показателям, установленным в описании объекта закупки, товарный знак (при наличии у товара товарного знака); наименование страны происхождения товара в соответствии с общероссийским классификатором, используемым для идентификации стран мира.

Истцом в составе заявок не были представлены конкретные характеристики товаров, чем нарушен Закон о контрактной системе, что привело к принятию решений об отклонении заявок истца.

Данные решения в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ истцом не также обжалованы и не отменены.

На основании изложенного, в соответствии с п. 13 ст. 44 Закона N 44-ФЗ оператором ЭТП перечислены в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации заблокированные на специальном счете участника закупки денежные средства в размере обеспечения каждой третьей такой заявки.

Истцом в Московское УФАС России была подана жалоба на действия (бездействие) АО "Сбербанк-АСТ" при проведении ФГБУ "Российская академия наук" электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по комплексному обслуживанию зданий и территорий ФГБУ "Российская академия наук".

Решением Федеральной антимонопольной службы России от 04.04.2022 г. по делу N 28/06/105-956/2022 жалоба признана необоснованной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия организаторов торгов и оператора электронной площадки законны и обоснованы.

Доводы истца о том, что основания для удержания денежных средств отсутствуют именно у ответчика, были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

По ходатайству истца судом была произведена замена ненадлежащего ответчика АО "Сбербанк-АСТ" на ФГБУ "Российская академия наук" (далее - РАН).

Истец просил взыскать с РАН неосновательное обогащение в сумме 17 393 703 руб. 42 коп., внесенной в качестве обеспечения заявки на участи в электронном аукционе, однако доказательств, свидетельствующих о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика, не представлено. При этом факт зачисления денежных средств на счет РАН не подтверждает наличие неосновательного обогащения.

Доводы истца фактически касаются несогласия с действиями оператора электронной площадки.

Вместе с тем, как указано выше, действия организаторов торгов и оператора электронной площадки в установленном порядке не оспаривались и незаконными признаны не были. Управлением Федеральной антимонопольной службы по г. Москве в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Блокком" к РАН отказано.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отсутствие в деле доказательств, подтверждающих, в том числе, признание ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд не может считать доказанным факт его неосновательного обогащения. Истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца.

Доводы жалобы в части того, что выводы суда первой инстанции о том, что участник, подавая вторую и третью заявку, знал о нарушениях по первоначально поданной аналогичной заявке, также ошибочен и не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку вторая заявка подавалась одновременно с первой (03.02.2022 г. почти одновременно).

Однако, как установлено судом первой инстанции, согласно данным электронной торговой площадки www.sberbank-ast.ru электронные аукционы N 0348100029522000001, N 0348100029522000002 завершены 11.02.2022 г., итоги подведены 14.02.2022 г., электронный аукцион N 0373100029622000002 завершен 22.03.2022 г., итоги подведены 24.03.2022 г.

Доводы жалобы в части отсутствия систематичности нарушений подлежат отклонению, поскольку между участием истца в закупках N 0348100029522000001, N 0348100029522000002 и в закупке N 0373100029622000002 прошло более месяца, и истец мог проявить предусмотрительность и не допустить нарушений требований закона и условий конкурсной документации, повлекших финансовые санкции, предусмотренные ч. 13 ст. 44 Закона N 44-ФЗ.

Нарушения носят кратный характер, в связи с чем, к истцу правомерно применены санкции, предусмотренные ч. 13 ст. 44 Закона N 44-ФЗ.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022 г. по делу N А40-82479/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Т.В. Захарова Е.А. Ким