Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 17АП-9331/22 по делу N А60-4491/2022

г. Пермь

01 ноября 2022 г.

Дело N А60-4491/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дружининой О.Г., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухаметовой Д.Р.,

при участии:

от истца - не явились

от ответчика - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Журавлева Антона Сергеевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2022 года

по делу N А60-4491/2022

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Журавлева Антона Сергеевича (ИНН 662900255899, ОГРНИП 304662934300043)

к Администрации Новоуральского городского округа (ИНН 6629004402, ОГРН 1026601725424)

об обязании заключить договор аренды земельного участка,

по встречному иску Администрации Новоуральского городского округа (ИНН 6629004402, ОГРН 1026601725424)

к индивидуальному предпринимателю Журавлеву Антону Сергеевичу (ИНН 662900255899, ОГРНИП 304662934300043)

о признании договора аренды земельного участка прекращенным и признании обременения земельного участка в виде договора аренды отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Журавлев Антон Сергеевич (далее - истец, предприниматель Журавлев А.С.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Новоуральского городского округа (далее - ответчик, администрация) об обязании заключить договор аренды земельного участка площадью 106 кв.м с кадастровым номером 66:57:0101012:22 по адресу: г. Новоуральск, ул. Автозаводская, для эксплуатации шиномонтажной мастерской сроком на 5 лет, на условиях договора аренды от 17.02.2012 N 30. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Администрация Новоуральского городского округа обратилась в арбитражный суд со встречным иском к предпринимателю Журавлеву А.С. о признании договора аренды земельного участка от 17.02.2012 N 30 прекращенным с 07.02.2022 в связи с истечением срока его действия, а также признании отсутствующим обременения земельного участка с кадастровым номером 66:57:0101012:22 в виде договора аренды от 17.02.2012 N 30. Встречные исковые требования обоснованы ссылками на статьи 46, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель Журавлев А.С. обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт, которым обязать ответчика заключить с истцом договор аренды земельного участка с кадастровым номером 66:57:0101012:22 для эксплуатации шиномонтажной мастерской сроком на 5 лет на условиях договора аренды от 17.02.2012 N 30, в удовлетворении встречного иска отказать. В обоснование жалобы заявитель выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для предоставления спорного земельного участка без проведения торгов. Указывает, что в соответствии с пунктом 4.1.2 договора аренды от 17.02.2012 N 30 истец имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок при условии направления письменного заявления в адрес ответчика за 2 месяца до истечения срока договора; согласно пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Ссылаясь на добросовестное исполнение предпринимателем обязанностей по договору аренды и наличие у него преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, заявитель считает, что у ответчика возникла обязанность заключить договор аренды земельного участка с истцом. Отмечает, что ответчиком не представлено доказательств в подтверждение оснований для отказа, указанных в части 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". С учетом изложенного, заявитель полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требований предпринимателя.

Апелляционная жалоба судом принята к производству, судебное разбирательство назначено на 26.10.2022.

От Администрации Новоуральского городского округа в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с приведенными в ней доводами, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание, назначенное на 26.10.2022, не явились, своих представителей не направили, что в силу положений статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.02.2012 между Администрацией Новоуральского городского округа (арендодатель) и предпринимателем Журавлевым А.С. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 30, по условиям которого предпринимателю в аренду на срок с 07.02.2012 до 07.02.2022 передан земельный участок площадью 106 в.м с кадастровым номером 66:57:0101012:22, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Автозаводская, для эксплуатации шиномонтажной мастерской.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора арендатор имеет преимущественное право на заключение договора аренды земельного участка на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению арендатора, переданному арендодателю не позднее чем за два месяца до окончания срока договора, кроме случаев, предусмотренных действующим законодательством.

01.09.2021 арендатор обратился к арендодателю с заявлением N 479/07-12, в котором содержалась просьба подтвердить отсутствие возражений со стороны арендодателя на дальнейшее использование земельного участка.

Арендодатель письмом от 29.09.2021 N 9569-К/125-01-38 отказал в удовлетворении вышеуказанной просьбы, указав на окончание срока действия договора и возможность заключения иного договора, предусмотренного пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Считая, что имеются основания для заключения договора аренды земельного участка на новый срок без проведения торгов, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Администрация, в свою очередь, ссылаясь на истечение срока действия договора аренды, и указывая на то, что Журавлев А.С. не является собственником здания или сооружения, расположенного на указанном земельном участке, шиномонтажная мастерская, находящаяся на данном земельном участке, не является объектом капитального строительства, относится к нестационарным торговым объектам, размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке осуществляется на основании договора, заключенного по результатам проведения аукциона, на проведение аукциона на право заключения договора Журавлев А.С. не обращался, обратилась в арбитражный суд со встречным иском о признании договора аренды прекращенным в связи с истечением срока его действия, а также признании отсутствующим обременения земельного участка.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований и удовлетворяя требования администрации, руководствовался положениями статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что правоотношения между администрацией и предпринимателем по договору аренды от 17.02.2012 N 30 прекратились в связи с истечением срока действия договора, основания для заключения с истцом договора аренды земельного участка на новый срок без проведения торгов отсутствуют.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Положениями пункта 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что в случае если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 66:57:0101012:22, относящийся к землям населенных пунктов, был предоставлен администрацией Журавлеву А.С. в аренду на основании договора аренды земельного участка от 17.02.2012 N 30 на срок до 07.02.2022.

Как видно из материалов дела, администрацией заявлены возражения относительно продолжения пользования предпринимателем спорным земельным участком.

Таким образом, в силу статей 610 и 621 ГК РФ после 07.02.2022 договор аренды прекратил свое действие.

В настоящее время в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:57:0101012:22 в ЕГРН содержится обременение в виде аренды, что подтверждается соответствующей выпиской от 10.02.2022.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Поскольку договор аренды земельного участка от 17.02.2012 N 30 прекратил свое действие, то обременение земельного участка с кадастровым номером 66:57:0101012:22 арендой является отсутствующим.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что правоотношения между администрацией и предпринимателем по договору аренды от 17.02.2012 N 30 прекратились в связи с истечением срока действия договора, суд первой инстанции правомерно счел заявленные администрацией требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), по общему правилу, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах.

Перечень правовых оснований предоставления в аренду земельных участков без торгов установлен пунктом 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

Данный перечень является исчерпывающим.

Случаи заключения нового договора аренды земельного участка без проведения торгов по истечении срока действия ранее заключенного договора, урегулированы пунктом 3 статьи 39.6 ЗК РФ, а общие условия реализации права на заключение нового договора аренды без проведения торгов - пунктом 4 данной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.6 ЗК РФ граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях: 1) земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 13, 14 или 20 статьи 39.12 данного Кодекса); 2) земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства или дачного хозяйства.

Согласно пункту 4 статьи 39.6 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий:

1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, не обладает иное лицо; 3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 данного Кодекса; 4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Сведений о том, что имеются установленные подпунктами 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ основания для предоставления спорного земельного участка предпринимателю без торгов, не имеется.

Исследовав обстоятельства настоящего спора и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что срок заключенного сторонами договора аренды истек, учитывая, что арендодатель заявил возражения против продолжения пользования арендатором спорного участка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с недоказанностью наличия совокупности условий, необходимых для предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов, не имеется правовых оснований для обязания ответчика заключить с предпринимателем новый договор аренды.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований предпринимателя.

Ссылка предпринимателя на то, что он имеет право на заключение договора аренды спорного земельного участка на новый срок без проведения торгов в соответствии частями 9, 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", апелляционным судом во внимание не принимается.

В соответствии с частью 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении условий, предусмотренных данной частью.

В силу части 2 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" указанный в части 1 настоящей статьи порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о недрах, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях, законодательством Российской Федерации о государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве.

Таким образом, порядок заключения договор аренды, предусмотренный частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", право на заключение договоров аренды на новый срок без проведения торгов, предусмотренное частью 9 статьи 17.1 данного закона, не распространяется на предоставление в аренду земельных участков.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регулируется положениями Земельного кодекса Российской Федерации.

ИП Журавлев А.С. не имеет права на заключение договора аренды испрашиваемого земельного участка на новый срок без проведения торгов.

При таких обстоятельствах договор аренды не мог быть заключен на новый срок на прежних условиях договора.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований предпринимателя.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления.

Доводы заявителя жалобы по существу основаны на неверном толковании норм материального права, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 06.06.2022 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2022 года по делу N А60-4491/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

О.Г. Дружинина Д.И. Крымджанова