Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 08АП-11427/22 по делу N А46-8113/2021

город Омск

02 ноября 2022 г.

Дело N А46-8113/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Солодкевич Ю.М., судей Сафронова М.М., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-11427/2022, 08АП-11867/2022) общества с ограниченной ответственностью "Черметинвест - Т" и общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" на решение Арбитражного суда Омской области от 18.08.2022 по делу N А46-8113/2021 (судья Бацман Н.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Черметинвест - Т" (ИНН 6670100731, ОГРН 1056603767505) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (ИНН 5502005562; ОГРН 1025501857710), конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" Клочкову Антону Леонидовичу (ИНН 5502005562; 772776038631) о взыскании убытков и процентов в сумме 16 704 540,52 руб., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710) к обществу с ограниченной ответственностью "Черметинвест - Т" (ИНН 6670100731, ОГРН 1056603767505) о расторжении договора купли-продажи от 10.07.2020 N П28/1087, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: федерального казенного учреждения "Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры", ассоциации "Саморегулируемая организация "Меркурий", общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсенал", арбитражного управляющего Котова Михаила Сергеевича, акционерного общества Страховая группа "Спасские ворота"; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, финансового управляющего Котова М.С. Кубелуна В.Я.,

при участии в судебном заседании представителей:

посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" Гавриловой К.Н. по доверенности от 05.09.2022;

арбитражного управляющего Клочкова Антона Леонидовича - Гавриловой К.Н. по доверенности от 13.09.2022 N 77 АД 1159333;

непосредственно в здании суда общества с ограниченной ответственностью "Черметинвест - Т" - Никишина К.С. по доверенности от 11.01.2021; Кривун В.Ю. по доверенности от 25.01.2022 N 22Е-17;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Черметинвест - Т" (далее - ООО "Черметинвест - Т", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее - ООО "НПО "Мостовик", ответчик), конкурсному управляющему ООО "НПО "Мостовик" Клочкову Антону Леонидовичу (далее - Клочков А.Л., соответчик) о взыскании солидарно убытков и процентов в общем размере 16 704 540 руб. 52 коп.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 14.12.2022, от 14.02.2022, от 24.02.2022, от 17.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное казенное учреждение "Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры" (далее - ФКУ "Ространсмодернизация"), ассоциация "Саморегулируемая организация "Меркурий", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсенал" (далее - ООО "Страховая компания "Арсенал"), арбитражный управляющий Котов Михаил Сергеевич, акционерное общество Страховая группа "Спасские ворота", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, финансовый управляющий Котова М.С. Кубелун В.Я.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "НПО "Мостовик" 17.05.2022 подало встречное исковое заявление к ООО "Черметинвест - Т" о расторжении договора купли-продажи от 10.07.2020 N П28/1087.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.08.2022 по делу N А46-8113/2021 исковые требования удовлетворены в части, с ООО "НПО "Мостовик" в пользу ООО "Черметинвест - Т" убытки в размере 16 158 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2020 по 04.05.2021 в размере 546 540 руб. 52 коп., с дальнейшим начислением на сумму долга с 05.05.2021 по дату фактического исполнения обязательства с учетом периода действия моратории, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 106 523 руб.

В удовлетворении требований к арбитражному управляющему Клочкову А.Л. отказано. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Черметинвест - Т" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к арбитражному управляющему Клочкову А.Л., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в материалах настоящего дела имеются доказательства, которые доказывают всю совокупность условий для привлечения Клочкова А.Л. к ответственности в виде возмещения убытков истцу по первоначальному иску.

ООО "НПО "Мостовик" также подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения первоначального иска, в остальной части - оставить без изменения.

По мнению ответчика, договор был заключен сторонами добровольно по результатам проведения торгов и фактически исполнен ООО "НПО "Мостовик", доводы истца о сокрытии продавцом от победителя торгов информации о наличии обременений и уклонении от исполнения своих обязанностей по истребованию имущества являются несостоятельными. Кроме того, заявитель сослался на отсутствие вины организатора торгов во вменяемом истцом нарушении, на то, что в отсутствие оспаривания торгов во взыскании убытков подлежит отказать в полном объеме, а также на наличие со стороны истца злоупотреблением правом.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы ООО "Черметинвест - Т", ООО "Страховая компания "Арсенал" и арбитражный управляющий Клочков А.Л. представили отзывы, в которых просили отказать в ее удовлетворении.

Кроме того, Клочковым А.Л. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела ответа АО "Евраз ЗСМК" от 15.08.2022 N 36-03.01/670, пакета отгрузочных документов, запроса ФКУ "Ространсмодернизация" о вывозе дополнительного оборудования от 24.08.2022 N АШ-41/10482.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы ООО "НПО "Мостовик", ООО "Черметинвест - Т" представило отзыв, в котором просило оставить ее без удовлетворения.

ФКУ "Ространсмодернизация" представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором поддержало доводы апелляционной жалобы ООО "Черметинвест - Т" и не согласилось с доводами апелляционной жалобы ООО "НПО "Мостовик".

От ФКУ "Ространсмодернизация" в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Восьмым арбитражным апелляционным судом удовлетворено заявленное ходатайство.

После открытия судебного заседания апелляционный суд установил, что представителем ФКУ "Ространсмодернизация" не обеспечено надлежащее подключение к каналу связи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что средства связи воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, о чем свидетельствует осуществление фиксации судебного заседания информационной системой "Картотека арбитражных дел" и присоединение к организованной веб-конференции представителей ООО "НПО "Мостовик" и арбитражного управляющего Клочкова А.Л.

Таким образом, представителю ФКУ "Ространсмодернизация" обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, иное ответчиком не обосновано.

Позиция ФКУ "Ространсмодернизация" по рассматриваемому спору приведена в отзыве на исковое заявление и в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные третьи лица, участвующие в деле, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В связи с изложенным судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и часть 5 статьи 156 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Черметинвест - Т" возражали против удовлетворения заявленного конкурсным управляющим ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по имеющимся доказательствам, существующим в момент принятия судебного акта, в то время как приложенные к отзыву арбитражного управляющего Клочкова А.Л. дополнительные доказательства являются новыми, изготовленными и полученными после принятия обжалуемого судебного акта, объективные причины невозможности получения и представления этих доказательств суду первой инстанции не приведены и не подтверждены документально, в удовлетворении ходатайства указанного лица об их приобщении отказано (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Представители ООО "Черметинвест - Т" поддержали требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "НПО "Мостовик" отказать.

Представитель ООО "НПО "Мостовик" поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Черметинвест - Т".

Представитель арбитражного управляющего Клочкова А.Л. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Черметинвест - Т", поддержал апелляционную жалобу ООО "НПО "Мостовик".

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, по результатам открытых торгов в рамках процедуры банкротства ООО "НПО "Мостовик" (должник) ООО "Черметинвест-Т" (победитель торгов) приобрело следующее имущество: решетка рельсошпальная на шпалах АРС и рельсах Р65 (325 м); решетка рельсошпальная на шпалах ЖБР и рельсах Р65 (2200 м).

Между ООО "НПО "Мостовик" в лице арбитражного управляющего Клочкова А.Л. (продавец) и ООО "Черметинвест - Т" (покупатель) 10.07.2020 заключен договор N П28/1087 купли-продажи (далее - договор; т. 1, л. 15 - 18), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, имущество, которое входит в состав Лота N 1087, приобретенное покупателем, как единственным участником, на торгах 10.07.2020 согласно приложению N 1 к настоящему договору, на основании:

- протокола от 08.07.2020 N 12114-ОАЗФ/1087 об определении участников торгов форме аукциона по продажи имущества ООО "НПО "Мостовик";

- решения от 10.07.2020 N 12114-ОАЗФ/1087/2 о признании несостоявшимся торгов в форме аукциона по продажи имущества ООО "НПО "Мостовик".

Цена продажи имущества составляет 16 158 000 руб., без НДС (пункт 2.1 договора). Денежные средства по договору в полном размере (16 158 000 руб.) уплачены покупателем 20.07.2020.

Акт приема-передачи имущества подписан сторонами 21.07.2020.

Ссылаясь на то, что фактически вышеуказанное имущество не было передано продавцом покупателю, принадлежит ФКУ "Ространсмодернизация", а также на наличие препятствий в доступе к указанному имуществу, ООО "Черметинвест - Т" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском о взыскании убытков с продавца и организатора торгов.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования о взыскании убытков с продавца, суд первой инстанции исходил из доказанности неисполнения ответчиком договорного обязательства по передаче покупателю оговоренного в договоре товара, за который им получена полная оплата.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу статьи 133, 168 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", по общему правилу, суд рассматривает дело по заявленному иску, при этом не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле, и сам определяет юридическую квалификацию правоотношений сторон и нормы права, подлежащие применению, однако применительно к основанию иска, указанному истцом, и заявленным им требованиям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1 статьи 463 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункт 4 статьи 487 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840, указанные нормы права подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

При этом обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В рассматриваемом случае факт внесения ООО "Черметинвест - Т" предварительной оплаты за товар в размере 16 158 000 руб. подтверждается представленным в материалы настоящего дела платежным поручением от 20.07.2020 N 887 и ответчиками не оспаривается.

Согласно абзацу десятому пункта 19 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) передача имущества победителю торгов осуществляется по передаточному акту, подписываемому сторонами и оформляемому в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из буквального содержания указанной нормы в совокупности с вышеприведенными положениями гражданского законодательства, регулирующими отношения по договору купли-продажи, следует, что ею установлены требования к оформлению факта передачи имущества, а не момент исполнения обязательства по передаче реализованного на торгах имущества должника.

С учетом изложенного, доводы ООО "НПО "Мостовик" об исполнении обязательства по передаче имущества должника в связи с подписанием акта приема-передачи от 21.07.2020 к договору (т. 1, л. 19) не могут быть признаны обоснованными.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что имущество и необходимые к нему документы передаются от продавца покупателю по акту приема-передачи, который должен быть подписан обеими сторонами в течение 20 рабочих дней с момента поступления денежных средств в оплату имущества в полном объеме.

При этом пунктом 3.2 договора предусмотрено, что демонтаж имущества и вывоз его с территории продавца производится силами и за счет покупателя в течение 45 дней с момента подписания акта приема-передачи.

Таким образом, фактически сторонами согласовано исполнение продавцом обязанности по передаче товара покупателю в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 458 ГК РФ посредством предоставления товара в распоряжение покупателя в месте нахождения товара.

Вместе с тем, как указано истцом и ответчиками не опровергнуто, спорное имущество фактически не поступило в распоряжение ООО "Черметинвест - Т" в связи с его нахождением на территории ФКУ "Ространсмодернизация", препятствующего вывозу данного имущества.

В связи с указанными обстоятельствами, ООО "Черметинвест - Т" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением признании права собственности на движимое имущество (решетку рельсошпальную на шпалах АРС и рельсах Р65 (325 м), решетку рельсошпальную на шпалах ЖБР и рельсах Р65 (2200-м), расположенные по адресу Краснодарский край, г. Новороссийск, "Парк Б" вдоль железнодорожных путей общего пользования, путь N 22 "Парк А" и об истребовании у ФКУ "Ространмодернизация" указанного имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 по делу N А40-175260/20 в удовлетворении данного иска отказано.

При этом судом установлено, что 22.09.2012 между ФКУ "Ространмодернизация" и ООО НПО "Мостовик" (3-м лицом) был заключен государственный контракт N РТМ-78/12, по условиям которого подрядчик (ООО НПО "Мостовик") обязался собственными либо привлеченными силами и средствами на основании утвержденной проектной документации выполнить работы на объекте ("Комплексное развитие Новороссийского транспортного узла (Краснодарский край). Строительство железнодорожных парков и развитие железнодорожной станции Новороссийск Северо-Кавказской железной дороги").

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2015 по делу N А46-4042/2014 установлено, что во исполнение обязательства, предусмотренного пунктом 10.4 контракта, согласно представленным в дело актам КС-2, работы по сборке звеньев на железобетонных шпалах (тип рельсов Р65 25-м, число шпал на 1 км 1840 и 2000) включены в состав работ, выполненных ООО "НПО "Мостовик".

Судом был сделан вывод, что ООО "НПО "Мостовик" не представлено доказательств, подтверждающих, что после прекращения государственного контракта в 2015 году на территории стройплощадки осталось оборудование или материалы, которые не были включены в отчетность по формам КС-2 и КС-3 в составе выполненных работ и не были оплачены заказчиком. При этом факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

В рамках настоящего дела ФКУ "Ространсмодернизация" указало, что спорное имущество принадлежит ему, ООО "НПО "Мостовик" правом на распоряжение этим имуществом не владеет.

Учитывая изложенное и то, что ответчиками неполучение ООО "Черметинвест - Т" в фактическое распоряжение указанного в договоре имущества не опровергнуто, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неисполнении ответчиками обязательств по передаче покупателю оговоренного в договоре товара, за который им получена полная оплата.

Факт обращения ООО "Черметинвест - Т" к ООО "НПО "Мостовик" с претензией от 07.04.2021 N Е21/87 с требованием о возмещении причиненных ему убытков в размере суммы предварительной оплаты и начисленных на нее процентов на основании статьи 395 ГК РФ, а также в арбитражный суд с рассматриваемым иском свидетельствует о реализации истцом права на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи и требования на возврат суммы предварительной оплаты и начисленных на нее процентов.

Неисполнение указанных требований ООО "НПО "Мостовик" в добровольном порядке свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения судом первой инстанции исковых требований к нему.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что даже если признать обоснованными доводы ответчиков о фактической передаче имущества по договору в связи с подписанием акта приема-передачи имущества, данное обстоятельство о необоснованности выводов суда первой инстанции не свидетельствуют.

В силу пункта 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В рассматриваемом случае пунктом 1.2 договора предусмотрено, что продавец гарантирует покупателю, что на дату заключения настоящего договора имущество находится в собственности продавца, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, не обременено каким-либо образом, не указанным в настоящем договоре.

Статьей 461 ГК РФ установлено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1).

По смыслу указанных норм в их взаимосвязи, организатор торгов как продавец, действующий от собственного имени и независимо от наличия у него права собственности на имущество, выставленное на торги, должен возместить покупателю понесенные им убытки в том случае, если основания, по которым изымается товар, возникли до исполнения договора, то есть до передачи товара покупателю, который не знал и не должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно разъяснениям пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 83 постановления Пленума ВС РФ N 25, при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.

Таким образом, именно организатор торгов и одновременно продавец по договору купли-продажи обязан возместить убытки покупателю, причиненные изъятием товара третьим лицом по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 N 86-КГ22-4-К2.

В силу пункта 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым названного выше пункта.

Предусмотренная статьей 431.2 ГК РФ ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Из приведенных норм права в их совокупности следует, что в отношениях между собой покупатель вправе добросовестно полагаться на заверения продавца о том, что товар свободен от прав третьих лиц.

Данная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 N 16-КГ21-27-К4.

Следовательно, доводы ответчиков об отсутствии оснований для рассмотрения исковых требований ООО "Черметинвест - Т" о взыскании убытков в отсутствие оспаривания торгов и заключенного по их результатам договора не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2018 N 304-ЭС17-11096, установление принадлежности пути на праве собственности третьему лицу, по сути, свидетельствует о неисполнении продавцом обязанности передать покупателю в собственность товар, свободным от прав третьего лица (пункт 1 статьи 460 ГК РФ), и в случае нахождения пути во владении третьего лица это обстоятельство аналогично изъятию имущества, предусмотренного пунктом 1 статьи 461 ГК РФ. При этом следует учитывать, что такое изъятие заключается в любом полном или частичном лишении покупателя товара по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, когда юридическую судьбу товара определял продавец и нес связанные с товаром риски.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, в случае признания обоснованными доводов ответчиков об исполнении ими обязательств по передаче товара, указанное обстоятельство в условиях не опровергнутого наличия у ФКУ "Ространсмодернизация" вещных прав на оспариваемый товар свидетельствует о наличии у ООО "Черметинвест - Т" права на расторжение договора и на заявление требования о возмещении убытков, размер которых определен в виде суммы предварительной оплаты по договору, и начисленных на нее суммы процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Предусмотренные действующим законодательством последствия неисполнения продавцом обязанности по передаче товара и обязанности по передаче товара свободным от любых прав третьих лиц наступают вне зависимости от осведомленности продавца о наличии или отсутствии препятствий к поступлению товара в распоряжение покупателя или прав третьих лиц на него.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Соответственно, бремя доказывания злоупотребления правом истцом в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчиках, которые в нарушение приведенной нормы таких доказательств не представили.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции исковых требований ООО "Черметинвест - Т" к ООО "НПО "Мостовик" не может быть признано необоснованным.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании убытков с организатора торгов, суд первой инстанции исходил из недоказанности причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего Клочкова А.Л. и возникшими у ООО "Черметинвест - Т" убытками.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Таким образом, при обращении с заявлением о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность заявителем одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Кроме того, арбитражный управляющий признается виновным, если будет доказано, что он действовал недобросовестно и (или) неразумно.

В рассматриваемом случае арбитражным управляющим Клочковым А.Л. указано и истцом не опровергнуто, что спорное имущество отражено в бухгалтерской документации ООО "НПО "Мостовик".

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства ООО "НПО "Мостовик" бывшим арбитражным управляющим Котовым М.С. была сформирована инвентаризационная комиссия. По результатам инвентаризации спорное имущество включено в состав лота.

Между ООО "НПО "Мостовик" заключен договор хранения имущества от 01.12.2015 N 19951 с ООО "Мега Строй", по условиям пункта 2.1 которого хранение имущества осуществляется по адресу: г. Новороссийск "Парк Б". Согласно приложению N 1 к договору хранения в числе переданного на хранение имущества имеется решетка рельсошпальная на шпалах и рельсах Р65. Кроме того, в ходе процедуры банкротства ООО "НПО "Мостовик" хранитель и следующий субподрядчик ООО "Мега Строй" неоднократно обращалось к конкурсному управляющему с предложением приобрести оставшееся на территории "Парка Б" имущество ООО "НПО "Мостовик".

Конкурсному управляющему ООО "НПО "Мостовик" Клочкову А.Л. стало известно из переданных от предыдущего конкурсного управляющего документов должника, инвентаризационной описи, а также из карточек счета 41.01 из системы 1С должника.

В отсутствие сомнений принадлежности спорного имущества должнику конкурсный управляющий, с учетом имеющейся у него документации, а также отсутствия притязаний на него со стороны третьих лиц, провел оценку данного имущества с выездом специалиста по месту нахождения имущества, приступил к его реализации, в т.ч. в ходе проведения торгов проводил ознакомление ООО "Черметинвест-Т" с имуществом по месту его нахождения (на территории ФКУ "Ространсмодернизация").

ФКУ "Ространсмодернизация" было известно о проведение торгов по продаже имущества ООО "НПО "Мостовик", в состав которого включено спорное имущество, однако какие-либо притязания на имущество, оставленное ООО "НПО "Мостовик" в месте осуществления обязанностей по выполнению контракта, не были заявлены, иное имущество, реализованное в ходе торгов, беспрепятственно вывозилось с места нахождения победителями торгов.

Совокупность изложенного свидетельствует о недоказанности наличия у конкурсного управляющего Клочкова А.Л. на момент проведения торгов и заключения договора с истцом обладал достоверной информацией о наличии притязаний на спорное имущество со стороны третьих лиц или возможности их получения в случае принятия каких-либо своевременных, разумных и достаточных мер по выяснению данных сведений.

При этом судом первой инстанции верно учтено, что из писем ФКУ "Ространсмодернизация" (в том числе письма от 08.08.2018 N АЛ-01/1601) однозначно не следует, что на объекте не было и не могло быть принадлежащего ООО "НПО "Мостовик" имущества, в том числе спорной рельсошпальной решетки.

Учитывая, что с сентября 2014 года, когда подписан акт между ООО "НПО "Мостовик" и ФКУ "Ространсмодернизация", и до июля 2020 года, когда подписан договор с ООО "Черметинвест - Т", арбитражный управляющий Клочков А.Л. не являлся единственным руководителем ООО "НПО "Мостовик", установить достоверно момент выбытия спорного имущества либо внесения недостоверных данных в бухгалтерский учет ООО "НПО "Мостовик" по представленным в дело документам не представляется возможным.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении первоначальных исковых требований к соответчику не может быть признан необоснованным.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части отказа в удовлетворении встречного иска, лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб в связи с отказом в их удовлетворении относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 18.08.2022 по делу N А46-8113/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

М.М. Сафронов Н.В. Тетерина