Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 09АП-70427/22 по делу N А40-38152/2022

г. Москва

02 ноября 2022 г.

Дело N А40-38152/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНЖЕНЕРИНГ СИТИ+", на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" августа 2022 года по делу N А40-38152/22, по иску АО "ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ" (ИНН 7704697207, ОГРН 1087746976239) к ООО "ИНЖЕНЕРИНГ СИТИ+" (ИНН 5032266764, ОГРН 1135032004546) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Романовская Н.В. по доверенности от 17.12.2022,

от ответчика: Полянский А.А. по доверенности от 09.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Акционерное общество "ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ" (истец) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРИНГ СИТИ+" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 934 357 руб. 98 коп., составляющих неотработанный аванс по договору N Б-ПОД/2019-11 от 20.09.2019; неустойки в размере 18 747 896 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "22" августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично: взыскана неустойка в размере 2 000 000 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ИНЖЕНЕРИНГ СИТИ+" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Апелляционный суд в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, проверяет решение Арбитражного суда г. Москвы в обжалуемой части по доводам жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнениям ответчиком обязательств в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора подряда от 20.09.2019 N Б-ПОД/2019-11, что выразилось в просрочке исполнения работ со стороны ответчика, в связи с чем на основании п. 6.2 договора истцом начислена неустойка общей сумме 18 747 896 руб. 54 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом, обязательства выполнялись с просрочкой.

Согласно данным расчета неустойки, истец обозначил датой начала просрочки исполнения обязательств 26.11 2019 г. - дата окончания работ по условиям договора. При этом процент неустойки согласно п. 6.2 Договора должен начисляться на сумму невыполненных работ, а не на сумму договора в целом.

Истец произвел авансовый платеж в двух частях: в размере 1 534 357 руб. 98 коп. 15.10.2019 и 400 000 руб. 28.01.2020 аванс является оплатой материалов и оборудования, использованного в течение срока действия договора.

После получения первой части аванса 15.10.2019 ответчик приступил к исполнению своих обязательств.

Истец не полностью оплатил аванс, и оплата первой части произошла на месяц позже срока начала работ, установленного условиями договора. Вторая часть аванса была оплачена 28.01.2020 - через три месяца после даты окончания работ, установленной договором.

Сам факт поступления от Генподрядчика второй части аванса вне сроков, установленных договором подтверждает, что смещение сроков произошло по вине истца.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (ст. 404 ГК РФ).

Генподрядчик произвел частичную приемку работ, подписав Акт приема-передачи оборудования и документации от 07.09.2020 в соответствии с абз. 2, п. 5.1 договора - через 11 месяцев после 26.11.2019 - дата окончания работ по условиям договора.

Истцу уже с 26.11.2019 было известно о нарушении сроков выполнения работ по договору. Тем не менее, истец не предпринял никаких действий для расторжения договора.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, учитывая, также наличие вины в просрочке исполнения обязательств ответчиком со стороны истца, а также то, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а нарушение обязательства носит обоюдный характер, суд пришел к правомерному выводу об уменьшении размера начисленной неустойки до 2 000 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом и не могут служить основание для отмены судебного акта.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022 по делу N А40-38152/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

В.И. Тетюк О.Н.Семикина