Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 08АП-11356/22 по делу N А70-7699/2022

город Омск

02 ноября 2022 г.

Дело N А70-7699/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11356/2022) общества с ограниченной ответственностью "СеверЭнерго" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2022 по делу N А70-7699/2022 (судья Сидорова О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Премиум Ойл" (ОГРН 1067203344086, ИНН 7203181098) к обществу с ограниченной ответственностью "СеверЭнерго" (ОГРН 1078911000926, ИНН 8911023007) о взыскании основного долга в размере 1 400 000 руб., пени в размере 49 000 руб.,

участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Премиум Ойл" (далее - ООО "Премиум Ойл") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СеверЭнерго" (далее - ООО "СеверЭнерго") о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 400 000 руб., пени в размере 49 000 руб., судебных расходов.

До рассмотрения исковых требований по существу истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены исковые требования, в которых, в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности в размере 10 000 руб., истец просит взыскать с ответчика основной долг в размере 1 390 000 руб., пени в размере 49 000 руб., судебные расходы по оплату услуг почтовой связи по направлению претензии и иска в размере 121 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 745 руб. Уменьшение исковых требований приняты судом первой инстанции и рассмотрены по существу.

Решением от 09.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области уточнённые исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СеверЭнерго" в пользу ООО "ПремиумОйл" взысканы основной долг в размере 1 390 000 руб., пени в размере 43 400 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 283 руб., судебные издержки в размере 120 руб. 54 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СеверЭнерго" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "СеверЭнерго" указывает на не применение судом первой инстанции при взыскании неустойки введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей" (далее - постановление N 497) с 01.04.2022 моратория на взыскание финансовых санкций.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ПремиумОйл" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Премиум Ойл" (поставщик) и ООО "СеверЭнерго" был заключен договор поставки от 02.04.2019 N 028-2019 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам, согласованными сторонами и зафиксированными в счетах, универсальных передаточных документах или в спецификациях.

Во исполнение условий договора поставщик поставил покупателю товар на сумму 1 726 546,36 руб., что подтверждается УПД от 28.01.2022 N 1490. Товар покупателем оплачен не был.

16.03.2022 истцом в адрес покупателя была направлена претензия с требованием произвести оплату за поставленный товар, однако в установленной срок оплата от ответчика не поступила.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением о взыскании задолженности в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом товара подтверждается материалами дела, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательство по его оплате, в связи с чем посчитал обоснованным взыскание задолженности в заявленном размере и применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

Проверив произведённый истцом расчёт неустойки, суд первой инстанции посчитал его произведённым неверно, без учёта введённого постановлением N 497 моратория, в связи с чем произвёл собственный расчёт и взыскал с ответчика неустойку за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 в размере 43 400 руб.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ, по смыслу которой если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в части взысканной неустойки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Фактические обстоятельства, касающиеся наличия между сторонами договорных отношений, поставки истцом ответчику в рамках договора товаров, а также нарушения ответчиком сроков его оплаты подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Как следует из положений пункта 4.2 договора за просрочку оплаты товаров поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере:

- при просрочке оплаты до 30 календарных дней 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки; при просрочке оплаты от 31 до 60 календарных дней - 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки;

- при этом сумма начисленной и неуплаченной пени за первые 30 дней просрочки включается в общую сумму задолженности и на нее начисляются проценты; при просрочке оплаты свыше 61 календарного дня - 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В случае просрочки оплаты поставленных товаров более 30 календарных дней поставщик имеет право применить к покупателю штрафную санкцию в размере 10% от суммы задолженности.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 4.2 договора.

Пунктом 1 постановления N 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Соответственно, после окончания срока моратория и в случае непогашения задолженности по настоящему делу, истец вправе обратиться с иском о взыскании процентов на непогашенную задолженность.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно установил, что неустойка подлежит исчислению по 31.03.2022 включительно, что составляет 43 400 руб.

Оснований для несогласия с расчетом суда у апелляционного суда отсутствуют.

Следовательно, неустойка в размере 43 400 руб. за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 правомерно взыскана с ответчика.

Утверждения подателя апелляционной жалобы о том, что суд не учел введение с 01.04.2022 моратория на взыскание неустойки за нарушение обязательств по договору, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и обжалуемому судебному акту.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7699/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Ю.М. Солодкевич
Н.В. Тетерина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.