Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 09АП-57122/22 по делу N А40-36926/2022

г. Москва

01 ноября 2022 г.

Дело N А40-36926/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Проценко А.И., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СМАРТЭ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.07.2022 г. по делу N А40-36926/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Балтком Юни"

(ИНН: 7710334811)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СМАРТЭ" (ИНН: 7751021208)

третьи лица: ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" (ИНН: 7709431786),

Ширяев Дмитрий Александрович

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мельников Ю.М. по доверенности от 30.05.2014;

от ответчика: Гоцкало К.Е. по доверенности от 25.10.2022;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Балтком Юни" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "СМАРТЭ"причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в сумме 126 385 руб.26 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 7 000 руб., и на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб..

Решением суда от 01.07.2022 года требования ООО "Балтком Юни" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО "СМАРТЭ" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неправильное применение судом норм материального права.

ООО "Балтком Юни" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 30.07.2021 года по вине водителя автомобиля марки "Луиодр", государственный регистрационный знак Е 561АР 797, принадлежащего на праве собственности ООО "СМАРТЭ", произошло дорожно-транспортного происшествие, в результате которого автомобилю марки "Фольксваген", государственный регистрационный знак О475НС 799, принадлежащего на праве собственности ООО "Балтком Юни" были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составила 126 385 руб.26 коп..

В подтверждение ущерба и вины ответчика истцом представлены: постановление N 18810050210001123228 по делу об административном правонарушении от 30.07.2021 года, акт осмотра транспортного средства от 23.11.2021 года, Отчет ООО "ГЕС" N 01-12-21/2 от 01.12.2021 года об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля, квитанция к приходному кассовому ордеру, расходный кассовый ордер N 22 от 15.10.2021 года, договор N 22-БЮ/21 на оказание консультационных (юридических) услуг по подготовке материалов к подаче иска и представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 15.10.2021 года.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу вышеприведенных норм права лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств, не следует какие конкретно полномочия в отношении указанного транспортного средства были переданы Ширяеву Д.А. от ООО "СМАРТЭ", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность по возмещению истцу ущерба следует возложить на собственника данного транспортного средства, являющегося законным владельцем источника повышенной опасности.

Представленное истцом в обоснование размера ущерба заключение специалиста, составлено оценщиком-автоэкспертом с непосредственным осмотром поврежденного транспортного средства, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, стороной ответчика в установленном порядке не оспорено и не опровергнуто, поэтому обоснованно принято судом в качестве доказательств при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Таким образом, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из подтверждения истцом факта несения убытков, расходов на оплату услуг представителя, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца негативными последствиями, а также размера убытков, и наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании гражданского законодательства и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.07.2022 г. по делу N А40-36926/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.И.Проценко Е.Б.Расторгуев