Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 19АП-4344/22 по делу N А14-15558/2019

город Воронеж

28 октября 2022 г.

Дело N А14-15558/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Воскобойникова М.С.,

Афониной Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Смарт Грэйд": Захарова Э.В., представитель по доверенности N 07 от 19.02.2021, предъявлен паспорт гражданина РФ, удостоверение адвоката N 0837 от 05.01.2003;

от общества с ограниченной ответственностью "СБ-АвтоТранс": Бохолдин Сергей Игоревич, директор на основании выписки их ЕГРЮЛ от 24.10.2022; Стариков А.А., представитель по доверенности от 10.09.2019, предъявлен паспорт гражданина РФ,

от индивидуального предпринимателя Малышевой Ирины Владимировны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Абасова Марата Казиахмедовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смарт Грэйд" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2022 по делу N А14-15558/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Смарт Грэйд" (ОГРН 1163668124950, ИНН 3664225470) к обществу с ограниченной ответственностью "СБ-АвтоТранс" (ОГРН 1153668025928, ИНН 3662996974) о взыскании 1 196 000,00 руб. убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Малышева Ирина Владимировна (ОГРНИП 312234217100033 ИНН 234205738136), Абасов Марат Казиахмедович,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Смарт Грэйд" (далее - истец, ООО "Смарт Грэйд") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СБ-АвтоТранс" (далее - ответчик, ООО "СБ-АвтоТранс") о взыскании 1 196 000 руб. убытков, причиненных повреждением груза при его перевозке автомобильным транспортом (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 03.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Малышева Ирина Владимировна.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Абасов Марат Казиахмедович.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, с учетом представленных суду дополнений, заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

По мнению истца, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре перевозки груза.

Кроме того, ответчик не может быть освобожден от ответственности в виде возмещения убытков со ссылкой на его статус в качестве экспедитора, поскольку в соответствии с требованиями норм действующего законодательства экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство по перевозке груза, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как указывает истец, между действиями ООО "СБ-АвтоТранс" и повреждением Фотосепаратора Ml серийный номер 6050304801204 отсутствует причинно-следственная связь, доказательств повреждения груза в ходе осуществления спорной перевозки материалы дела не содержат. Кроме того, по мнению ответчика, в материалах дела не имеется надлежащих доказательств, подтверждающих, что был поврежден именно принятый ответчиком к перевозке сепаратор.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости частичной отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "Смарт Грэйд" (клиент) и ООО "СБ-АвтоТранс" (исполнитель) заключен договор N 4/СБ0317 на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 30.03.2017, в соответствии с которым исполнитель за вознаграждение от своего имени, но за счет клиента организовывает перевозку грузов клиента в соответствии с письменной заявкой клиента (форма заявки - приложение N1), являющейся неотъемлемой частью данного договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора клиент подает письменную заявку любым доступным способом связи (факсом, электронной почтой, почтой, курьером) по форме согласно Приложению N 1, не позднее 14:00 часов дня, предшествующего дню перевозки.

Разделом 2 договора определены обязанности сторон.

Пунктом 2.1. предусмотрены следующие обязанности исполнителя:

Выполнять в полном объеме требования клиента, указанные в заявке (пункт 2.1.1)

Обеспечить своевременную подачу технически исправного автотранспорта под загрузку и доставить груз в срок, указанный в заявке и передать его лицу, указанному в качестве грузополучателя (пункт 2.1.2).

Обеспечить сохранность груза до момента приемки его грузополучателем (пункт 2.1.3).

По первому требованию клиента, заявленному в любой форме, предоставить информацию о процессе перевозки груза (пункт 2.1.4).

Осуществить контроль за выгрузкой автотранспорта в пределах норм номинальной грузоподъемности по каждому виду транспорта (пункт 2.1.5).

По желанию заказчика, согласно письменной заявке, организовывать принятие груза по количеству мест, объему и весу, без досмотра и проверки содержимого упаковки на предмет: работоспособности, внутренней комплектности, качества, наличия явных или скрытых дефектов, чувствительности у температурному воздействию (пункт 2.1.6).

В силу пункта 2.2 договора клиент обязан:

Обеспечить пути подъезда транспорта к местам загрузки и разгрузки, обеспечить своевременную загрузку и разгрузку транспорта, предоставленного исполнителем (пункт 2.2.1).

Предоставить полную, точную, достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, иную информацию, необходимую для осуществления исполнителем своих обязанностей (пункт 2.2.2).

Груз должен быть передан в состоянии, обеспечивающем его сохранность и невозможность нанесения вреда, перевозимым совместно с ним грузам других клиентов, а также оборудованию перевозчика (пункт 2.2.3).

Предоставить исполнителю любую дополнительную информацию о грузе, если это связано со специфическими характеристиками груза и необходимо для его перевозки (пункт 2.2.4).

Выдать исполнителю доверенность для выполнения им своих обязательств по договору, а также предоставить все необходимые товарораспорядительные документы установленной формы, в которых должны быть указаны достоверные сведения о грузе, грузополучателе, фактическом адресе разгрузки (пункт 2.2.7).

Обеспечить приемку груза от исполнителя в соответствии с порядком приемки и выдачи груза своими силами или силами грузополучателя, при этом клиент обязан заранее удостовериться в том, чтобы все пункты выгрузки были оборудованы соответствующими подъездными путями, и к ним был разрешен подъезд (пункт 2.2.9).

Согласно пунктам 3.1 - 3.5 договора представители сторон на основании заявок согласовывают объем платежей по каждой заявке клиента согласно тарифам исполнителя, действующим на момент осуществления перевозки. Плата включает в себя все расходы по исполнению Заявки Клиента и вознаграждение Исполнителя. Клиент обязуется полностью оплатить услуги Исполнителя на основании счета, выставленного Исполнителем, в течение 5-ти банковских дней, если иное не оговорено дополнительным соглашением сторон. В случае возникновения непредусмотренных в Заявке расходов, необходимых для ее исполнения, и фактически понесенных и подтвержденных Исполнителем, Клиент обязуется оплатить данные расходы на основании дополнительного счета, выставленного Исполнителем, в течение 5-ти банковских дней с момента выставления счета. Оплата за оказанные услуги производится в российских рублях на банковский счет Исполнителя.

Условия об ответственности сторон предусмотрены в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.1.1 договора в случае пропажи или порчи груза клиента, произошедших по вине исполнителя, в процессе доставки груза от клиента до организации в точку назначения, исполнитель обязан возместить клиенту стоимость пропавшего груза или возместить затраты, связанные с восстановлением испорченного груза.

Как следует из пункта 4.1.2 договора недостача/повреждение/утрата груза удостоверяются записью в товарно-транспортной накладной и актом. В случае отсутствия отметки в товаросопроводительных документах претензии по поводу недостачи/повреждении/утраты груза не принимаются.

В соответствии с пунктом 4.2.1. договора, в случае, если исполнителю или третьим лицам нанесен ущерб, вызванный нарушением клиентом пунктов 2.2.3. и 2.2.4. договора, клиент обязан компенсировать в полном объеме вышеуказанный ущерб лицам, которые его понесли.

Во исполнение указанного договора 07.06.2019 стороны подписали имеющую силу договора заявкуN 223 на перевозку для перевозки фотосепаратора Ml из Ростовской области, Зерноградский район, пос. Экспериментальный в г. Краснодар, ул. Конгрессная, д. 1, ВКК Экспоград Юг (т.1, л.д. 27).

Согласно указанной заявке ответчик обязался подать исправный подвижной состав в срок и время указанное в заявке, сдать груз в месте назначения уполномоченному лицу, проконтролировать наличие в ТТН отметки грузоотправителя. Исполнитель ( ответчик не производит экспедирование денежных средств и ценных бумаг.

В заявке отражено, что взаимоотношения сторон определяются ГК РФ, Уставом автомобильного транспорта РФ.

Согласно указанной заявке, заказчик обязан предоставить комплект документов, необходимых для перевозки грузов, минимум в 4-х экземплярах. В пункте 3 заявки стороны согласовали, что исполнитель не несет ответственность за повреждение и порчу груза в пути следования, если состояние тары и упаковки не соответствуют требованиям правил перевозки грузов.

В указанной заявке поименованы: грузоотправитель ООО "Смарт Грэйд", грузополучатель ФГБНУ "АНЦ "Донской" (напротив МРЭО ГИБДД, поворот в г. Зерноград); адрес загрузки: Ростовская область, Зерноградский район, пос. Экспериментальный, время загрузки 07.06.2019, после 13 00, адрес разгрузки: г. Краснодар, ул. Конгрессная, 1, ВКК Экспоград ЮГ, время разгрузки - 07.06.2019, до 20-00 (строго); контактным лицом указан Ташкинов Р.Н. Наименование груза: оборудование 3 ед, масса 0,5 тн, объем груза - 2х1,8х1,7 м;тип груза - изделие из металла; крепление груза - ремни; требования к погрузке - задняя, верхняя. Стоимость фрахта -12000 руб.

Для исполнения заявки, был предоставлен автомобиль Исузду Форвард г/н М 538 УК/93, на водителя Абасова Марата Казиахмедовича выдана доверенность от 07.06.2019 N 166 от имени ответчика на получение товарно-материальных ценностей.

На аналогичных условиях ответчиком 07.06.2019 с ИП Малышевой Ириной Владимировной был заключен договор-заявка N 223, согласно которому исполнитель обязан подать исправный подвижной состав в срок и время, указанные в заявке, и осуществить перевозку груза.

Согласно транспортной накладной N 105 от 07.06.2019 водителем принят к перевозке груз : фотосепаратор М1, Компрессор, куботенеры с ворохом.

Из объяснений водителя Абасова М.К. от 08.06.2019 (т.1, л.д. 24), "в приблизительное время 22-30 произошел хлопок" после чего он услышал звуковой сигнал сзади идущего автомобиля и обнаружил оборудование (фотосепаратор) на обочине, которое самостоятельно манипулятором поставил обратно в кузов автомобиля, предварительно собрав детали.

В транспортной накладной от 07.06.2019 N 105, на основании которой был принят к перевозке груз, в п. 7 стоит отметка о том, что 08.06.2019 в 8-00 в месте разгрузки (г. Краснодар, ул. Конгрессная, д. 1, ВКК Экспоград-ЮГ), зафиксировано, что груз разбит, составлен акт осмотра.

При этом в графе 3 (наименование груза) указана информация о грузе - фотосепаратор М1, компрессор, куботейнеры с ворохом, 10 мест, масса нетто 500 кг.

08.06.2019 истцом была направлена в адрес ответчика (г. Воронеж, ул. Дружинников, 5Б, офис 61 ч) срочная телеграмма-уведомление о необходимости явки директора ООО "СБ-Автотранс" 08.06.2019 к 17-00 для проведения осмотра оборудования по адресу: г. Краснодар, ул. Конгрессная, д. 1 ВВК Экспоград и составления акта его повреждения при перевозке, согласно заявке НР223 от 07.06.2019, однако явку ответчик не обеспечил.

Согласно акту (т.1, л.д. 2), составленному 08.06.2019 в 17-00 по адресу: г.Краснодар, ул. Ейское шоссе, 2, был произведен осмотр поврежденного оборудования, осуществлена письменная и фото-фиксация повреждений. Акт осмотра подписан представителем ООО "СмартГрейд" Ташкиновым Р.Н., незаинтересованным лицом Верзуновым С.А, а также водителем Абасовым Маратом Казиахмедовичем.

Данным актом зафиксированы следующие обстоятельства:

"При перевозке груза ФГБУ "АНЦ "Донской", трасса Р269 (Ростов-на-Дону - Ставрополь), напротив МРЭО ГИБДД, поворот в г. Зерноград в г. Краснодар оборудования, принадлежащего ООО "Смарт Грэйд", а именно фотосепаратора "Meyer М1", серийный номер 6050304801204, произошло его повреждение вследствие выпадения из кузова грузового автомобиля Isuzu с госномером м538ук93, с последующим возвратом оборудования при помощи манипулятора водителем, в результате чего образовались следующие дефекты: погнута несущая рама; оторваны верхний и нижний вибропитатели, скатный лоток; согнуты подставные опоры; оторвана и разрушена панель управления с ЖК экраном; частично оторвана и деформирована передняя часть фотосепаратора; согнута крышка заднего отсека блока электроники М1; оторваны правый и левый приемные лотки; оторвана внутренняя разделяющая планка; оторваны платы управления фотосепаратором; оторваны уплотнительные резинки передней части фотосепаратора; скатные лотки вибропитателя погнуты; вырваны места крепления направляющих планок; скрытые повреждения фотосепаратора скатного лотка, которые невозможно установить визуально.

Перевозка осуществлялась по ТТН N 105 от 07.06.2019, грузоотправитель ООО "Смарт Грэйд", грузополучатель ООО "Смарт Грэйд". Объявленная стоимость фотосепаратора "Meyer М1" 1 794 100 руб.". Причина повреждения - незакрепленный груз при его расположении в кузове транспортного средства грузоперевозчиком".

В связи с изложенными обстоятельствами, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11.06.2019 N 103 с предложением добровольно возместить ущерб, причиненный повреждением оборудования.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. Как следует из обжалуемого судебного акта, основанием для отказа в исковых требованиях послужили выводы суда первой инстанции о том, что истцом не представлено достаточных убедительных относимых и допустимых доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств либо совершения им каких-либо противоправных действий, наличия вины последнего, а также причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением убытков истцу. Также суд исходил из того, что ответчик, являясь перевозчиком, не несет ответственности за повреждение груза ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

С учетом требований норм закона, подлежащих применению при разрешении настоящего спора, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что привело к ошибкам при распределении бремени доказывания. Указанное, в свою очередь, повлекло принятие решения, не соответствующего применимым нормам материального права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (пункт 1 статьи 801 ГК РФ).

Главным отличием договора транспортной экспедиции от договора перевозки является то, что по договору транспортной экспедиции экспедитор оказывает услуги, связанные с перевозкой груза (или организует их выполнение). В договоре перевозки предметом является выполнение самой перевозки, а не оказание услуг, связанных с такой перевозкой.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановление Пленума N26) в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 ГК РФ). На основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он:

1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо

2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик).

На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять только такие отдельные функции грузоотправителя, как, например, осуществление расчетов с перевозчиком либо подготовка документов, необходимых для перевозки.

Из пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" следует, что при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети "Интернет", через который заключался договор.

Исходя из п.8 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017) экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора по правилам статьи 431 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", оценив фактически сложившиеся между сторонами отношения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в рассматриваемом случае именно экспедитор выбирал перевозчика, обязывался доставить груз в срок, указанный в заявке и обеспечить сохранность груза до момента его приемки грузополучателем, следовательно в рассматриваемом случае экспедитор также осуществляет функции договорного перевозчика. Таким образом, к разрешению возникшего между сторонами спора подлежат применению положения глав 40, 41 ГК РФ, а также Федерального закона от 08.11.2007 N259-ФЗ "Устава автомобильного транспорта и городского и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N259-ФЗ), Федерального закона от 30.06.2003 N87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N77-ФЗ).

Предметом исковых требований по настоящему делу является возмещение убытков, причиненных в результате повреждения перевозимого груза.

Согласно статье 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Согласно статье 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

На основании пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 2 статьи 10 Закона N 259-ФЗ предусмотрено, что грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

С учетом требований указанной нормы, а также разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума N 26, суд первой инстанции правильно отметил, что грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Вместе с тем, суд не учел, что в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", при приеме груза экспедитор обязан проверить достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, после чего выдать клиенту экспедиторский документ и представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности.

Аналогичные разъяснения изложены в абзаце 6 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции".

В том же абзаце пункта 22 Пленума N 26 разъяснено, что, если экспедитор принимает груз от клиента без оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке, на экспедиторе лежит риск утраты, недостачи, повреждении (порчи) груза, возникших ввиду этого обстоятельства.

Равным образом и перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ). (пункт 22 Пленума N 26).

В пункте 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 разъяснено, что перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз.

Вместе с тем, по смыслу разъяснений, изложенных в последнем абзаце пункта 2 указанного Обзора, перевозчиком должны быть представлены соответствующие доказательства того, что наличие упаковки исключило бы возникшие повреждения.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.03.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза (подпункт 4).

Экспедитор, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, правовая позиция ответчика о возможности освобождения экспедитора от ответственности за утрату груза при доказанности его невиновности, поддержанная судом первой инстанции, основана на неверном толковании норм материального права.

Данный вывод следует из тождественности содержания пункта 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности и пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также толкования последней нормы в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции".

Из указанного пункта постановления Пленума N 26 следует, что по смыслу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств. (определение ВС РФ от 15.12.2020 N 45-КГ20-18-К7).

Из содержания изложенных норм и разъяснений следует, что именно на ответчике лежит бремя доказывания оснований для освобождения перевозчика, а именно наличия обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, а также, исходя из обстоятельств настоящего спора, ответчик должен доказать, что наличие надлежащего крепления исключило бы возникшие повреждения.

Спорная перевозка осуществлялась на основании договора-заявки от 07.06.2019, заключенного во исполнение условий договора от 30.03.2017 N 4/СБ0317, по транспортной накладной от 07.06.2019 N 105.

В указанной заявке поименованы: грузоотправитель ООО "Смарт Грэйд", грузополучатель ФГБНУ "АНЦ "Донской" (напротив МРЭО ГИБДД, поворот в г. Зерноград); адрес загрузки: Ростовская область, Зерноградский район, пос. Экспериментальный, время загрузки 07.06.2019, после 13 00, адрес разгрузки: г. Краснодар, ул. Конгрессная, 1, ВКК Экспоград ЮГ, время разгрузки - 07.06.2019, до 20-00 (строго); контактным лицом указан Ташкинов Р.Н. Наименование груза: оборудование 3 ед, масса 0,5 тн, объем 2х1,8х1,7 м;тип груза - изделие из металла; крепление груза - ремни; требования к погрузке - задняя, верхняя.

На аналогичных условиях ответчиком 07.06.2019 с ИП Малышевой Ириной Владимировной был заключен договор-заявка N 223, согласно которому исполнитель обязан подать исправный подвижной состав в срок и время, указанные в заявке, и осуществить перевозку груза.

В положенное время оборудование было загружено в автотранспортное средство и закреплено водителем ремнями.

В рассматриваемом случае из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что при приеме груза ответчиком истцу было указано на ненадлежащую упаковку груза.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, в спорной ситуации по договору N 4/СБ0317 от 30.03.2017 и заявке N 223 от 07.06.2019 обязанность по упаковке и креплению груза по нормам, гарантирующим сохранность груза во время транспортировки, возложена на истца.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что несмотря на то, что с учетом условий договора, ответчик обязательств об упаковке груза на себя не принимал, ООО "СБ-АвтоТранс" не освобожден от обязанности проверить достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения обязанностей (пункт 4 статьи 4 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). Аналогичные обязанности возложены на ответчика, как договорного перевозчика.

Какие-либо замечания в перевозочных документах относительно упаковки и крепления груза, ООО "СБ-АвтоТранс" не заявлены.

Вывод суда первой инстанции о том, что никакой дополнительной информации о свойствах груза, условиях его перевозки ни ответчику ни водителю сообщено не было, по мнению суда апелляционной инстанции, основан на неполно выясненных фактических обстоятельствах дела.

Проанализировав содержание заявки от 07.06.2019 N 223 и транспортной накладной N 105, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик был осведомлен о габаритах груза (2-мЧ1,8-мЧ1,7-м), массе груза - 500 кг, виде груза, которые давали ответчику, как профессиональному экспедитору и договорному перевозчику, оценить наличие или отсутствие явных недостатков крепления груза.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что согласно свидетельским показаниям Ташкинова Р.Н., опрошенного судом первой инстанции в порядке статьи 88 АПК РФ, крепление груза осуществлял водитель самотяжными ремнями, замечаний на момент погрузки и отправки не было (протокол судебного заседания от 22.12.2020).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что перевозчик был в достаточном объеме проинформирован заказчиком о свойствах подлежащего перевозке груза, которые должны быть приняты им во внимание при транспортировке груза.

Доводы ответчика о необходимости предоставления истцом дополнительной информации, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в этой части доводы ответчика сводятся к предположениям.

Как ранее отмечалось, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если он принял на себя обязанность упаковать груз, а также в случае, если в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (п. 3 ст. 307 ГК РФ).

Таким образом, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применительно к обстоятельствам настоящего спора, принимая во внимание, что ответчик располагал сведениями о грузе, из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что при приеме груза ответчиком истцу было указано на ненадлежащую упаковку, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что наличие какой-либо иной и ( или) дополнительной упаковки исключило бы возникшие повреждения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненный вред, возникший вследствие повреждения принятого к перевозке груза.

С учетом установленной законом презумпции вины перевозчика, ее отсутствие должен доказать перевозчик, представив доказательства того, что им были приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По смыслу вышеприведенных норм права, перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за порчу груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

В данном случае доказательств того, что груз поврежден вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, ответчиком не предоставило (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Доказательств того, что ООО "СБ-АвтоТранс" приняло все меры для обеспечения сохранности груза с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась для надлежащего исполнения, не представлено. Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за повреждение груза, не установлено.

Равно как и не представлено доказательств того, что наличие какой-либо специальной упаковки исключило бы возникшие повреждения груза.

Как следует из материалов дела, в транспортной накладной в п. 7 стоит отметка о том, что 08.06.2019 в 8-00 в месте разгрузки (г. Краснодар, ул. Конгрессная, д. 1, ВКК Экспоград-ЮГ), зафиксировано, что груз разбит, составлен акт осмотра.

Согласно акту, составленному 08.06.2019 в 17-00 по адресу: г.Краснодар, ул. Ейское шоссе, 2, был произведен осмотр поврежденного оборудования, осуществлена письменная и фото-фиксация повреждений. Акт осмотра подписан представителем ООО "СмартГрейд" Ташкиновым Р.Н., незаинтересованным лицом Верзуновым С.А, а также водителем Абасовым Маратом Казиахмедовичем.

При этом в графе 3 (наименование груза) указана информация о грузе - фотосепаратор М1, компрессор, куботейнеры с ворохом, 10 мест, масса нетто 500 кг. Согласно данному акту причина повреждения - незакрепленный груз при его расположении в кузове транспортного средства грузоперевозчиком.

Документально обоснованных доводов, подтверждающих, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, ответчиком в материалы дела не представлено.

Повреждение груза по причине его ненадлежащего крепления в условиях отсутствия соответствующих замечаний ООО "СБ-АвтоТранс" при приеме груза к перевозке, относится к зоне ответственности ответчика, являющегося экспедитором и перевозчиком.

В целях проверки возражений ответчика относительно требований истца и заявления о фальсификации, с учетом положений статьи 161 АПК РФ, определением суда первой инстанции назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью разрешения вопроса: "Выполнены ли подписи Абасова М.К. в объяснительной от 08.06.2019, в акте осмотра от 08.06.2019 и в транспортной накладной N 105 от 07.06.2019, а именно в разделе 6 в графе "Абасов Марат Казиахмедович", в разделе 7 в графе "Абасов Марат Казиахмедович", в разделе 16 в графе (подпись) со стороны "СБ-Авто Транс" одним и тем же лицом?".

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 15.09.2021 N 244 подписи в указанных документах выполнены одним лицом.

Таким образом, обстоятельства дела подтверждены истцом надлежащими и допустимыми доказательствами: объяснительная от 08.06.2019, акт осмотра от 08.06.2019, транспортная накладная N 105 от 07.06.2019.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика убытков, возникших в результате повреждения груза.

Доводы ответчика со ссылкой на то, что в перевозочных документах отсутствует информация о заводском (серийном) номере фотосепаратора, ввиду чего в материалах дела отсутствуют убедительные доказательства, свидетельствующие о повреждении именно спорного сепаратора в процессе перевозки, подлежат отклонению, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по доставке принятого груза ответчиком не представлено. В рассматриваемом случае, принятый по транспортной накладной N 105 груз прибыл в место назначения в поврежденном виде. Доказательств того, что ответчик доставил вверенный ему фотосепаратор в исправном состоянии материалы дела не содержат.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2021 в порядке ст. 82. 159 АПК РФ, судом удовлетворено ходатайство истца о назначении экспертизы, по делу назначена судебная экспертиза поврежденного оборудования - фотосепаратора Meyer M l.

По результатам проведенного исследования, в материалы дела представлено заключение эксперта от 28.03.2022.

Согласно экспертному заключению повреждения, зафиксированные в акте осмотра фотосепаратора Meyer М1 от 08.06.2019 являются критическими, использование фотосепаратора по назначению невозможно.

Из полученных в результате осмотра фактов, эксперт делает вывод, что в предъявленном фотосепараторе "М1 Color Sorter", модель "6SXZ-60M", сер.N 6050304801204 имеется возможность после проведенной диагностики использования следующих не имеющих механических повреждений узлов и деталей оборудования:

Видеокамера "RGB CCD color sorter сашега" - 2шт. Стоимость на территории Воронежской области новой (с учетом стоимости доставки из Китая - иностранный поставщик) видеокамеры, по состоянию на март 2022 года составляет 96 000 руб./шт. (девяносто шесть тысяч рублей за одну видеокамеру).

Плата управления видеокамерой "Меуег" -2шт. Стоимость на территории Воронежской области новой (с учетом стоимости доставки из Китая - иностранный поставщик) плата управления видеокамерой, по состоянию на март 2022 года составляет 45 000 руб./шт (сорок пять тысяч рублей за одну плату управления.

Плата управления фотосепаратором "Меуег" - 2шт. Стоимость на территории Воронежской области новой (с учетом стоимости доставки из Китая иностранный поставщик) платы управления, по состоянию на март\ЩЩ2 года составляет 118 000 руб./шт (сто восемнадцать тысяч рублей за одну плату управления).

Блок питания для фотосепаратора "Меуег" - 2шт. Стоимость на территории Воронежской области нового (с учетом стоимости доставки из Китая - иностранный поставщик) блока питания, по состоянию на март 2022 года составляет 30 000 руб./шт (тридцать тысяч рублей за один блок питания).

В предъявленном фотосепараторе "М1 Color Sorter", модель "6SXZ-60M", сер.N 6050304801204 выявлены критические эксплуатационные дефекты (демонтирована и отсутствует одна плата "Меуег", неквалифицированный монтаж ЖК-монитора в панель управления - не подключенные провода питание +12В и провод "сот", в корпусе имеется россыпь крепежных винтов с шайбами, следы демонтажа/монтажа блока питания, множественные сдиры и царапины на крепежных винтах установленного электронного оборудования), возникшие в результате нарушения правил эксплуатации и неквалифицированного ремонта.

Среднерыночная стоимость устранения эксплуатационных дефектов (с учетом стоимости работ и материалов) предъявленного фотосепаратора "М1 Color Sorter", модель "6SXZ-60M", сер.N 6050304801204 по состоянию на март 2022 г. на территории Воронежской области составляет 150 000 руб. Срок ремонта с учетом времени доставки запасных частей составит не менее 60 дней.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости работ и материалов (без учета стоимости устранения эксплуатационных дефектов) по состоянию на март 2022 г. на территории Воронежской области предъявленного фотосепаратора "М1 Color Sorter", модель "6SXZ-60M", сер.N 6050304801204 составляет 1 196 000 руб. Срок ремонта с учетом времени доставки запасных частей составляет не менее 60 дней.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта всех выявленных дефектов с учетом стоимости работ и материалов (с учетом стоимости устранения эксплуатационных дефектов) по состоянию на март 2022 г. на территории Воронежской области предъявленного фотосепаратора "М1 Color Sorter", модель "6SXZ-60M", сер.N 6050304801204 составляет 1 346 000 руб. Срок ремонта с учетом времени доставки запасных частей составляет не менее 60 дней.

Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, являются мотивированным, ясным и полным.

Определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта ответчиком документально не опровергнута.

Учитывая, что ответчиком стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости работ и материалов (без учета стоимости устранения эксплуатационных дефектов), определенная в экспертном заключении от 28.03.2022, не опровергнута, уточненные исковые требования о взыскании убытков в размере 1 196 000,00 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормативным обоснованием, с учетом установленных при рассмотрении настоящего спора обстоятельств, полагает необходимым решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2022 по делу N А14-15558/2019 в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Смарт Грэйд" к обществу с ограниченной ответственностью "СБ-АвтоТранс" о взыскании 1 196 000,00 руб. убытков отменить и принять по делу новый судебный об удовлетворении иска.

При распределении судебных расходов по уплате госпошлины и оплате экспертных исследований, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче иска по платежному поручению от 02.08.2019 N 98262 уплатил государственную пошлину в сумме 30 941 руб.

С учетом уточнения суммы исковых требований и результата рассмотрения спора, как правомерно указал суд первой инстанции, возврату обществу с ограниченной ответственностью "Смарт Грэйд" из федерального бюджета подлежат 5 981 руб. 00 коп. государственной пошлины. В указанной части решение суда следует оставить без изменения.

С учетом результатов рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины, приходящейся на сумму уточненных исковых требований, относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца в размере 24 960,00 руб.

На депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области 17.06.2021 за проведение экспертизы ООО "СБ-АвтоТранс" платежным поручением от 17.06.2021 N 60 были внесены денежные средства в размере 15 000 руб. за производство судебной почерковедческой экспертизы (по ходатайству ответчика).

Экспертное заключение представлено в суд 16.09.2021.

Согласно счету от 15.09.2021 N 150, представленному экспертной организацией - ООО "Воронежский центр судебной экспертизы", стоимость экспертного исследования составила 13 500 руб. 00 коп.

С учетом статьи 110 АПК РФ расходы по оплате экспертизы относятся на ответчика, ввиду чего решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Смарт Грэйд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СБ-АвтоТранс" 13 500 руб. 00 коп. судебных расходов за производство судебной экспертизы.

Стоимость судебной экспертизы поврежденного оборудования (по ходатайству истца) определена предварительно в размере 96 000 руб. На депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области 17.08.2020 за проведение экспертизы ООО "Смарт Грэйд" платежным поручением от 17.08.2020 N 99326 были внесены денежные средства в размере 96 000,00 руб.

Экспертное заключение представлено в суд 29.03.2022.

Согласно счету N 56 от 29.03.2022, представленному экспертной организацией - ООО "Воронежский центр судебной экспертизы", стоимость экспертного исследования составила 35 000 руб. 00 коп.

С учетом результатов рассмотрения спора, с общества с ограниченной ответственностью "СБ-АвтоТранс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Смарт Грэйд" надлежит взыскать 35 000,00 руб. судебных расходов за производство судебной экспертизы.

В части перечисления с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Смарт Грэйд" 61 000 руб. 00 коп., оплаченных за производство судебной экспертизы по делу N А14-15558/2019, решение не подлежит отмене.

Не подлежит отмене решение суда и в части перечисления с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области в адрес общества с ограниченной ответственностью "Воронежский центр судебной экспертизы" 48 500 руб. 00 коп. за производство судебных экспертиз по делу N А14-15558/2019 (счет N 150 от 15.09.2021 и N 56 от 29.03.2022).

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Расходы истца по уплате государственной пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смарт Грэйд" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2022 по делу N А14-15558/2019 в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Смарт Грэйд" к обществу с ограниченной ответственностью "СБ-АвтоТранс" о взыскании 1 196 000,00 руб. убытков, а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Смарт Грэйд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СБ-АвтоТранс" 13 500 руб. 00 коп. судебных расходов за производство судебной экспертизы и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, приходящейся на сумму исковых требований, отменить

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СБ-АвтоТранс" (ОГРН 1153668025928, ИНН 3662996974) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Смарт Грэйд" (ОГРН 1163668124950, ИНН 3664225470) убытки в размере 1 196 000,00 руб., 24 960,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции, 35 000,00 руб. судебных расходов за производство судебной экспертизы.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2022 по делу N А14-15558/2019 оставить без изменения

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "СБ-АвтоТранс" (ОГРН 1153668025928, ИНН 3662996974) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Смарт Грэйд" (ОГРН 1163668124950, ИНН 3664225470) 3 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

М.С. Воскобойников Н.П. Афонина