Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 07АП-4729/21 по делу N А27-4998/2020

город Томск

2 ноября 2022 г.

Дело N А27-4998/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Иващенко А.П.,

Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецпромтехнологии" (N 07АП-4729/2021(7)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.09.2022 по делу N А27-4998/2020 (судья Матыскина В.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Горные Технологии", принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от ООО "Спецпромтехнологии" - Петрова Е.А. по доверенности от 23.08.2022, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Горные Технологии" (далее - ООО "Горные Технологии", должник) конкурсный управляющий Власов Евгений Николаевич обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными сделками платежных операций должника по перечислению на счет общества с ограниченной ответственностью "Спецпромтехнологии" (далее - ООО "Спецпромтехнологии") денежных средств на общую сумму 146 085 000 рублей (в редакции уточнений от 11.05.2022, от 02.06.2022).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.09.2022 признаны недействительными сделками платежные операции должника на сумму 146 085 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Спецпромтехнологии" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.09.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование доводов жалобы апеллянтом указано, что платежи в период с 06.09.2019 по 07.02.2020 не могут быть квалифицированы как сделки с предпочтением, поскольку о наличии у должника признаков неплатежеспособности ООО "Спецпромтехнологии" не было известно. Должник нарушал сроки оплаты не только в отношении ООО "Спецпромтехнологии", но и других своих контрагентов. В результате осуществления платежей в период с 03.07.2019 по 05.09.2019 имущественное положение должника не ухудшилось, поскольку должник получил эквивалентное встречное предоставление в виде поставленного товара, а значит вред должнику не причинен. В отношении дозаявленного требования управляющего о признании платежей в период с 03.07.2019 по 05.09.2019 недействительными сделками пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании представитель ООО "Спецпромтехнологии" доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

13.12.2016 между ООО "Спецпромтехнологии" (поставщик) и ООО "Горные Технологии" (покупатель) заключён договор поставки нефтепродуктов N 13-12/СПТ, по которому поставщик обязался поставлять в адрес покупателя нефтепродукты.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что цена на продукцию является договорной и согласовывается сторонами отдельно в приложениях к договору.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО "Горные Технологии" и ООО "Спецпромтехнологии" по договору поставки нефтепродуктов от 13.12.2016 N 13-12/СПТ за период с 25.06.2019 по 07.02.2020 ООО "Спецпромтехнологии" поставило в адрес ООО "Горные Технологии" продукцию на общую сумму 142 456 809,46 рублей (также неоплаченная задолженность по договору на начало периода составляла 144 142 204,31 рублей).

На основании поручений должника ООО "Энергоуголь" произвело оплату поставленной ООО "Спецпромтехнологии" продукции по договору поставки нефтепродуктов от 13.12.2016 N 13-12/СПТ на общую сумму 146 085 000 рублей:

платежным поручением N 651 от 03.07.2019 на сумму 8 000 000,00 рублей;

платежным поручением N 673 от 09.07.2019 на сумму 4 000 000,00 рублей;

платежным поручением N 675 от 09.07.2019 на сумму 25 000 000,00 рублей;

платежным поручением N 803 от 02.08.2019 на сумму 4 000 000,00 рублей;

платежным поручением N 808 от 05.08.2019 на сумму 4 000 000,00 рублей;

платежным поручением N 815 от 08.08.2019 на сумму 4 000 000,00 рублей;

платежным поручением N 825 от 14.08.2019 на сумму 8 000 000,00 рублей;

платежным поручением N 869 от 22.08.2019 на сумму 7 000 000,00 рублей;

платежным поручением N 878 от 23.08.2019 на сумму 4 000 000,00 рублей;

платежным поручением N 899 от 28.08.2019 на сумму 10 000 000,00 рублей;

платежным поручением N 901 от 29.08.2019 на сумму 3 000 000,00 рублей;

платежным поручением N 908 от 09.09.2019 на сумму 2 000 000,00 рублей;

платежным поручением N 938 от 06.09.2019 на сумму 6 500 000,00 рублей;

платежным поручением N 964 от 17.09.2019 на сумму 6 000 000,00 рублей;

платежным поручением N 993 от 23.09.2019 на сумму 8 000 000,00 рублей;

платежным поручением N 1028 от 30.09.2019 на сумму 5 000 000,00 рублей;

платежным поручением N 1029 от 01.10.2019 на сумму 4 000 000,00 рублей;

платежным поручением N 1072 от 14.10.2019 на сумму 5 000 000,00 рублей;

платежным поручением N 1095 от 24.10.2019 на сумму 2 500 000,00 рублей;

платежным поручением N 1161 от 18.11.2019 на сумму 7 500 000,00 рублей;

платежным поручением N 1186 от 22.11.2019 на сумму 3 000 000,00 рублей;

платежным поручением N 1220 от 28.11.2019 на сумму 15 000 000,00 рублей;

платежным поручением N 1300 от 09.12.2019 на сумму 200 000,00 рублей;

платежным поручением N 1316 от 16.12.2019 на сумму 15 000,00 рублей;

платежным поручением N 1335 от 30.12.2019 на сумму 170 000,00 рублей;

платежным поручением N 54 от 10.02.2020 на сумму 200 000,00 рублей.

Полагая, что вышеперечисленные платежные операции за период с 03.07.2019 по 05.09.2019 на общую сумму 83 000 000 рублей совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а платежи за период с 06.09.2019 по 07.02.2020 на сумму 63 085 000 рублей обладают признаками предпочтительности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением (в редакции уточнений от 11.05.2022, от 02.06.2022), в котором просил признать указанные платежные операции недействительными сделками соответственно на основании пункта 2 статьи 61.2 и пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности указанных заявителем оснований недействительности сделок, отклонив при этом возражения ответчика о пропуске срока исковой давности.

Вместе с тем, с указанными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться в полной мере.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Горные Технологии" возбуждено 06.03.2020. Оспариваемые платежи с 03.07.2019 по 05.09.2019 попадают в период подозрительности предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, платежи с 06.09.2019 по 30.12.2019 совершены в период предпочтительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, платеж от 10.02.2020 - в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 12 Постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Как установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемых сделок по перечислению платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, срок исполнения которых наступил, которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника (в реестр требований кредиторов по настоящему делу включены кредиторы с задолженностью, образовавшейся, начиная с апреля 2018 года (определения от 21.10.2020 о включении требований ООО "Компания "Автобаза-М"; от 11.12.2020 о включении требований ООО "Топливная Компания", от 21.10.2020 о включении требований ООО "Горная Евразия", от 26.10.2020 о включении требований ООО "Кузбасс Вулкан Сервис", от 21.10.2020 о включении требований ООО "Карбон уголь" по решению суда по делу N А27-16990/2019 и др.).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.07.2019 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энергоуголь" (обособленный спор N А27-6642-15/2017) установлена подконтрольность ООО "Энергоуголь" (ИНН 4205072846), ООО "Энергоуголь" (ИНН 4205325279) и ООО "Спецпромтехнологии" Еремееву В.В. и вхождение ООО "Горные Технологии" в указанную группу компаний.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.02.2021 по делу N А27-4998/2020 также установлено, что должник с апреля 2018 года отвечал признаку неплатежеспособности, то есть находился в состоянии имущественного кризиса, о чем в силу вышеуказанных обстоятельств ответчику по настоящему обособленному спору также не могло не быть известно.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате совершения в период с 06.09.2019 по 07.02.2020 платежей ООО "Спецпромтехнологии" получило удовлетворение своих требований на общую сумму 63 085 000 рублей преимущественно перед иными кредиторами.

В этой части судебный акт является законным и обоснованным. Судом правомерно отклонены возражения ответчика о недоказанности довода об осведомленности ООО "Спецпромтехнологии" о преимущественном удовлетворении своих требований перед иными кредиторами.

Вместе с тем, апелляционный суд не усматривает закрепленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований недействительности оспариваемых сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2020 по делу N А27-4078/2020, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.02.2021 по настоящему делу (обособленный спор N А27-4998-22/2020) установлен факт поставки в период с 25.06.2019 по 25.09.2019 в адрес должника нефтепродуктов на общую сумму 140 524 013,77 рублей на основании договора поставки от 13.12.2016 N 13-12/СПТ. Рассматривая требования кредитора ООО "Спецпромтехнологии" в рамках настоящего дела о банкротстве суд отклонил возражения участвующих в деле лиц об искусственном характере задолженности, констатировав реальный характер поставки нефтепродуктов.

Таким образом, по договору поставки нефтепродуктов от 13.12.2016 N 13-12/СПТ должнику поставлена предусмотренная договором продукция, следовательно, оспариваемым платежным операциям корреспондировала реальная поставка нефтепродуктов со стороны ответчика в адрес должника, то есть последний получил встречное предоставление, эквивалентное по стоимости суммам спорных платежных операций.

В этой связи невозможно констатировать причинение должнику имущественного вреда оспариваемыми сделками.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в части признания недействительными платежных операций за период с 03.07.2019 по 05.09.2019 на сумму 83 000 000 рублей определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.09.2022 подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части судебный акт отмене не подлежит, а доводы апелляционной жалобы ООО "Спецпромтехнологии" об отсутствии оснований недействительности сделки, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, апелляционным судом отклоняются, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие заявителя с оценкой суда, данной обстоятельствам, характеризующим наличие признаков недействительности сделки с предпочтением, что не может служить основанием для отмены судебного акта в той части, в какой определение суда отмене не подлежит.

Основания для отмены судебного акта, закреплённые в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.09.2022 по делу N А27-4998/2020 отменить в части признания недействительными платежных операций за период с 03.07.2019 по 05.09.2019 на сумму 83 000 000 рублей.

В отмененной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Горные Технологии" о признании сделок недействительными.

В остальной части определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.09.2022 по делу N А27-4998/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецпромтехнологии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

А.П. Иващенко О.А. Иванов