Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 17АП-12759/22 по делу N А60-2431/2022

г. Пермь

01 ноября 2022 г.

Дело N А60-2431/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, Л.В. Саликовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Г. Паршиной,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника Абрамова Дмитрия Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 августа 2022 года

об отказе в удовлетворении ходатайства должника об исключении имущества (транспортного средства и доли в праве собственности на гаражный бокс) из конкурсной массы,

вынесенное судьей Т.С. Зыряновой

в рамках дела N А60-2431/2022

о признании Абрамова Дмитрия Евгеньевича (ИНН 662500180247, СНИЛС 138-704-156 65) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

21.01.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление должника Абрамова Дмитрия Евгеньевича (далее - должник, Абрамов Д.Е.) о признании себя несостоятельным (банкротом) при наличии неисполненных свыше трех месяцев обязательств перед кредиторами в размере 1 657 539,51 рубля, которое определением от 09.03.2022, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2022 года (резолютивная часть от 19.04.2022) Абрамов Дмитрий Евгеньевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Жлудова Ирина Афанасьевна, являющаяся членом ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 80(7281) от 07.05.2022, стр.38.

15.07.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление должника Абрамова Дмитрия Евгеньевича об исключении из конкурсной массы ? доли в праве собственности на гаражный бокс N 150 площадью 20,2 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ГСК N 11а в районе Первомайка; автомобиль марки Хендэ Матрикс 1,6 GL MT, 2008 г.в., которое принято к производству суда определением от 20.07.2022.

Финансовым управляющим Жлудовой И.А. представлены возражения относительно заявленного должником ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2022 года (резолютивная часть от 17.08.2022) заявление Абрамова Дмитрия Евгеньевича об исключении имущества из конкурсной массы оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник Абрамов Д.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 24.08.2022 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявитель жалобы указывает на то, что реализация доли в праве собственности на гаражный бокс стоимостью 48 000,00 рублей и автомобиля в данном техническом состоянии стоимостью 50 000,00 рублей, приведет к нарушению прав должника и кредиторов. Исходя из оценочной стоимости транспортного средства, его технического состояния, расходов, связанных с его реализацией и хранением, стоимость которых может составить более 27 тыс. рублей, реализация автомобиля является нецелесообразной. С учетом стоимости гаражного бокса в размере 24 000,00 рублей, значительной стоимости расходов по реализации имущества, права собственности супруги должника на доли в праве собственности на указанное имущество, продажа имущества не приведет к удовлетворению требований кредиторов, т.е. цель реализации имущества в процедуре банкротства не будет достигнута. Реализация имущества лишь покроет текущие расходы на торги и текущие расходы финансового управляющего. В случае, если имущество не будет реализовано, расходы на проведение торгов останутся невозмещенными финансовому управляющему. Судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания финансовым управляющим Жлудовой И.А. представлен отзыв, в котором просит оставить определение суда от 24.08.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Ходатайство должника рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом положений статьи 117 АПК РФ процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на имя должника Абрамова Д.Е. зарегистрировано транспортное средство автомобиль марки Хендэ Матрикс 1,6 GL MT, легковой универсал, 2008 г.в., идентификационный номер (VIN) NLHPM81CP8Z034572, цвет серебристо-голубой, государственный регистрационный знак Н318АТ196 (ПТС 37 ОН 099983 выдан 12.01.2017 РЭО ГИБДД МО МВД России "Кинешминский"; свидетельство о регистрации транспортного средства 99 23 641805, выдано ОГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску). Указанное транспортное средство принадлежит должнику на праве собственности на основании договора купли-продажи от 03.09.2020.

Кроме того, 24.10.2008 за должником Абрамова Д.Е. зарегистрировано право собственности на ? доли в праве собственности на гаражный бокс N 150 площадью 20,2 кв.м, расположенный в ГСК N 11 по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Первоуральский, в районе пос. Первомайка на основании решения мирового судьи судебного участка N 4 г. Первоуральска Свердловской области от 15.07.2008 по делу N 2-525/2008, вступившего в законную силу 29.07.2008 (свидетельство о государственной регистрации права от 24.10.2008).

В процедуре банкротства должника указанное имущество включено в конкурсную массу.

Должник Абрамов Д.Е., обращаясь в суд с заявлением об исключении вышеуказанного имущества из конкурсной массы, сослался на то, что имущество находится в неудовлетворительном состоянии, требуются значительные затраты для его восстановления, в связи с чем полагает, что реализация указанного имущества нецелесообразна, приведет к нарушению прав должника и кредиторов, поскольку расходы по реализации имущества являются значительными.

Финансовый управляющий представила отзыв, в котором указала, что в случае дальнейшей реализации имущества, денежные средства, вырученные от продажи автомобиля и гаражного бокса, могут быть включены в конкурсную массу должника и распределены пропорционально между кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства должника об исключении имущества из конкурсной массы, суд первой инстанции исходил из стоимости указанного имущества, возможности его реализации в процедуры банкротства с целью удовлетворения требований кредиторов, отсутствия оснований для его исключения, предусмотренных законом о банкротстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения судом норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 названной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Обращение взыскания на имущество гражданина-должника регулируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а также нормами Закона о банкротстве в случае, если в отношении гражданина-должника вводятся процедуры, применяемые в деле о его несостоятельности.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов).

Из приведенной нормы следует, что при решении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы ключевым вопросом является возможность обращения на него взыскания в соответствии с действующим законодательством.

При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны (пункт 2 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

По смыслу указанного разъяснения, учитывая, что должник находится в процедуре банкротства, должен быть соблюден баланс интересов не только должника, но и его кредиторов.

Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

Из изложенного следует, что признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторам, необходимо соблюдение разумного баланса.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что должнику принадлежат доли в праве собственности объект недвижимого имущества гаражный бокс, а также транспортное средство 2008 г.в., указанные выше.

Данное имущество включено финансовым управляющим должника в конкурсную массу должника, произведена оценка имущества.

Должник в обоснование доводов о нецелесообразности включения имущества в конкурсную массу и его реализации, ссылался на то, что оно находится в неудовлетворительном состоянии, требует значительных вложений для восстановления, расходы по реализации имущества покроют только текущие расходы и не будут способствовать пополнению конкурсной массы. Требования кредиторов, включенные в реестр, за счет средств от реализации имущества удовлетворены н будут.

Финансовый управляющий, возражая против заявленных требований, подтвердила наличие неисправностей у транспортного средства марки Хендэ Матрикс 1,6 GL MT, идентификационный номер (VIN) NLHPM81CP8Z034572.

Согласно акту выполненных работ по заказ-наряду N 0000009985 от 10.06.2022, примерная стоимость ремонта автомобиля определена в размере 200 000,00 рублей.

С целью выявления рыночной стоимости транспортного средства финансовым управляющим проведен мониторинг сайтов продаж в сети Интернет (https://avito.ru/, https://auto.ru/ и https://auto.drom.ru/):

1.https://www.avito.ru/orel/avtomobili/hyundai_matrix_2008_2498622739 - 260 000 рублей,

2.https://www.avito.ru/sanktpeterburg/avtomobili/hyundai_matrix_2008_2352398517 - 280 000 рублей,

3.https://www.avito.ru/kaliningrad/avtomobili/hyundai_matrix_2008_2474416196 - 280 000 рублей.

С учетом изложенного, средняя рыночная стоимость данного транспортного средства составляет 270 000,00 рублей (с учетом нормального технического состояния автомобиля).

С целью выявления рыночной стоимости гаражного бокса проведен мониторинг сайтов продаж в сети Интернет:

1.https://www.avito.ru/pervouralsk/garazhi_i_mashinomesta/garazh_18m_2523658014 - 50 000 рублей (площадь гаражного бокса - 18 кв.м).

2.https://www.avito.ru/pervouralsk/garazhi_i_mashinomesta/garazh_18_m_2456524749 - 45 000 рублей (площадь гаражного бокса - 18 кв.м).

С учетом изложенного, средняя рыночная стоимость данного транспортного средства составляет 48 000,00 рублей (с учетом нормального состояния гаражного бокса).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.10.2008, доли в праве собственности на вышеуказанный гаражный бокс принадлежит Абрамовой Светлане Разифовне (бывшей супруге должника, брак расторгнут 29.09.2015).

С учетом положений пунктов 1 и 3 статьи 256 ГК РФ и пункта 1 статьи 34 СК РФ, учитывая, что гаражный бокс является имуществом, приобретенным супругами в период брака (дата заключения брака 17.03.1990, дата расторжения брака 29.09.2015), суд сделал вывод о том, что денежных средств, вырученных от продажи имущества, подлежит включению в конкурсную массу должника, доли подлежит выплате бывшей супруге должника (при условии реализации гаражного бокса в целом).

Соответственно, спорное имущество (вне зависимости от его технического состояния), с учетом стоимости, определенной финансовым управляющим, при отсутствии доказательств иной оценки, подлежит включению в конкурсную массу и реализации в процедуре банкротства.

Из материалов дела установлено, что на дату рассмотрения заявления в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общем размере 1 785 835,23 рубля, в т.ч. ПАО "Сбербанк" в размере 357 949,45 рубля, уполномоченного органа - 60 995,47 рубля, АО "Банк Русский Стандарт" - 271 032,34 рубля, ПАО "Совкомбанк" - 164 873,16 рубля, АО "Газэнергобанк" - 760 485,86 рубля, АО "Азиатско-тихоокеанский банк" - 170 498,95 рубля, которые имеют разумные ожидания удовлетворения своих требований за счет реализации имущества должника (хотя бы и частично).

Из анализа представленных документов следует, что спорное имущество, находящееся в собственности должника, имеет определенную ценность, стоимость которого многократно превышает 10 000,00 рублей.

Соответственно, основания для его исключения из конкурсной массы у суда первой инстанции отсутствовали.

Вопреки доводам должника, доказательства, свидетельствующие, что реализация имущества не приведет к пополнению конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют.

Расчет расходов, связанных с реализацией указанного имущества, приведенный должником, не опровергает правильность выводов суда первой инстанции о том, что включение имущества в конкурсную массу направлено на удовлетворение требований кредиторов, в т.ч. текущих требований.

Более того, в настоящее время финансовым управляющим представлено в суд положение о реализации указанного имущества и установления начальной цены его продажи. Согласно решению финансового управляющего И.А. Жлудовой от 22.08.2022 рыночная стоимость транспортного средства определена в размере 88 000,00 рублей, доли в праве собственности на гаражный бокс в размере 45 500,00 рублей (стоимость объекта в целом 91 000,00 рублей), что превышает оценку, указанную должником.

Соответственно, доводы должника о том, что реализация имущества, в лучшем случае, позволит погасить только текущие расходы, являются несостоятельными и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств иной оценки спорного имущества в материалы дела не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что спорное имущество должника подлежит включению в конкурсную массу, принимая во внимание наличие в материалах дела сведений о зарегистрированных правах должника на него (гаражный бокс), а также наличие в его собственности транспортного средства, стоимость которого превышает 10 000 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для исключения данного имущества из конкурсной массы должника, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленного должником ходатайства.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2022 года по делу N А60-2431/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

И.П. Данилова Л.В. Саликова