Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 06АП-2553/22 по делу N А73-6736/2021

г. Хабаровск

02 ноября 2022 г.

А73-6736/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Воронцова А.И., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании по правилам первой инстанции

дело N А73-6736/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (ОГРН 1027739102654, г. Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ресторан "Ласточкино Гнездо" (ОГРН 1103850003465, г. Иркутск)

о взыскании 108 241,78 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность "Российское Авторское Общество" (ООО "РАО") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ресторан "Ласточкино Гнездо" (ООО "Ресторан "Ласточкино Гнездо") задолженности по авторскому вознаграждению в сумме 696 руб., пени за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения в сумме 640,26 руб., штрафа за непредоставление отчетной документации в сумме 86 700 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по лицензионному договору N АП/0538/3208/-РН от 01.02.2020.

Решением от 05.04.2022 иск в уточненном размере удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Ресторан "Ласточкино Гнездо" считает судебный акт подлежащим отмене.

В обоснование указано: на рассмотрение спора в отсутствие надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства; принятие решения на основании уточненного иска, который в адрес ответчика не направлялся; отсутствие в судебном акте указаний на наличие возражений со стороны ответчика против требований истца; произведенную оплату долга по авторскому вознаграждению, что следует из представленных в материалы дела платежных поручений; применение судом норм материального права, не относящихся к правоотношениям сторон.

Кроме того, несмотря на то, что истец не являлся в судебные заседания, не просил рассмотреть дело без его участия, суд шесть раз откладывал рассмотрение дела и дважды объявлял перерыв, чем допустил нарушение пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Отзыв на жалобу не поступил.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции определением от 12.08.2022 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на основании части 3, пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, пунктов 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Дело рассмотрением откладывалось.

В судебное заседание 02.11.2022 участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

В силу статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку присутствие представителей для рассмотрения дела не является обязательным, дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

01.02.2020 между ООО "РАО" (общество) и ООО "Ресторан "Ласточкино Гнездо" (пользователь) заключен лицензионный договор N АП/0538/3208/-РН, в соответствии с которым общество предоставляет пользователю на условиях простой (неисключительной) лицензии право использования произведений, входящих в репертуар общества, способом их публичного исполнения с помощью технических средств, в помещении ресторана "Китайский иероглиф", принадлежащего ООО "Ресторан "Ласточкино Гнездо" (в том числе на правах аренды или субаренды), расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Ядринцева, д.1ж. За предоставленное право пользователь обязуется выплачивать ООО "РАО" авторское вознаграждение (пункт 1.1).

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора за право использования, предоставленное в соответствии с пунктом 1.1 договора, пользователь обязан ежемесячно выплачивать обществу авторское вознаграждение в размере, рассчитанном на основании пункта 1 Приложения N 3 Положения о ставках общества, исходя из параметров объекта и установленном в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора, 2 380 руб., не позднее 10 календарных дней после окончания отчетного периода.

В случае неисполнения пользователем обязательств, предусмотренных пунктами 2.1 и 2.2 договора, пользователь выплачивает по письменному требованию общества (РАО) пени в размере 0,3% от полагающейся к выплате суммы за каждый день просрочки, что не освобождает пользователя от выполнения обязательств, вытекающих из настоящего договора, в полном объеме (пункт 2.4).

Пунктом 3.1 договора на пользователя возложена обязанность в течение 10 календарных дней после окончания отчетного периода предоставлять обществу отчет в электронной форме в формате Ехе1е.

Форма отчета установлена Приложением N 2 к договору, которая не подлежит изменению пользователем (пункт 3.2).

В соответствии с пунктом 3.5 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пользователем обязательств, предусмотренных пунктами 3.1, 3.3, 3.4 настоящего договора, пользователь выплачивает по требованию общества штраф из расчета 200 руб. за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.1 договор вступает в силу с даты его подписания и действует в течение одного года.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена его пролонгация.

В нарушение принятых на себя обязательств пользователь в период февраль-март, август-ноябрь 2020 года не исполнил обязанность по выплате авторского вознаграждения, а также за указанный период не исполнил обязанность по предоставлению отчетной документации.

Претензией от 10.01.2021 истец потребовал от ответчика уплатить авторское вознаграждение - 14 280 руб., пени за нарушение срока уплаты авторского вознаграждения - 6 261,78 руб., штраф за непредоставление отчетов по использованным произведениям - 175 400 руб. (к взысканию предъявлен штраф в сумме 87 700 руб.).

Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения спора в связи с поступившей после подачи иска частичной оплатой истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования, согласно которым просил взыскать долг по авторскому вознаграждению - 696 руб., пени за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения - 640,26 руб., штраф за непредоставление отчетной документации - 86 700 руб.

На основании пункта 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

В силу пункта 1 статьи 1237 ГК РФ лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором или настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 1243 ГК РФ установлено, что организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 15.08.2013 N 1164 и свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе от 23.08.2013 N МК-01/13 подтверждено, что ООО "РАО" является аккредитованной организацией в сфере коллективного управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом и без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции.

Таким образом, ООО "РАО" осуществляет свою деятельность в интересах неограниченного круга лиц, включающего всех правообладателей соответствующей сферы деятельности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, авторское вознаграждение за февраль-март, август-ноябрь 2020 года ответчиком своевременное не уплачено. Задолженность на дату подачи иска составила 14 280 руб. (2 380 руб.*6 мес.).

После подачи иска платежным поручением N 1112 от 04.06.2021 ответчиком произведена оплата авторского вознаграждения в сумме 13 584 руб., в связи с чем истец, уточняя исковые требования, заявил о взыскании долга в сумме 696 руб. (14 280 руб. - 13 584 руб.).

Доказательств оплаты долга в полном объеме в материалы дела не представлено.

С учетом приведенных выше норм права и установленных обстоятельств, предъявление уточненного требования о взыскании авторского вознаграждения в сумме 696 руб. является обоснованным.

В отзыве на иск ответчик указал на неверный расчет долга, ссылаясь на установленный договором размер авторского вознаграждения - 2 264 руб.

Между тем, размер авторского вознаграждения согласно пункту 2.1 договора установлен в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора, который составляет 2 380 руб.

Таким образом, с учетом частичной оплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме 696 руб.

За несвоевременное внесение платежа истцом начислены пени.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Срок внесения платы установлен пунктом 2.2 договора - не позднее 10 календарных дней после окончания отчетного периода (месяца).

Право на взыскание пени определено пунктом 2.4 договора - в размере 0,3% от полагающейся к выплате суммы за каждый день просрочки.

Изначально истцом начислены пени за период с 11.03.2020 по 13.04.2020 и с 11.09.2020 по 11.12.2020 в сумме 6 261,78 руб.

Расчет пени произведен в соответствии с условиями пунктов 2.2, 2.4 договора.

Апелляционным судом расчет пени проверен и признан верным.

Ввиду оплаты пени в сумме 5 621,52 руб. (платежное поручение N 1113 от 04.06.2021), истец согласно уточненным требованиям просил взыскать пени в сумме 640,26 руб. (6 261,78 руб. - 5 621,52 руб.).

Поскольку факт несвоевременной оплаты авторского вознаграждения установлен материалами дела, предъявление требования о взыскании пени в сумме 640,26 руб. (с учетом уточнения иска) является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с непредставлением в феврале-марте, августе-ноябре 2020 года отчетов по использованным произведениям истцом на основании пункта 3.5 договора начислен штраф в общей сумме 175 400 руб. за период с 11.03.2020 по 13.04.2020 и с 11.09.2020 по 11.12.2020; к взысканию предъявлен штраф в сумме 87 700 руб., размер которого уточнен до 86 700 руб., исходя из оплаты штрафа в сумме 1 000 руб. (платежное поручение N 1114 от 04.06.2021).

Доказательств надлежащего исполнения за указанный период предусмотренной пунктами 3.1, 3.2 обязанности в материалы дела не представлено, исходя из чего требование о взыскании штрафа заявлено правомерно.

Апелляционным судом произведенный истцом расчет штрафа проверен и признан верным.

В отзыве на иск ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленного к взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 ГК РФ.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка, в том числе, направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Исходя из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом возможность ее уменьшения суд оценивает в каждом случае, с учетом конкретных обстоятельств возникшего спора, при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд считает, что размер установленного договором штрафа (200 руб. за каждый день просрочки) является значительным, несмотря на самостоятельное уменьшение истцом штрафа при предъявлении иска.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца в связи с нарушением обязательств ответчиком, факт оплаты авторского вознаграждения (за исключением 696 руб.), частичную оплату штрафа (1 000 руб.), апелляционный суд считает возможным снизить заявленный уточненный размер штрафа (86 700 руб.) в два раза, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в сумме 43 350 руб.

Данный размер неустойки (штрафа) отвечает требованиям соразмерности, допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит компенсировать истцу негативные последствия ненадлежащего исполнения обязательства контрагентом, при этом не повлечет получения кредитором необоснованной выгоды.

Возражения ответчика, касающиеся необходимости взыскания штрафа в сумме 200 руб. - однократно, а не за каждый день просрочки исполнения обязательства, не могут быть приняты во внимание.

Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу их кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере штрафа, установленного по обоюдному согласию сторон (без разногласий), в материалы дела не представлено.

При этом, ответчик не обосновал и не указал соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что завышенный размер штрафа был навязан ответчику, а подписывая договор, он не мог повлиять на условия об ответственности.

Таким образом, стороны согласовали в договоре условия ответственности, в том числе начисление штрафа за непредставление соответствующей отчетности; до настоящего времени принятые на себя обязательства по предоставлению отчетов не исполнены, доказательств иного материалы дела не содержат.

В этой связи, учитывая условия договора, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, основания для уменьшения штрафа до 200 руб. за каждый факт непредоставления отчета - отсутствуют.

Довод ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения, со ссылкой на неявку истца в судебное заседание, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Между тем, по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

В силу положений статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Таким образом, из системного толкования названных процессуальных норм следует, что сама по себе повторная неявка истца в судебное заседание не может являться безусловным основанием для оставления иска (заявления) без рассмотрения, равно как и не поступление от истца ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

Кроме этого, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанности извещать суд о своей неявке и сообщать о ее причинах, поэтому сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к предмету спора утрачен.

Между тем, в ходе рассмотрения спора истцом заявлено об уточнении иска в связи с частичной оплатой; представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, не позволяющие суду рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в материалах дела доказательствам, а также свидетельствующие об утрате интереса заявителя к объекту спора.

При таких обстоятельствах правовые основания для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ отсутствуют.

Ссылка ответчика на действовавшую в спорный период пандемию коронавирусной инфекции, отклоняется, поскольку само по себе указанное обстоятельство не является универсальным основанием для освобождения должника от ответственности, при отсутствии в материалах дела относимых, допустимых и достоверных доказательств, безусловно подтверждающих, что это обстоятельство напрямую повлияло на возможность исполнения в срок ответчиком принятых на себя обязательств.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, решение суда, принятое с нарушением части 3, пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, подлежит отмене с вынесением нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая приведенные разъяснения Пленума ВАС РФ, а также факт производства частичной оплаты после подачи иска, расходы истца по оплате государственной пошлины по иску полностью возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.04.2022 по делу N А73-6736/2021 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ресторан "Ласточкино Гнездо" в пользу общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" долг - 696 руб., пени - 640,26 руб., штраф - 43 350 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску - 4 247 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

А.И. Воронцов И.В. Иноземцев