Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 15АП-17383/22 по делу N А53-10961/2022

город Ростов-на-Дону

01 ноября 2022 г.

дело N А53-10961/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Попова А.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 12.08.2022 по делу N А53-10961/2022

по иску Комитета по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска (ИНН 6151005594)

к ответчику государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ИНН 6167110467)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска (далее - истец; комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (далее - ответчик; предприятие) о взыскании задолженности по договору аренды от 06 декабря 2018 года N 19 за период с 10 декабря 2020 года по 01 февраля 2022 года в размере 3 725 716 рублей 06 копеек, пеню за период с 11 декабря 2020 года по 01 февраля 2022 года в размере 177 175 рублей 52 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2022 с государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска взыскана задолженность за период с 10.12.2020 по 01.02.2022 в размере 3 725 716 рублей 06 копеек, пени за период с 11.12.2020 по 01.02.2022 в размере 177 175 рублей 52 копеек, пени за период с 02.02.2022 по 31.03.2022 из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленные на сумму неоплаченной задолженности в размере 3 725 716 рублей 06 копеек, за каждый день просрочки платежа, с последующим ее начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория. Распределены судебные расходы с учетом пункта 2 статьи 333.22 НК РФ.

Государственное унитарное предприятие Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2022 изменить.

В обоснование апелляционной жалобы предприятие приводит доводы о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предприятие указало, что причиной несвоевременной оплаты оказанных услуг явились не намеренные действия ответчика, а несвоевременная оплата абонентами ответчика оказанных ответчиком услуг. Ответчик, являясь организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляет социально значимую деятельность, заключающуюся в подъеме воды из водного источника и транспортировке ее конечным потребителям, а также приему от них сточных вод, их транспортировке и очистке. Иной предпринимательской деятельности, приносящей дополнительный доход, ответчик не осуществляет. Таким образом, задержка, а в ряде случаев, намеренная неоплата оказанных ответчиком услуг лишает его возможности своевременно выполнять свои обязательства по заключенным договорам. При вынесении решения судом не учтено тяжелое финансовое положение ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы ответчика, просил решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и государственным унитарным предприятием Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (арендатор) был заключен договор аренды муниципального имущества N 19 от 06 декабря 2018 года, предметом которого являются объекты централизованной системы водоснабжения, находящиеся в муниципальной собственности города Новошахтинска.

Обязательства по внесению арендной платы возникает у арендатора с даты подписания сторонами акта приема-передачи муниципального имущества (пункт 5.2. договора).

Согласно пункт 5.2 договора внесение арендной платы производится за каждый месяц в срок до 10 числа оплачиваемого месяца.

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств ответчиком, образовалась задолженность по договору за период времени с 10.12.2020 по 01.02.2022 в размере 3 725 716,06 рублей.

Комитетом в адрес предприятия была направлена претензия от 04 февраля 2022 года с требованием о погашении задолженности, однако ответчиком претензия была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая изложенное, в отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой предприятием части.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При этом размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В рассматриваемом случае факт пользования спорным имуществом сторонами не оспорен, требование о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере - 3 725 716 рублей 06 копеек.

Возражений в указанной части, в том числе, в части применения положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика за нарушение сроков внесения арендной платы пени за период с 11.12.2020 по 01.02.2022 в размере 177 175 рублей 52 копеек.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора аренды установлено, что в случае неисполнения обязательств по внесению арендных платежей арендатор обязан перечислить пени за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ от просроченной суммы арендной платы.

При этом, истцом было заявлено также требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Факт просрочки исполнения обязательств по внесению оплаты подтвержден, сторонами не оспорен.

Сумма неустойки за заявленный период с 11.12.2020 по 01.02.2022 составила 177 175, 52 руб. За период с 02.02.2022 по 31.03.2022 (с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497) - 108 666, 71 руб., всего за период с 11.12.2020 по 31.03.2022 сумма неустойки равна 285 842, 23 руб.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Ростовской области от 27 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022, договор аренды муниципального имущества N 19 от 06 декабря 2018 года признан недействительным.

Согласно статье 167 (пунктам 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приведены разъяснения о том, что в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительность договора аренды на правомерность оплаты пользования имуществом не влияет (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 13898/11).

Как указано в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом. Денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Как указано выше, возражений в отношении соразмерности платы за пользование имуществом предприятием не заявлено.

Обращаясь с апелляционной жалобой, предприятие приводит доводы о необоснованности, установленной к взысканию суммы неустойки, настаивает на наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Поскольку договор аренды муниципального имущества N 19 от 06 декабря 2018 года признан недействительным, условие, содержащееся в п. 6.2 договора о начислении неустойки, применению не подлежит, поскольку признание недействительным договора аренды влечет невозможность начисления договорной неустойки на сумму долга за пользование имуществом.

Следовательно, в рамках настоящего дела подлежит применению статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате начисление процентов на сумму долга.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 16.09.1997 N 2151/97 разъяснил, что, поскольку ничтожная сделка недействительна с момента ее заключения, то проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться за весь период пользования неосновательно полученными (сбереженными) суммами.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, истец имеет право на начисление ответчику процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании санкции за просрочку исполнения обязательств по внесению арендных платежей за период с 11.12.2020 по 01.02.2022.

Судом апелляционной инстанции с учетом требований ст. 191, 193, 395 был произведен перерасчет, согласно которому сумма подлежащих взысканию в пользу истца процентов в качестве санкции за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 11.12.2020 по 01.02.2022 составила 148 438,09 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 статьи Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (начало действия 01.04.2022).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), в частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из изложенного следует, что с 01.04.2022 пеня не подлежит взысканию до окончания действия моратория.

С учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", судом апелляционной инстанции произведен расчет суммы процентов с 11.12.2020 по 31.03.2022, по результатам которого подлежащая взысканию сумма составит 237 753,20 руб.

При таких обстоятельствах, требования истца в данной части подлежат удовлетворению судом в размере 237 753, 20 руб., а также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму задолженности в порядке ст. 395 ГК РФ со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

Принимая во внимание изложенное, решение суда подлежит изменению.

Доводы жалобы ответчика о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Поскольку при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение денежного обязательства, а каких-либо доказательств исключительности обстоятельств, влекущих необходимость снижения процентов, общество не доказало, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения части 6 статьи 395 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, как верно указал ответчик в представленном отзыве на жалобу, ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции надлежит изменить в обжалуемой части.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела снизил размер подлежащей взысканию госпошлины в порядке ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что определением от 26.09.2022 судом апелляционной инстанции при принятии жалобы к производству по ходатайству ответчика была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины, с ГУП Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2022 по делу N А53-10961/2022 изменить в обжалуемой части.

Изложить второй абзац резолютивной части решения Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2022 по делу N А53-10961/2022 в следующей редакции:

" Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ОГРН 1136195001227, ИНН 6167110467) в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска (ОГРН 1026102484000, ИНН 6151005594) задолженность за период с 10.12.2020 по 01.02.2022 в размере 3 725 716 рублей 06 копеек, проценты за период с 11.12.2020 по 31.03.2022 в размере 237 753 рублей 20 копеек, с последующим начислением процентов со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория".

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ОГРН: 1136195001227, ИНН 6167110467) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

А.А. Попов С.И. Яицкая