Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 09АП-72520/22 по делу N А40-29755/2022

г. Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А40-29755/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.В. Валюшкиной, Н.И. Панкратовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Р. Резниковым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Перволизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2022 года

по делу N А40-29755/22, принятое судьей В.В. Регнацким,

по иску Акционерного общества "Перволизинг"

(ОГРН: 1127747209512, 105082, г Москва, ул. Большая Почтовая, д. 55/59 стр. 1, этаж 4 комната 7)

к Акционерному обществу "Агропромышленная компания "Космодемьянский"

(ОГРН: 1035011657427, 143172, Московская обл, г. Руза, п Космодемьянский, д. 13)

третье лицо: АО "Рузское молоко"

об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Суркова Т.С. по доверенности от 26.10.2022, диплом ВСА 1134505 от 07.07.2012;

от ответчика: Шведков Д.А. по доверенности от 28.03.2022, диплом ВСВ 1410264 от 30.09.2005;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Перволизинг" (далее - АО "Перволизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Агропромышленная компания "Космодемьянский" (далее - АО "АПК "Космодемьянский", ответчик) обратить взыскание на имущество в счет погашения задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) N ПЛМ-25-07/14 от 19 сентября 2014 года, N ПЛМ-26-07/14 от 19 сентября 2014 года, N ПЛМ-27-07/14 19 сентября 2014 года, N ПЛМ-28-07/14 19 сентября 2014 года, NПЛМ-56-09/14 от 03 сентября 2014 года, N ПЛМ-57-09/14 от 03 сентября 2014 года в общем размере 261 943 132 рубля 75 копеек, принадлежащее АО "АПК "Космодемьянский": земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Рузский район, общей- площадью 270 827 кв. м, кадастровый номер: 50:19:0000000:20984, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования земельного участка: для ведения сельскохозяйственного производства; земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Рузский район, общей- площадью 292 213 кв.м, кадастровый номер: 50:19:0000000:21052, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования земельного участка: для ведения сельскохозяйственного производства; земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Рузский район, общей- площадью 1 319 902 +/- 10 053 кв.м, кадастровый номер: 50:19:0000000:21209, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования земельного участка: для сельскохозяйственного производства; земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Рузский район, общей- площадью 1 075 723 кв.м, кадастровый номер: 50:19:0000000:21004, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования земельного участка: для ведения сельскохозяйственного производства; земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Рузский район, общей- площадью 866 623 кв.м, кадастровый номер: 50:19:0000000:20996, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования земельного участка: для ведения сельскохозяйственного производства; 7 земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Рузский район, общей- площадью 35 272 +/- 1 643 кв.м, кадастровый номер: 50:19:0000000:21210, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования земельного участка: для сельскохозяйственного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Рузское молоко".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции 31.10.2022 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 25.09.2017 между АО "Перволизинг" (залогодержатель) и АО "АПК "Космодемьянский" (залогодатель) заключен договор ипотеки земельного участка N Н-3-ПЛМ-2 (далее - Договор ипотеки N Н-3-ПЛМ-2).

В соответствии с пунктом 1.1 договора ипотеки N Н-3-ПЛМ-2 залогодатель предоставляет залогодержателю в залог следующее имущество (предмет ипотеки): земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Рузский- район, общей площадью 270 827 кв. м, кадастровый номер: 50:19:0000000:20984, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования земельного участка: для ведения сельскохозяйственного производства. Оценка указанного земельного участка по соглашению сторон составляет 707 500 рублей.

Данная оценка является залоговой стоимостью земельного участка. земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Рузский- район, общей площадью 292 213 кв. м, кадастровый номер: 50:19:0000000:21052, категория земель: земли 3 сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования земельного участка: для ведения сельскохозяйственного производства.

Оценка указанного земельного участка по соглашению сторон составляет 1 663 500 рублей. Данная оценка является залоговой стоимостью земельного участка.

В соответствии с пунктом 1.2 договора ипотеки N Н-3-ПЛМ-2 оценка предмета ипотеки в целом по соглашению Сторон составляет 2 371 000 рублей.

Между АО "Перволизинг" (залогодержатель) и АО "АПК "Космодемьянский" (залогодатель) 26.09.2017 заключен договор ипотеки земельного участка N Н-3-ПЛМ (далее - договор ипотеки N Н-3-ПЛМ).

В соответствии с пунктом 1.1 договора ипотеки N Н-3-ПЛМ залогодатель предоставляет залогодержателю в залог следующее имущество (Предмет ипотеки): земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Рузский- район, общей площадью 1 319 902 +/- 10 053 кв. м, кадастровый номер: 50:19:0000000:21209, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования земельного участка: для сельскохозяйственного производства.

Оценка указанного земельного участка по соглашению сторон составляет 15 869 699 рублей. Данная оценка является залоговой стоимостью земельного участка. земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Рузский- район, общей площадью 1 075 723 кв. м, кадастровый номер: 50:19:0000000:21004, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования земельного участка: для ведения сельскохозяйственного производства. Оценка указанного земельного участка по соглашению сторон составляет 3 001 429 рублей. Данная оценка является залоговой стоимостью земельного участка. земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Рузский- район, общей площадью 866 623 кв. м, кадастровый номер: 50:19:0000000:20996, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования земельного участка: для ведения сельскохозяйственного производства.

Оценка указанного земельного участка по соглашению сторон составляет 2 418 008 рублей. Данная оценка является залоговой стоимостью земельного участка. земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Рузский- район, общей площадью 35 272 +/- 1 643 кв. м, кадастровый номер: 50:19:0000000:21210, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования земельного участка: для сельскохозяйственного производства.

Оценка указанного земельного участка по соглашению сторон составляет 98 414 рублей. Данная оценка является залоговой стоимостью земельного участка.

В соответствии с пунктом 1.2. договор ипотеки N Н-3-ПЛМ оценка предмета ипотеки в целом по соглашению сторон составляет 21 387 550 рублей.

Общая стоимость предмета ипотеки по договорам ипотеки N Н-3-ПЛМ и N Н-3- ПЛМ-2 составляет 23 758 550 рублей.

В соответствии с пунктами 2.1 договоров ипотеки N Н-3-ПЛМ и N Н-3-ПЛМ-2 предмет ипотеки передается в залог в обеспечение исполнения обязательств АО "Рузское молоко" (местонахождение: 143103, Московская область, Рузский р-н, г. Руза, Волоколамское шоссе, 13-А, ОГРН 1025007588253) по заключенным в г. Москве между залогодержателем и лизингополучателем в счет исполнения обязательств по договорам лизинга.

В соответствии с пунктами 2.2 договоров ипотеки N Н-3-ПЛМ и N Н-3-ПЛМ-2 ипотекой по договорам обеспечиваются обязательства лизингополучателя перед залогодержателем в том объёме, в каком они будут существовать к моменту фактического удовлетворения, включая оплату лизинговых платежей и выкупной цены предмета лизинга, согласованных сторонами в графике платежей, являющихся неотъемлемой частью договоров лизинга N 25-28 и N 56-57, а также возмещение документально подтверждённых судебных издержек, необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета ипотеки, расходов по проведению оценки предмета ипотеки и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество и его реализацией, и иных убытков, понесенных залогодержателем вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договоров лизинга N 25-28 и N 56-57.

Задолженность АО "Рузское молоко" перед АО "Перволизинг" составляла 261 943 132 рубля 75 копеек.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, исходит из следующего.

Пунктом 13.1 договора стороны установили, что договор действует до полного выполнения обязательств.

Таким образом, срок ипотеки в договоре не определен.

Согласно положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Исходя из буквального толкования условий положения пункта 13.1 договора ипотеки, регламентирующего срок действия договора, данный пункт договора противоречит статье 190 ГК РФ, содержащей императивные нормы.

В соответствии с пунктами 2.1.1 - 2.1.6 договора ипотеки срок исполнения обязательств, обеспеченных договором ипотеки, наступил: 10.09.2017: по договору лизинга N ПЛМ-25-07/2014 от 19.09.2014 (пункт 2.1.1 договора ипотеки); по договору лизинга N ПЛМ-26-07/2014 от 19.09.2014 (пункт 2.1.2 договора ипотеки); по договору лизинга N ПЛМ-27-07/2014 от 19.09.2014 (пункт 2.1.3 договора ипотеки); по договору лизинга N ПЛМ-28-07/2014 от 19.09.2014 (пункт 2.1.4 договора ипотеки).

30.06.2020 года - без участия ответчика: в редакции дополнительного соглашения N 2 от 20.03.2018 к договору лизинга N25; в редакции дополнительного соглашения N 3 от 20.03.2018 к договору лизинга N 26; в редакции дополнительного соглашения N 3 от 20.03.2018 к договору лизинга N 27; в редакции дополнительного соглашения N 5 от 20.03.2018 к договору лизинга N 28.

25.08.2019 года: по договору лизинга N ПЛМ-56-09/2014 от 03.09.2014 (пункт 2.1.5 договор ипотеки); по договору лизинга N ПЛМ-57-09/2014 от 03.09.2014 (пункт 2.1.6 договора ипотеки); 30.06.2020 - без участия ответчика: в редакции дополнительного соглашения N 2 от 05.04.2018 к договору лизинга N 56; в редакции дополнительного соглашения N 2 от 05.04.2018 к договору лизинга N 57.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Исковое заявление подано истцом 15.02.2022.

Из вышеизложенных обстоятельств следует, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи с тем, что на дату предъявления иска 15.02.2022 у ответчика перед истцом отсутствовали (были окончены) обязательства по поручительству (залогу), а установленный пунктом 6 статьи 367 ГК РФ срок истцом был не соблюден (пропущен).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.04.2020 N 18-П признал абзац второй пункта 1 статьи 335 ГК РФ не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он предполагает, что залог, срок действия которого не определен соглашением сторон, прекращается по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 367 ГК РФ, то есть при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога. Суд отметил, что применение к этим правоотношениям статьи 367 ГК РФ о прекращении поручительства, в частности ее пункта 6, правилами об ипотеке и общими положениями о залоге не исключено, притом, что перечень оснований для прекращения залога является открытым.

По смыслу названных положений в их взаимосвязи, если залогодателем является третье лицо, а срок залога в договоре не установлен, залог прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

Упомянутое правило о прекращении поручительства, не допускающее бессрочного существования обязательства поручителя, направлено на обеспечение определенности в правоотношениях с его участием, из чего исходит и судебная практика (к примеру, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2015 N 80-КГ15-18). Залогодателю, не являющемуся должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, также должна быть создана возможность в разумных пределах предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения. Отсутствие временных рамок для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога, срок которого в договоре не установлен, приводило бы к неопределенному во времени обременению права собственности залогодателя по не зависящим от него причинам. С учетом продолжительности общего срока исковой давности, правил о перерыве и приостановлении его течения и о его восстановлении сохранение возможности обратить взыскание на предмет залога во всех случаях, пока может быть удовлетворено требование к основному должнику, нарушало бы баланс интересов участников данных правоотношений. Залогодатель, желающий распорядиться своим имуществом, был бы вынужден исполнять обязательство основного должника, притом, что кредитор мог и не предпринимать действий по реализации своих прав.

Следовательно, неопределенность срока существования залога вела бы к непропорциональному ограничению возможности участников гражданского оборота распоряжаться своим имуществом.

Таким образом, абзац второй пункта 1 статьи 335 ГК РФ вносит определенность в соответствующие правоотношения и стимулирует участников гражданского оборота к своевременной реализации прав.

На необходимость применения такого правила к отношениям с участием залогодателя - третьего лица, указывается и в судебной практике (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 N 304-ЭС18-26241). Отказ в применении - вопреки буквальному содержанию абзаца второго пункта 1 статьи 335 ГК РФ - к правоотношениям с участием залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, положения пункта 6 статьи 367 ГК РФ о годичном сроке предъявления требований к поручителю, если срок поручительства не установлен, противоречил бы принципу поддержания доверия граждан к закону, на значимость которого неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 24.05.2001 N 8-П, от 22.01.2018 N 4-П и др.).

Применяя к спорным правоотношениям действия пункта 6 статьи 367 ГК РФ, оценив условия, согласованные сторонами в договоре ипотеки в их взаимосвязи, суд первой инстанции исходили из того, что в данном случае срок действия залога в договоре не определен, пунктом 13.1 договора ипотеки стороны установили, что договор действует до полного выполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Поскольку окончательное погашение обязательств по основному договору в силу статьи 190 ГК РФ не является событием, которое должно неизбежно наступить, то предусмотренное пунктом 13.1 договора ипотеки условие не свидетельствует об установлении определенного срока действия залога.

При таких обстоятельствах исходя из отсутствия согласования между сторонами срока действия залога, изъятие правоотношений из-под действия пункта 6 статьи 367 ГК РФ допускает бессрочное существование обязательства поручителя, не являющегося стороной договоров лизинга, что приводит к неопределенности в правоотношениях между сторонами договора ипотеки и нарушает баланс интересов участников правоотношений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.04.2020 N 18-П, срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, - пресекательный, т.е. это, по сути, срок существования залога. К отношениям с участием залогодателя - третьего лица не применяются правила главы 12 ГК РФ об исковой давности, в частности нормы о приостановлении и перерыве течения срока исковой давности и о его восстановлении. Последствия истечения срока предъявления требования к такому залогодателю, в отличие от последствий пропуска срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), применяются судом по своей инициативе, независимо от заявления стороны в споре. Это соответствует требованиям защиты прав такого залогодателя при соблюдении баланса интересов участвующих в сложившихся правоотношениях лиц.

Таким образом, залог, в том числе ипотека, прекращается при наступлении указанных в законе обстоятельств, т.е. и при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

При этом ипотека, как следует из части 12 статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", прекращается независимо от погашения регистрационной записи об ипотеке и внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении ипотеки.

Поскольку в договорах ипотеки срок действия залога не установлен, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что срок действия договора ипотеки в отношении договоров лизинга истек, ввиду чего суд первой инстанции пришел к верному выводу о прекращении залога в связи с истечением годичного срока со дня наступления срока исполнения основного обязательства.

Доводы жалобы о том, что ответчиком выражено согласие на изменение сроков предъявление требований по залоговым обязательствам подлежат отклонению, как несоответствующие выводам суда первой инстанции и изложенным нормам материального права и позиции судов высшей инстанции.

Доводы о реализации свое права на обращение взыскания по заложенному имуществу в рамках банкротства ответчика не являются основанием для признания исковых требований по настоящему спору обоснованными.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2022 года по делу N А40-29755/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Валюшкина В.В. Панкратова Н.И.