Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 20АП-6849/22 по делу N А09-2639/2022

г. Тула

1 ноября 2022 г.

Дело N А09-2639/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.11.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фахреевой Д.Р., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Брянский кирпичный завод" - Бокатуро А.В. (доверенность от 29.04.2021 N 29/04/2021), в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.08.2022 по делу N А09-2639/2022 (судья Прудникова М.С.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российский железные дороги" (г. Москва, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Брянский кирпичный завод" (Брянская обл., с. Бяково, ОГРН 1063249005445, ИНН 3249002650) (далее - ООО "Брянский кирпичный завод", ответчик) о взыскании 972 376 руб., в том числе: 485 735 руб. штрафа за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, 485 735 руб. штрафа за искажение сведений о грузе в транспортной железнодорожной накладной и 906 руб. в качестве добора провозных платежей.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.08.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Брянский кирпичный завод" в пользу ОАО "Российские железные дороги" взыскано 906 руб. добора провозных платежей, 194 294 руб. штрафа, а также 22 429 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции изменить в части снижения штрафа и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что ответчиком не было представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, опровергая доводы жалобы, просит в ее удовлетворении отказать.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность судебного акта в обжалуемой части, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, согласно железнодорожной накладной N ЭИ 939098 на станции отправления "Навля" Московской железной дороги 08.12.2021 от грузоотправителя ООО "Брянский кирпичный завод" были приняты к перевозке вагоны N 55587422, 55188239 с грузом "кирпич глиняный пустотелый" и заключен договор на перевозку груза с назначением на станцию "Карабулакский" Северо-Кавказской железной дороги.

На станции "Брянск-Льговский" Московской железной дороги 16.12.2021 проведена контрольная перевеска вагонов N 55587422, 55188239.

При контрольной перевеске на вагонных весах "Рубин - СД" N 161194 (дата последней поверки 27.10.2021) было выявлено следующее.

В вагоне N 55587422 вес брутто 95 900 кг, тара вагона 24 000 кг, нетто 71 900 кг, тогда как по документу значится: масса брутто 91 849 кг, тара 24 000 кг, нетто 67849 кг. Грузоподъемность вагона 69 500 кг. Излишек массы против документа с учетом Рекомендаций МИ 3115-2008 составил 2 694 кг, излишек массы против грузоподъемности вагона составил 1 043 кг.

В вагоне N 55188239 вес брутто 97 800 кг, тара вагона 24 100 кг, нетто 73 700 кг, тогда как по документу значится: масса брутто 91 949 кг, тара 24 100 кг, нетто 67 849 кг. Грузоподъемность вагона - 69500 кг. Излишек массы против документа с учетом Рекомендаций МИ 3115-2008 составил 4 494 кг, излишек массы против грузоподъемности вагона составил 2 843 кг.

На станции "Брянск-Льговский" Московской железной дороги оформлен коммерческий акт от 16.12.2021 N МСК2122964/592 и акты общей формы от 16.12.2021 N 1/15308, 1/15309.

Излишек перевозимого груза из вагонов N 55587422, 55188239 был получен представителем ООО "Брянский кирпичный завод", о чем составлен акт общей формы от 20.12.2021 N 1/15495.

Истец, руководствуясь прейскурантом N 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами" (постановление Федеральной Энергетической Комиссии России от 17.06.2003 N 47-т/5) произвел расчет провозной платы, согласно которому провозная плата за перевозку груза в вагоне N 55587422 составила 48 196 руб.; провозная плата за перевозку фактической массы груза в вагоне N 55587422 от станции отправления "Навля" Московской железной дороги до станции назначения "Карабулакский" Северо-Кавказской железной дороги составила 48 386 руб. Разница в провозных платежах за перевозку груза составила 228 руб. с учетом НДС (48 386 руб. - 48 196 руб.)

Провозная плата за перевозку груза в вагоне N 55188239 составила 48 196 руб.; провозная плата за перевозку фактической массы груза в вагоне N 55188239 от станции отправления "Навля" Московской железной дороги до станции назначения "Карабулакский" Северо-Кавказской железной дороги составила 48 761 руб. Разница в провозных платежах за перевозку груза составила 678 руб. с учетом НДС (48 761 руб. - 48 196 руб.).

Общая сумма добора провозных платежей по расчету истца составила 906 руб. с учетом НДС (228 руб. + 678 руб.).

Грузоотправителю ООО "Брянский кирпичный завод" за превышение грузоподъемности вагона N 55587422 ОАО "РЖД" был начислен штраф в размере 241 930 руб. (48 386 руб. х 5), за превышение грузоподъемности вагона N 55188239 начислен штраф в размере 243 805 руб. (48 761 руб. х 5).

Также истец начислил ответчику штраф за превышение грузоподъемности вагонов N 55587422, 55188239 на сумму 485 735 руб., из них по вагону N 55587422 составило 241 930 руб. (48 386 руб. х 5); по вагону N55188239 составило 243 805 руб. (48 761 руб. х 5).

В рамках процедуры досудебного урегулирования вопроса перевозчиком в адрес ООО "Брянский кирпичный завод" 24.01.2022 направлена претензия N ИСХ-807/МСК ТЦФТО.

ООО "Брянский кирпичный завод" в ответе на претензию истца возражал против списания суммы штрафа.

Поскольку ООО "Брянский кирпичный завод" оставило претензию без удовлетворения, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статья 793 ГК РФ).

Статьей 26 Федерального закона от 10.01.2003 N 18- ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) установлено, что при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест.

Определение массы грузов, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания.

При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Взвешивание грузов обеспечивается: перевозчиками при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего пользования; грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего и необщего пользования и на железнодорожных путях необщего пользования.

В соответствии со статьей 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных.

Согласно статье 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", следует, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ РФ, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки.

Как сами нарушения, так и их последствия могут быть установлены перевозчиком как на станции отправления, так и на станции назначения или в период перевозки.

Рассматривая споры, связанные с взысканием штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, следует иметь в виду, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений, повлекших занижение стоимости перевозок грузов, штраф определяется исходя из размера платы за перевозку фактически перевозимого груза (в частности, веса или наименования груза).

При этом сумма штрафа рассчитывается исходя из размера платы за перевозку груза за все тарифное расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 N 17-О указано, что такое правовое средство, как неустойка штрафного характера, в данном случае направлено, в том числе, на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

Факт искажения сведений в перевозочных документах подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Согласно прилагаемому расчету сумма штрафа, которую ответчик обязан уплатить истцу в соответствии со статьей 98 УЖТ РФ за искажение сведений о грузе, статьей 102 УЖТ РФ за превышение грузоподъемности вагонов, составляет 971 470 руб., добор тарифа - 906 руб. (с учетом НДС).

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера штрафа по статье 333 ГК РФ является правомерным.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 78 Постановления N 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, штрафы, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации за искажение сведений о массе груза в транспортной накладной, могут быть снижены судом на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при доказанности соответствующих обстоятельств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что разница в провозных платежах за перевозку груза в вагоне N 55587422 составила 228 руб. с учетом НДС (48 386 руб. - 48 196 руб.) и за перевозку груза в вагоне N 55188239 составила 678 руб. с учетом НДС (48 761 руб. - 48 196 руб.).

Таким образом, в результате искажения ответчиком данных о грузе, истец недополучил провозную плату в размере 906 руб. (без учета НДС).

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, начисленная сумма штрафа в размере 972 376 руб. за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона и за искажение сведений о грузе в транспортной железнодорожной накладной более чем в тысячу раз превышает размер недополученной провозной платы.

При этом, как справедливо заключил суд первой инстанции, доказательств того, что искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе, а также превышение грузоподъемности вагонов повлекло возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, отправку запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, истцом, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в материалы дела не предоставлено, равно как и не представлено доказательств о преднамеренности действий ответчика по внесению в транспортную накладную заведомо ложных (искаженных) сведений о перевозимом грузе и перегруз вагонов.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, учитывая баланс интересов участников спора, а также заявленное ходатайство об уменьшении размера штрафа, завышенный размер штрафа, суд первой инстанции, исходя из однократного размера провозной платы за каждое нарушение, обоснованно на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 194 294 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции. В данном случае при разрешении спора судом первой инстанции было реализовано право на снижение размера штрафа, что согласуется с задачей суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд при уменьшении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ принял во внимание все обстоятельства дела. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, касающихся применения статьи 333 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о необоснованном снижении судом неустойки.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 02.08.2022 по делу N А09-2639/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Е.В. Мордасов Е.Н. Тимашкова