Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 16АП-3907/22 по делу N А20-744/2022

г. Ессентуки

1 ноября 2022 г.

Дело N А20-744/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Сомова Е.Г., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Афанасовым К.Б., в отсутствие в судебном заседании истцов: - Местной администрации Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, п.Залукокоаже (ОГРН 1020700540255, ИНН 0702002633); муниципального казенного учреждения "Управление муниципального имущества и земельных отношений" Местной администрации Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, п.Залукокоаже (ОГРН 1020700539221, ИНН 0702003242), ответчика - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тхабисимова Мусы Сефовича (ОГРНИП 317072600006804, ИНН 070205086846), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тхабисимова Мусы Сефовича на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.08.2022 по делу N А20-744/2022,

УСТАНОВИЛ:

Местная администрация Зольского муниципального района КБР и муниципальное казенное учреждение "Управление муниципального имущества и земельных отношений" Местной администрации Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, обратились в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением, в котором просят:

- взыскать с Тхабисимова Мусы Сефовича в пользу МКУ "Управление муниципального имущества и земельных отношений" Местной администрации Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики задолженность по договору аренды N 120/20 от 03.12.2020 в размере 1 770 673 рубля;

- расторгнуть договор аренды земельного участка N 120/20 от 03.12.2020, заключенный между МКУ "Управление муниципального имущества и земельных отношений" Местной администрации Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики и Тхабисимовым М.С.

Решением от 25.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, так как невнесение арендной платы доказано, что является существенным нарушением условий договора.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы, приведены доводы о явной несоразмерности неустойки и необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса. По мнению ответчика, суд необоснованно не учел, что с 2020 года вводились ограничительные меры в связи с распространением коронавирусной инфекции, поэтому предприниматель испытывал тяжелое финансовое положение, в связи, с чем не имел возможности оплатить арендные платежи.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в лиц участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом. При этом суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 158 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 03.12.2020 между МКУ "Управление муниципального имущества и земельных отношений" местной администрацией Зольского муниципального района КБР (арендодатель) и Тхабисимовым Мусой Сефовичем (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N 20/020 в соответствием с решением комиссии по организации и проведению аукциона, открытого по форме заявок, по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности Зольского муниципального района КБР - протокола от 01.12.2020 N13/6а о результатах аукциона, и по акту приема - передачи, согласно приложению N1 к договору, передан в аренду земельный участок из земель населенного пункта с.п. Камлюко, общей площадью 466608 кв.м., расположенный по адресу: КБР, Зольский р-н, в границах с.п. Камлюко, ориентир 3370 м на северо-запад администрации с.п. Камлюко.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что размер годовой арендной платы, составляет 2 605 203 рубля 00 копеек.

Срок договора установлен пунктом 1.5 договора - с 03.12.2020 по 02.12.2027.

Ответственность сторон предусмотрена разделом 6 каждого договора, согласно которого за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора виновная сторона несет имущественную и иную ответственность в соответствии с действующим законодательством и договором. В случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендодатель вправе начислить пеню в размере 0,1 процента за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за датой внесения платежа по договору и включая день поступления платежа на расчетный счет, указанный в пункте 3.3 договора.

Как определено сторонами в пункте 5.1.5 договора, договор может быть расторгнут в одностороннем порядке, в том числе, однократного невнесения арендной платы за землю в срок, установленный в пункте 3.3 договора.

Ответчик не вносил арендную плату, что подтверждается пояснениями представителя ответчика в судебном заседании о сложном периоде, вызванном сложившейся в мире ситуацией, а также расчетом арендной платы, вследствие чего задолженность по арендной плате за периоды 4 квартал 2020 года - 1 квартал 2022 года (по состоянию на 20.02.2022) оставила 1 683 398 рублей 75 копеек.

В соответствии с условиями договора истцом начислена пеня в размере 87 274 рубля 03 копейки.

Предупреждения истца от 10.12.2021 N 01-21/021/1-87, от 31.01.2022 N 01-21/021/2-30 (уведомление о расторжении договора), от 29.12.2021 N 01-21/021/2-30 о необходимости внесения просроченной арендной платы во избежание досрочного расторжения договора по требованию арендодателя ответчик проигнорировал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании вышеуказанной задолженности и расторжении договора.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 36 Конституции Российской Федерации, пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли на территории Российской Федерации является платным.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы устанавливается договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорный земельный участок передан ответчику, что последним не оспаривается.

При этом в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме.

Установив обязанность ответчика по внесению арендной платы и факт наличия задолженности, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в данной части в заявленном размере - 1 683 398 рублей 75 копеек.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 87 274 рубля 03 копейки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы по договору, установленных в п. 3.3 арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Установив просрочку исполнения ответчиком обязательств по арендной плате, суд первой инстанции, проверив расчет истца и признав его верным, удовлетворил требования истца в данной части в заявленном размере - 87 274 рубля 03 копейки.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как определено сторонами в пункте 5.1.5 договора, договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным, в том числе, пунктом 4.2 договора.

Пунктом 4.2.11 договоров предусмотрено, что арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора нарушения арендатором условий по внесению арендной платы, предусмотренных пунктом 3.3 договора.

Как установлено судом арендатор не внес арендную плату более двух периодов подряд, а именно с января 2021 года по дату обращения истца в суд.

Предупреждения истца от 131.01.2022 (уведомление о расторжении договора), от 29.12.2021 N 01-21/021/2-30 о необходимости внесения просроченной арендной платы во избежание досрочного расторжения договора, ответчик добровольно не удовлетворил, предложение оставил без ответа.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении его условий другой стороной.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса), а также предложение о расторжении договора (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса). Право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения, а требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Действующим законодательством не установлен запрет на изложение названных предупреждения о необходимости исполнения обязательства и предложения о расторжении договора в одном документе, направляемом неисправной стороне обязательства (ранее аналогичная рекомендация содержалась в пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Материалами дела подтверждается, что письмом от 10.12.2021 N 01-21/021/1-87, от 31.01.2022 N 01-21/021/2-30 истец направил в адрес ответчика предложение о расторжении договора аренды. Из содержания предложения явствует намерение администрации расторгнуть договор аренды в связи с систематическим нарушением порядка внесения арендных платежей.

Поскольку ответчиком не внесены арендные платежи более чем за два периода подряд, истцом соблюдено требование о досудебном уведомлении о расторжении договора аренды, требование истца о расторжении договоров аренды от 03.12.2020 является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о наличии оснований для досрочного расторжения договора.

Довод ответчика о невозможности исполнения обязательств по внесению арендной платы по причине финансовых трудностей, вызванных введением ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, не доказан и не является основанием для признания незаконным расторжения договора.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 7 утвержденного 21.04.2020 г. Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, пунктами 1 и 3 статьи 401 ГК РФ установлены различия между гражданами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в основаниях освобождения от ответственности за нарушение обязательств.

Граждане могут быть освобождены от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть в ситуации, когда гражданин при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного Постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п. могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Однако, если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ.

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами.

Обосновывая невозможность надлежащего исполнения обязательств по договору, ответчик указывал на отсутствие денежных средств, вызванное введением ограничительных мер.

В то же время, не могут быть признаны неисполненными в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы обязательства арендатора по оплате арендной платы, поскольку не доказана причинная связь между введением ограничительных мер и неисполнением обязательств по договору аренды.

Деятельность предпринимателя не была приостановлена нормативными актами субъекта Российской Федерации, для оказания услуг/выполнения работ арендатору требовалось только соблюдение санитарно-эпидемиологических норм.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательств направления в адрес арендодателя уведомлений о снижении арендной платы (ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ) либо принятие иных мер, направленных на надлежащее исполнение договора, и не достижение сторонами согласия об этом, материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о том, что прекращение аренды земельного участка не допускается в период полевых сельскохозяйственных работ, который включает в себя весь период времени, необходимый для полного завершения цикла сельскохозяйственных работ с получением конечного результата в виде урожая, судом отклоняется, в связи с тем, что арендатором документально не подтверждена подготовка земель к севу, вспашке, посеву сельскохозяйственных культур.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы о несоразмерности неустойки подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 72 постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указывал на неразумность и несоразмерность истребуемой суммы неустойки. Оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера неустойки, данный довод апелляционной жалобы не подлежит рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.

Кроме того, учитывая величину основной задолженности и факт того, что установленная договором ставка не является чрезмерной, апелляционный суд полагает, что основания для снижения пени отсутствуют.

Доказательств явной несоразмерности пени, взысканной судом, ответчик не представил.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.08.2022 по делу N А20-744/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тхабисимова Мусы Сефовича (ОГРНИП 317072600006804, ИНН 070205086846) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Е.Г. Сомов И.А. Цигельников