Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 09АП-53163/22 по делу N А40-80304/2022

г. Москва

01 ноября 2022 г.

Дело N А40-80304/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи В.И. Попова, рассмотрев апелляционную жалобу АО "Альфа-Банк" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.07.2022 по делу N А40-80304/22 принятое

по заявлению АО " Альфа-Банк "

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области

о признании незаконным и отмене постановления

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "АЛЬФА-БАНК" (далее- заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее- заинтересованное лицо, Управление) от 01.04.2022 г. N 9/22 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

Определением от 22.04.2022 заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 19.07.2022, принятым по настоящему делу в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях общества доказан состав административного правонарушения вмененного Обществу, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности административным органом, соблюдены.

В апелляционной жалобе общество выражает несогласие с выводами суда, ссылаясь на недоказанность события вмененного ему правонарушения.

Рассмотрев повторно спор, суд апелляционной инстанции считает данный довод несостоятельным.

Постановлением Управления 01.04.2022 г. N 9/22 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

При этом, административный орган, привлекая Общество к ответственности, установил следующее.

В Управление поступило обращение Лисьих Александры Александровны о том, что на принадлежащий ей номер мобильного телефона поступали звонки и сообщения по вопросу возврата просроченной задолженности от сотрудников Общества, нарушающие требования Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" при возврате просроченной задолженности.

Согласно предоставленной Обществом информации установлено, что между Банком и Лисьих Александрой Александровной, заключен кредитный договор N F0PRT510S21080502283 от 05.08.2021, по которому 25.11.2021 возникла просроченная задолженность.

Банк осуществлял взаимодействие с Лисьих А.А. по вопросу возврата просроченной задолженности посредством телефонных переговоров, направления смс-сообщений на абонентский номер телефона 8********, принадлежащий ей, без передачи третьим лицам права на совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности по кредитному договору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом верно установлено, что факт наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, подтверждается собранными доказательствами.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных 3 организаций) за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Учитывая требования и цели Закона N 230-ФЗ, при исчислении срока неделями начало его течения должно определяться событием, то есть датой первого взаимодействия (телефонного звонка для переговоров с должником).

АО "Альфа-Банк" как специальный субъект, осуществляющий действия по возврату просроченной задолженности, обязано соблюдать требования статьи 6 Закона, по отношению к лицам, в отношении которых реализуются специальные полномочия, в соответствии с данным Законом.

Доводы Банка несостоятельны, поскольку устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель оградить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.

В рассматриваемом случае, если телефонный разговор не состоялся по обстоятельствам, не зависящим от юридического лица, факт звонков и соединения с абонентом имел место, что подтверждается детализацией услуг телефонной связи.

При этом, продолжительность звонков значения не имеет, а имеет место сам факт совершения звонков в нарушение Закона. Независимо от того, какого рода информация была передана или не передана во время переговоров, в данном случае она имеет своей целью возврат просроченной задолженности, поскольку телефонные переговоры АО "Альфа- Банк" осуществлены после даты (25.11.2021) возникновения просроченной задолженности по кредитному договору.

Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Вышеуказанная позиция согласуется с правоприменительной практикой Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2020 по делу N 307-ЭС20-4473 (А56-49050/2019).

Представленными доказательствами подтверждается факт нарушения Обществом требований приведенного выше законодательства.

Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае не имеется.

Учитывая приведенные обстоятельства и, норма права, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, о доказанности состава вменяемого Обществу административного правонарушения и соблюдение процедуры привлечения к ответственности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.07.2022 по делу N А40-80304/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов