Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 10АП-20287/22 по делу N А41-36371/2022

г. Москва

02 ноября 2022 г.

Дело N А41-36371/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Транслогистика" и открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2022 по делу N А41-36371/22, по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к обществу с ограниченной ответственностью "Транслогистика" о взыскании,

при участии в заседании:

от ОАО "РЖД" - Калюта Е.В. по доверенности от 06.05.2022;

от ООО "Транслогистика" - Морозов А.В. по доверенности от 07.06.2022;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транслогистика" (ответчик, ООО "Транслогистика") о взыскании штрафа в размере 1 015 615 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2022 по делу N А41-36371/22 заявленные требования удовлетворены в размере 600 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в удовлетворенной части требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы истца.

Изучив апелляционные жалобы, отзыв на апелляционную жалобу ответчика, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

Между истцом (перевозчик) и ответчиком (грузоотправитель) был заключен договор на перевозку груза - железнодорожная транспортная накладная N ЭЙ093236 на перевозку груза в вагоне N 58721663.

В соответствии с железнодорожной транспортной накладной перевозчик обязан был доставить груз со станции отправления Электроугли на станцию назначения Белогорск 2 Забайкальской железной дороги. При этом в накладной было указано, что масса брутто составляет 87 500 кг, тара вагона 40 500 кг, нетто 47 000 кг.

По результатам контрольного взвешивания вагона, осуществленного истцом, было выявлено следующее: вес брутто 87 000 кг, тара по трафарету 40 500 кг, вес нетто 46 500 кг, грузоподъемность вагона 47 000 кг. По результатам измерения веса состава оказалось: масса брутто тележки N 1 составила 37 600 кг, масса брутто тележки N 2 составила 49 400 кг.

Таким образом, разница загрузки по тележкам составляет 11 800 кг, что превышает допустимую разницу не более 10 000 кг, установленную пунктом 4.1.8 Межгосударственного стандарта ГОСТ 22235-2010, и создает обстоятельства, влияющие на безопасность движения.

Указанные обстоятельства были зафиксированы в коммерческом акте от 22.12.2021 N ВСБ2101931/439 и актах общей формы от 20.12.2021 N 93000-4-П/9894, от 22.12.2021 N 74661.

Данные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для начисления ответчику штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава железнодорожного транспорта (далее - УЖТ).

Ссылаясь на то, что ответчик обязан уплатить указанный штраф, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным Уставом или Кодексом).

Согласно статье 793 ГК РФ случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 98 УЖТ, за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неприменимости в рассматриваемом случае положений статьи 98 УЖТ со ссылкой на отсутствие искажений в транспортной накладной подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

Как было указано выше, по результатам контрольного взвешивания вагона N 58721663 на вагонных весах Веста-СД N 141580 оказалось: масса брутто тележки N 1 составила 37600 кг, масса брутто тележки N 2 составила 49400 кг. При расчете разница загрузки по тележкам составляет 11800 кг, что превышает допустимую разницу, установленную Межгосударственным стандартом на вагоны грузовые магистральных дорог колеи 1520 мм ГОСТ 22235-2010, которая не должна быть более 10000 кг.

Ссылка ответчика на то, что Межгосударственный стандарт на вагоны грузовые магистральных дорог колеи 1520 мм ГОСТ 22235-2010 не упоминается в транспортной накладной, в результате чего отсутствует искажение, не может быть принята во внимание апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно статье 23 УЖТ погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

В пункте 5.2 главы 1 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах от 27.05.2003 N ЦМ-943 имеется ссылка на неукоснительное соблюдение грузоотправителем требования Межгосударственного стандарта на вагоны грузовые магистральных дорог колеи 1520 мм ГОСТ 22235-2010, в соответствии с пунктом 4.1.8 которого допустимая разница нагрузки тележек для четырехосного вагона не должна превышать 10000 кг.

При этом пункт 33 транспортной накладной N ЭЙ093236 содержит указание на размещение и закрепление груза согласно Техническим условиям размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах от 27.05.2003 N ЦМ-943. Ответственный за размещение и крепление грузов менеджер Морок И.Г.

Ответственность за правильность внесенных в накладную сведений несет грузоотправитель, о чем в пункте 32 в транспортной накладной N ЭЙ093236 сделана запись "За правильность внесенных в накладную сведений отвечаю", подписанная электронной подписью генерального директора ООО "Транслогистика" Игнатьева А.И.

Таким образом, размещение и закрепление груза было осуществлено с нарушением технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах от 27.05.2003 N ЦМ-943, однако в транспортной накладной содержалось заверение о соблюдении таких условий, что свидетельствует об искажении сведений в транспортной накладной.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются коммерческим актом от 22.12.2021 N ВСБ2101931/439 и актами общей формы от 20.12.2021 N 93000-4-П/9894, от 22.12.2021 N 74661.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа на основании ст. 98 УЖТ. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

С учетом размера провозной платы (203 123 руб.), которую ответчик должен уплатить за фактически перевезенный груз (массу), штраф, предусмотренный статьей 98 УЖТ, составляет 1 015 615 руб.

Вместе с тем, в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, которое было удовлетворено судом первой инстанции и штраф снижен до 600 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, он может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как указано в п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Руководствуясь указанными разъяснениями высших судов, принимая во внимание несоответствие взыскиваемого штрафа критериям разумности и справедливости, учитывая обеспечительную функцию штрафа, а также его функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о причинении перевозчику значительных убытков или наступления иных неблагоприятных последствий вследствие допущенных ответчиком нарушений, в том числе для безопасности движения и охраны груза, а также исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости снижения размера взыскиваемых штрафных санкций до 600 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителей апелляционных жалоб, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителей апелляционных жалоб с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2022 по делу N А41-36371/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская Е.А. Стрелкова