Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 09АП-67825/22 по делу N А40-256047/2021

г. Москва

02 ноября 2022 г.

Дело N А40-256047/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Окружной-19" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" августа 2022 г.

по делу N А40-256047/2021, принятое судьёй Е.О. Фортунатовой

по иску ООО "Окружной-19" (ИНН 7724858501, ОГРН 1127747269627)

к Крупениной Татьяне Валерьевне

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мисроков З.В. по доверенности от 06.05.2022;

от ответчика: Нормантович А.В. по доверенности от 21.06.2021;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Окружной-19" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Крупениной Татьяне Валерьевне (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 97 619 266 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм процессуального права; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Решением N 4 от 22.01.2021 единственным участником ООО "Окружной-19" принято решение об освобождении Крупениной Татьяны Валерьевны от должности генерального директора и назначении на должность Чащина Никиту Алексеевича.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 по делу N А40-76760/2021, на Крупенину Татьяну Валерьевну возложена обязанность, в течении пяти рабочих дней с даты вступления решения в законную силу передать ООО "Окружной-19" документы, согласно перечню, указанному в судебном акте.

Решение суда ответчиком не исполнено, финансово-хозяйственные документы Общества действующему генеральному директору ООО "Окружной-19" не переданы.

В период исполнения обязанностей Генерального директора ООО "Окружной-19" Крупениной Т.В., в адрес АО "Алента" неосновательно были перечислены денежные средства в размере 11 718 164 руб. 03 коп., в том числе:

- 6 445 644 руб. 42 коп. ООО "Окружной-19" перечислено за АО "Алента" в Департамент городского имущества города Москвы, за аренду земельных участков, по договорам аренды земли, арендатором по которым с 2013 года беспрерывно является АО "Алента";

- 5 272 519 руб. 61 коп. ООО "Окружной-19" перечислено за АО "Алента" в ИФНС N 22 по г. Москве, в качестве оплаты налога на имущество по 11 объектов недвижимости, собственником которых беспрерывно с 2013 года является АО "Алента".

Истец пояснил, что Крупенина Т.В. не уведомляла участников Общества о совершенных платежах, участники ООО "Окружной-19" не давали одобрения на вышеуказанные перечисления денежных средств.

По мнению истца, совершая систематические перечисления денежных средств за АО "Алента", без предоставления встречного исполнения или обеспечения, Крупенина Т.В. действовала недобросовестно, на заведомо невыгодных для Общества условиях, в результате чего Обществу были причинены убытки в размере 97 619 266 руб. 49 коп.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

Доводы истца о недобросовестности в действиях Крупениной Т.В. в отношении исполнения обязательств, возникших из заключенных предыдущим руководителем Общества договоров и возникновение у Общества убытков в связи с указанными действиями ответчика судом признаются неподтвержденными.

Истцом достоверных доказательств наличия недобросовестности в действиях ответчика, а также направленности этих действий на причинение ущерба истцу, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Истец заявил в качестве убытков платежи, сделанные Обществом третьим лицам по разным основаниям.

Между тем, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание следующие факты:

- платежные обязательства Общества возникли и расчеты были инициированы до избрания ответчика Генеральным директором Общества,

- таковые обязательства действовали и расчеты производились в течение длительного периода времени до избрания Ответчика Генеральным директором Общества,

- ООО "Альта" (ОГРН 1037739960994), являвшееся с 20.12.2012 до 12.10.2021 единственным участником Общества, имело доступ ко всей необходимой информации, в том числе, о вышеуказанных платежных обязательствах и расчетах.

Ответчик не заключал от имени Общества договоры и не инициировал расчеты, платежи по которым или в связи с которыми истец полагает убытками Общества.

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Ответчик избран Генеральным директором Общества с 06 декабря 2018 года согласно решению единственного участника Общества от 05 декабря 2018 года.

Между тем заявленные истцом в качестве убытков платежи в адрес Департамента городского имущества города Москвы за аренду земельных участков и платежи в адрес ИФНС N 22 по городу Москве в виде налога на имущество производились Обществом в силу заключенных последним (в качестве покупателя) договоров купли-продажи принадлежащего АО "Алента" (в качестве продавца) недвижимого имущества от 06.06.2016 и актов приема-передачи такого недвижимого имущества от 06.06.2016 ко всем ДКП.

Заявленные истцом в качестве убытков платежи в адрес Индивидуального предпринимателя Афанасьева Кирилла Валентиновича производились по заключенному Обществом в качестве заказчика договору N IT-01 от 01.10.2017, по пяти договорам займа, заключенным в мае - июне 2016 года Обществом в качестве заемщика со Стряпковым Юрием Николаевичем (бывшим Генеральным директором Общества до Ответчика) в качестве заимодавца (далее -Стряпков Ю. Н.), права требования к Обществу по части обязательств из которых были уступлены Стряпковым Ю. Н. ИП Афанасьеву К. В. по договору уступки права требования от 30.11.2018 и договору N 2 от 02.03.2020.

Заявленные Истцом в качестве убытков платежи в адрес ООО "ТимПром" (ИНН 5040058750) производились по договору на ремонт зданий (сооружений) N ТП/02/Р от 10.07.2017 и договору на ремонт зданий (сооружений) N ТП-01-05 от 31.08.2016, заключенным Обществом в качестве заказчика.

Указанное также следует из назначения платежей, перечисленных в выписке по счету Общества 40702810402080001512.

Кроме того, единственный участник истца должен был знать о сделках истца, совершенных в течение тех лет, когда единственный участник истца являлся таковым.

Для этого участнику предоставлен большой объем прав (ст. ст. 65.2., 65.3., 67 ГК РФ, ст. ст. 8, 33, 39, 48 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Будучи единственным участником истца в течении столь длительного периода времени (почти 9 лет - с 20.12.2012 до 12.10.2021), ООО "Альта" имело доступ ко всей необходимой информации, и еще до назначения ответчика Генеральным директором истца не могло не знать о ДКП, передаче истцу недвижимости по актам приема-передачи к ДКП, отсутствии государственной регистрации прав на недвижимость за истцом и, тем не менее, оплате истцом за аренду земли, налога на имущество, договорах со Стряпковым Ю.Н., ИП Афанасьевым К.В. и ООО "ТимПром", а также платежах в их адрес.

Доводы истца о недобросовестности в действиях Крупениной Т.В. в отношении исполнения обязательств, возникших из заключенных предыдущим руководителем Общества договоров и возникновение у Общества убытков в связи с указанными действиями ответчика судом признаются неподтвержденными.

По мнению истца, суд должен взыскать с ответчика заявленные истцом убытки, поскольку имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда по другому делу, а именно, находившемуся в производстве Арбитражного суда г. Москвы делу N А40-76760/2021, в рамках которого на ответчика - бывшего Генерального директора истца возложена обязанность передать истцу документы последнего.

Истец обосновывает указанным решением "недобросовестность" ответчика применительно к подпункту 4 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

По мнению истца, решение Арбитражного суда г. Москвы по Делу о документах носит преюдициальный характер для настоящего дела, а истец в силу п. 2 ст. 90 АПК РФ не обязан доказывать то, что установлено решением по Делу о документах.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что для наступления ответственности. установленной правилами ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

В подпункте 4 п. 2 Постановления N 62 сказано, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Однако сам по себе факт возложения на ответчика обязанности передать истцу документы последнего не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между якобы "бездействием" ответчика в отношении подлежащих передаче истцу документов и заявленными истцом убытками.

Договоры, по которым и в связи с которыми осуществлялись платежи, заявляемые истцом как "убытки", заключены до избрания ответчика Генеральным директором Общества, и сами платежи осуществлялись длительное время до такого избрания; сдавалась отчетность, оформлялась первичная документация, и единственный участник истца не мог не знать о сделках и платежах.

Соответственно, знание о последних имелось и у самого Общества (истца), который, помимо прочего, не был лишен возможности восстановить необходимые документы.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" разъяснено, что при отсутствии по каким-либо причинам документов, которые должны храниться обществом, последнее обязано их восстановить.

Соответственно, поскольку обязанность по восстановлению документов возлагается на Общество - истца, эти мероприятия должны были быть проведены новым Генеральным директором истца Чащиным Н. А. по вступлении в должность.

Таким образом, отсутствует (не доказана) причинно-следственная связь между "бездействием" ответчика в отношении подлежащих передаче истцу документов и заявленными истцом убытками.

Единственный участник истца сам создал негативную ситуацию, когда прекращение полномочий ответчика в качестве Генерального директора Общества повлекло, помимо прочего, отсутствие правовых оснований для доступа ответчика по месту нахождения Общества и полномочий предпринимать какие-либо действия по восстановлению (при необходимости) документов Общества.

Суд вынес решение, основываясь на представленных в Дело доказательствах, не допустив каких-либо нарушений норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции верно установил, что:

- директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (п. 1 Постановления N 62);

- добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (п. 4 Постановления N 62).

Основываясь на представленных в Дело доказательствах, суд установил, что:

- платежи в адрес ДГИ за аренду земельных участков и платежи в адрес ИФНС в виде налога на имущество являются выполнением Истцом установленных законом обязанностей;

- платежи в адрес ИП Афанасьева К. В. и ООО "ТимПром" осуществлялись на основании заключенных Истцом договоров, а не безосновательно.

При этом истец не доказал, что указанные платежи являются "убытками" Общества, понесенными последним в результате действий (бездействия) ответчика, вышедших за пределы обычного предпринимательского риска.

Истец является обществом с ограниченной ответственностью, которое в силу частей 1 и 2 ст. 50 ГК РФ относится к коммерческим организациям, преследующим извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, что подтверждается также пунктами 2.1. и 2.2. устава Истца.

Как следует из ч. 1 ст. 2 ГК РФ, систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг является неотъемлемым признаком предпринимательской деятельности.

Гражданское законодательство Российской Федерации регулирует отношения между лицами, осуществляющими такую деятельность (или с их участием), исходя из того, что указанные субъекты действуют самостоятельно и на свой риск.

Предпринимательский риск - это потенциальная возможность потери ресурсов или неполучения (недополучения) доходов.

В п. 1 Постановления N 62 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что "... негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности".

Наличие у общества или участника общества мнения о том, что определенные действия (бездействия) единоличного исполнительного органа привели к негативному для общества результату, не является основанием для привлечения руководителя общества к ответственности за такой результат.

По смыслу того же п. 1 Постановления N 62, ответственность наступает, когда действия (бездействие) директора, повлекшие убытки, вышли за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Констатируя отсутствие в материалах Дела надлежащих доказательств таких убытков и принимая во внимание, что бремя представления доказательств возлагается на истца, суд первой инстанции справедливо сослался на ст. ст. 9, 65 АПК РФ, устанавливающие, что стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

С учетом вышеуказанного, суд первой инстанции обоснованно вынес решение по имеющимся в Деле доказательствам.

Суд первой инстанции верно установил, что платежи, заявленные истцом ко взысканию как убытки, таковыми не являются.

Истец утверждает, что Общество (истец) так и не стало собственником недвижимого имущества, приобретенного Обществом у АО "Алента", с чем связывается отсутствие у Общества обязанности по оплате в адрес ДГИ и ИФНС, а действия ответчика по осуществлению таких платежей характеризуются как недобросовестные и неразумные.

Между тем, платежи за аренду земли в адрес ДГИ и платежи по налогу на имущество в адрес ИФНС являются платежами, осуществляемыми во исполнение установленной законом обязанности.

Судом установлено, что:

- отсутствие факта регистрации права собственности на недвижимое имущество за Обществом не освобождало последнее от обязанности по уплате арендной платы за земельные участки под такой недвижимостью,

- действующее законодательство не ставит возникновение обязанности по уплате налога на имущество в зависимость от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю - достаточным основанием является выбытие объекта основных средств у продавца и принятие его к учету покупателем, а таковые "выбытие" и "принятие" произошли 06.06.2016 - Общество получило недвижимое имущество от АО "Алента" по актам приема-передачи к ДКП.

Указанные обстоятельства, подтверждены, в том числе, в рамках других дел, на которые ссылался сам истец:

- факт заключения ДКП: Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. по делу N А14-15346/2016 (которым были признаны недействительными проведенные АО "Алента" торги, по итогам которых и заключены ДКП),

- факт передачи недвижимого имущества по ДКП: в рамках дела N А14-9422/2021, находившегося в производстве Арбитражного суда Воронежской области, судом были истребованы от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и предоставлены последним надлежащим образом заверенные копии ДКП и актов приема-передачи от 06.06.2016 ко всем ДКП; Общество (истец) являлось истцом по этому делу.

Согласно подп. 7 п. 1. ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ, и одной из форм такой платы является арендная плата (п. 1. ст. 65 ЗК РФ), порядок, условия и сроки внесения которой устанавливаются договорами аренды земельных участков (п. 4 ст. 65 ЗК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 552 ГК РФ, при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Следовательно, приобретая недвижимость, истец получил права и обязанности в отношении земельных участков в том же объеме, в котором их реализовывало АО "Алента" - продавец недвижимости, включая обязанность по оплате арендной платы за землю.

Отсутствие факта регистрации права собственности на недвижимое имущество за истцом не освобождало последнего от обязанности по уплате арендной платы за земельные участки - напротив, если бы истец, получивший недвижимость в фактическое обладание по актам приема-передачи от 6 июня 2016 года, не оплачивал аренду земли под нею, у истца возникло бы неосновательное обогащение, которое ДГИ вправе был бы взыскать (см., в частности, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2013 года N 12790/13).

В выписке по счету 40702810402080001512, представленной истцом в материалы дела, назначение платежей в адрес ДГИ сформулировано следующим образом: "Арендная плата за землю за такой-то квартал такого-то года ФЛС такой-то. НДС не облагается", какие-либо ссылки на АО "Алента" или упоминания про него в назначении платежей отсутствуют.

Соответственно, истец уплачивал арендные платежи в отношении земельных участков не за АО "Алента", а сам являлся плательщиком, исполняя установленную законом обязанность.

Представленная истцом в материалы Дела выписка по счету 40702810402080001512 охватывает лишь период с 13.12.2018, то есть после избрания ответчика Генеральным директором Общества.

Между тем, ДКП заключены 6 июня 2016 года, потому и платежи за аренду земли были инициированы и начали производиться задолго до такого избрания, когда Генеральным директором Общества являлось иное лицо - Стряпков Ю. Н.

Согласно п. 1 ст. 373 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налогоплательщиками налога (далее - налогоплательщик) признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 374 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 374 НК РФ к объектам налогообложения относится недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, в случае, если налоговая база в отношении такого имущества определяется в соответствии с п. 1 или п. 2 ст. 375 НК РФ, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 НК РФ.

Учитывая, что к ДКП подписывались именно акты приема-передачи по форме ОС-1а (предназначенные для оформления и учета операций приема-передачи объектов основных средств), у АО "Алента" (продавца) произошло выбытие, а у Истца (покупателя) - поступление (принятие к учету) объекта основных средств - недвижимого имущества.

Соответственно, у истца возникла обязанность по исчислению и уплате налога на имущество организаций.

Указанное подтверждается, в частности, письмом Министерства финансов Российской Федерации от 17.12.2015 N 03-07-11/74052, письмом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 29.08.2011 N ЗН-4-11/13999, упомянутым в Решении п. 2 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 148).

Согласно представленной истцом в материалы Дела выписке по счету 40702810402080001512, платежи осуществлялись с назначением: "Налог на имущество за такой-то квартал такого-то года. НДС не облагается". Какие-либо ссылки на АО "Алента" или упоминания про него в назначении платежей отсутствуют.

Соответственно, истец уплачивал налог на имущество не за АО "Алента", а сам являлся налогоплательщиком, то есть выполнял свою публично-правовую обязанность (по смыслу ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 2, 44, 45 НК РФ).

Указанная выписка по счету 40702810402080001512 охватывает лишь период с 13.12.2018, то есть после избрания ответчика Генеральным директором Общества.

Между тем, ДКП заключены 06 июня 2016 года, потому и платежи по налогу на имущество были инициированы и производились истцом задолго до такого избрания - когда Генеральным директором Общества являлось иное лицо - Стряпков Ю.Н.

Обосновывая свои требования о взыскании "убытков" в виде оплат в адрес ООО "ТимПром" по договорам на ремонт зданий (сооружений), истец также ссылается на отсутствие регистрации за ним права собственности на здания, в отношении которых производились ремонтные работы (те же объекты недвижимости, которые были приобретены истцом у АО "Алента" по ДКП).

Между тем, истец (в качестве покупателя) заключил с АО "Алента" (в качестве продавца) ДКП в отношении недвижимого имущества 6 июня 2016 года и в тот же день получил последнее по актам приема-передачи.

Таким образом, недвижимость - здания, в отношении которых проводились ремонтные работы, находилась в фактическом обладании истца, и истец с 2016 года извлекал из нее доходы в виде платежей, уплачиваемых ему арендатором недвижимости -ООО "Бизнес Лидер".

Оплата ремонтных работ в отношении таких объектов недвижимого имущества, соответственно, не выходит за рамки предпринимательского риска, доказательств иного истцом не представлено.

Кроме того, по делу N А41-46517/21, находившемуся в производстве Арбитражного суда Московской области, на которое ссылается сам же иИстец, судом отказано истцу в удовлетворении его исковых требований о взыскании с ООО "ТимПром" 31 122 106 руб. 56 коп., решение от 30 ноября 2021 года оставлено без изменения Десятым арбитражным апелляционным судом и вступило в силу.

В мотивировочной части этого решения прямо указано, что ответчиком (ООО "ТимПром") представлено документальное подтверждение того, что ремонтные работы произведены, по ним проведены соответствующие взаиморасчеты.

Представленная истцом в материалы Дела выписка по счету 40702810402080001512 охватывает лишь период с 13.12.2018, то есть после избрания ответчика Генеральным директором Общества.

Между тем, обязательства Общества по расчетам по вышеуказанным договорам на ремонт зданий (сооружений), заключенным в 2016 и 2017 годах, возникли гораздо раньше этого, когда Генеральным директором Общества являлось иное лицо - Стряпков Ю.Н.

Ссылка заявителя на дело N А14-3982/2021, находившееся в производстве Арбитражного суда Воронежской области, являются ошибочными и не относящимися к существу настоящего спора по следующим причинам.

В рамках дела N А14-3982/2021 рассматривался спор между истцом и АО "Алента" (в качестве ответчика) о применении последствий недействительности торгов, по итогам которых заключены упомянутые в настоящем иске ДКП, и взыскании с АО "Алента" денежных средств, уплаченных последнему истцом в связи с торгами. АО "Алента", возражая против иска, заявило о зачете встречных однородных денежных требований, ссылаясь на наличие у истца обязанности уплатить в адрес АО "Алента" денежные средства, полученные истцом от арендатора недвижимости - ООО "Бизнес Лидер", в качестве неосновательного обогащения.

Часть такой арендной платы была уплачена ООО "Бизнес Лидер" путем оплаты за истца платежей в адрес ДГИ и ИФНС.

Таким образом, в рамках дела N А14-3982/2021 о данных платежах говорилось как о способе исполнения обязательств ООО "Бизнес Лидер" по уплате арендных платежей за пользование недвижимостью в адрес истца, которому эта недвижимость была передана от АО "Алента" по ДКП и актам к ним (то есть не путем прямого перечисления денежных средств на банковский счет / внесения денежных средств в кассу истца, а в виде платежей за Истца).

При этом суд, разрешая спор, ссылался на данные Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), куда вносятся записи по факту совершения регистрационных действий.

Между тем, в рамках настоящего Дела суд обоснованно рассмотрел платежи Общества в адрес ИФНС и ДГИ в контексте выполнения установленной законом обязанности, что позволяет судить о добросовестности того, к кому предъявлен иск о взыскании убытков, и потому справедливо обратил внимание именно на факт передачи недвижимости от АО "Алента" истцу по ДКП на основании актов приема-передачи к ним.

Такая передача, как указано выше, безотносительно факта государственной регистрации права собственности порождает у истца законную обязанность производить платежи в адрес ДГИ и ИФНС.

Таким образом, принятое по делу решение является законным и обоснованным, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела и вынес решение, основанное на имеющихся в деле доказательствах.

Мера ответственности, заявленная истцом, а именно, взыскание с ответчика убытков, могла бы быть возложена только в случае доказанности совокупности элементов юридического состава убытков, что в данном случае истцом не выполнено.

Нарушения норм материального и процессуального права со стороны суда первой инстанции отсутствуют.

С учетом всего изложенного, требования ООО "Окружной-19" о возмещении якобы причиненных ответчиком - Крупениной Татьяной Валерьевной убытков удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "16" августа 2022 г. по делу N А40-256047/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Б.С. Веклич Е.Е. Мартынова