Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 13АП-25734/22 по делу N А26-10194/2021

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2022 г.

Дело N А26-10194/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Апхудовым А.А.,

при участии:

- от кредитора: не явился (извещен)

- от ф/у должником: не явился (извещен)

- от должника: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25734/2022) акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк"

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.07.2022 по делу N А26-10194/2021,

принятое по заявлению открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк"

об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ульянова Дмитрия Ивановича

УСТАНОВИЛ:

23.12.2021 в суд поступило заявление Ульянова Дмитрия Ивановича, о признании его банкротом.

Определением суда от 24.12.2021 заявление Ульянова Д.И. принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением суда от 27.01.2020 заявление удовлетворено, Ульянов Дмитрий Иванович признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Гречнев Андрей Александрович, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 21 от 05.02.2022.

05.04.2022 в суд поступило заявление открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - Банк, ОАО АКБ "Пробизнесбанк") о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 662 278,45 руб., в том числе 133 578,03 руб. основной долг, 251 799,56 руб. проценты, 2 273 766,72 неустойка, 3134,14 руб. госпошлина.

Определением суда от 15.07.2022 в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе представитель кредитора просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым включить в состав третьей очереди заявленное требование в полном объеме.

При этом по существу спора доводов, по которым не согласен с обжалуемым судебным актом, не приводит.

11.10.2022 от финансового управляющего должником представлен отзыв с выражениями на доводы жалобы с ходатайством о рассмотрении в отсутствие.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.03.2012 между Ульяновым Дмитрием Ивановичем и ОАО КБ "Пробизнесбанк" заключен кредитный договор N 774-34264634-810/12ф о предоставлении заемщику кредита на неотложные нужды в сумме 280 000 руб.

Согласно п.3.1.1 Договора Заемщик обязуется до 17 числа (включительно) каждого месяца начиная с апреля 2012 года обеспечить на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере ежемесячного платежа, указанного в Графике платежей.

17.07.2015 согласно представленному расчету произведен последний платеж по основному долгу и процентам, с 17.07 2015 по 27.01.2022 от Заемщика платежи для исполнения говорных обязательств не поступали.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции финансовым управляющим было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, которое удовлетворено судом, в связи с чем не установлено обстоятельств для признания требования обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Настоящее требование основано на неисполнении должником обязательств по кредитному договору от 27.03.2012 N 774-34264634-810/12ф со сроком исполнения обязательств по оплате долга и процентов до 17 числа (включительно) каждого месяца, начиная с апреля 2012 года.

Принимая во внимание дату последнего платежа 17.07.2015, трехгодичный срок исковой давности по требованию о возврате долга истек 17.08.2018.

Кредитор обратился в суд 05.04.2022, в связи с чем суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на момент обращения кредитора с настоящим заявлением срок исковой давности по возврату займа является пропущенным.

Доказательств принятия мер по взысканию данной задолженности в установленном законом порядке, приостанавливающих течение срока исковой давности, кредитором не представлено.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.07.2022 по делу N А26-10194/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова А.Ю. Слоневская