Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 01АП-6864/22 по делу N А39-3480/2022

г. Владимир

02 ноября 2022 г.

Дело N А39-3480/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.А. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГРО-С" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.08.2022 (резолютивная часть решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.07.2022) по делу N А39-3480/2022, принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "АГРО-С" (ИНН 9705131471, ОГРН 1197746284966) к обществу с ограниченной ответственностью "Мордовское агропромышленное объединение "Торбеево" (ИНН 1321116344, ОГРН 1051308003812) о взыскании долга по договору поставки нефтепродуктов, неустойки и судебных издержек, без вызова сторон и ведения протокола судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "АГРО-С" (далее - ООО "АГРО-С", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мордовское агропромышленное объединение "Торбеево" (далее - ООО "МАПО "Торбеево") о взыскании 669907 руб. 50 коп. долга, 677193 руб. 19 коп. неустойки по договору поставки нефтепродуктов, 60000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.06.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, установлен срок для представления сторонами возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также для представления ответчиком отзыва и других доказательств. Копия определения суда сторонам направлена.

В отзыве на исковое заявление ответчик пояснил, что на момент рассмотрения спора задолженность оплачена, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ходатайство об уменьшении расходов на представителя в связи с чрезмерностью.

Решением от 09.08.2022 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; удовлетворил ходатайство ответчика об уменьшении представительских расходов в связи с несоразмерностью. Исковые требования удовлетворил частично, и взыскал с ООО "МАПО "Торбеево" в пользу ООО "АГРО-С" 135438 руб. 64 коп. неустойку по договору поставки нефтепродуктов от 23.04.2019 N 17 за период просрочки с 27.07.2019 по 16.06.2020, исходя из расчёта 0,1% за каждый день просрочки, 20000 руб. расходов по оплате юридических услуг, а также 26 471 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части снижения неустойки и судебных расходов и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в этой части в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Истец считает, что ответчик не представил в материалы дела доказательств наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемой неустойки; суд необоснованно и произвольно снизил размер взыскиваемой с ответчика неустойки. Судебные расходы в сумме 60000 рублей документально подтверждены, соотносятся с рассмотренным делом и являются разумными.

ООО "МАПО "Торбеево" отзыв по существу апелляционной жалобы не представило.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В данном случае возражений относительно проверки только части судебного акта от ответчика не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что 23.07.2019 ООО "АГРО-С" (поставщик) и ООО "МАПО "Торбеево" (покупатель) заключили договор N 17 на поставку нефтепродуктов и соглашение о продлении срока его действия от 30.12.2020, по условиям которого поставщик осуществляет поставку нефтепродуктов (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар. Непосредственные условия поставки определяются сторонами в соответствующих счетах на оплату (п. 1.1 и 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора поставка нефтепродуктов осуществляется на условиях самовывоза товара покупателем со склада ГСМ поставщика либо путём поставки товара в место его назначения.

Объём фактически поставленных нефтепродуктов может отличаться от объёма, согласованного в счетах на оплату (пункт 2.1 договора).

Пунктом 5.2 договора стороны согласовали, что оплата за товар производится в течение 3 дней с момента поставки, если иное не согласовано в счетах на оплату.

В соответствии с актом сверки, подписанным сторонами, за период с января 2019 года по октябрь 2021 года истец поставил, а ответчик принял дизельное топливо (товар) на общую сумму 74310493 руб. 35 коп., оплатил 73640585 руб. 85 коп.

В соответствии с универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без замечаний, на момент подачи искового заявления в суд задолженность покупателя составляла 669907 руб. 50 коп.

Суд установил, что на момент рассмотрения спора в суде указанная задолженность полностью оплачена ответчиком, в связи с чем отсутствуют правовые основания для ее взыскания.

С учетом этого суд отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании суммы долга, и судебный акт в этой части не обжалуется.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 27.07.2019 по 16.06.2020 в сумме 677193 руб. 19 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.3 договора за несвоевременную оплату поставленного товара покупатель оплачивает поставщику пеню из расчета 0,5 процента от суммы просрочки за каждый день просроченной оплаты.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате поставленного товара, факт просрочки подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки в общей сумме 677193 руб. 19 коп. является обоснованным.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления N 7).

В пункте 75 Постановления N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, конкретные обстоятельства настоящего дела, исходя из того, что процентная ставка размера неустойки 0,5% (182% годовых, в то время как действующая на момент рассмотрения спора ключевая ставка установлена Центральным Банком Российской Федерации на уровне 8% годовых) является высокой, учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого ущерба, причиненного нарушением обязательства, а также компенсационный характер неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, и правильно уменьшил неустойку до 0,1% за каждый день просрочки, которая не превышает обычно предусматриваемый размер пени по таким договорам, что составляет из размера 0,1% за каждый день просрочки, что составляет сумму 135438 руб. 64 коп.

В апелляционной жалобе истец не согласен со снижением судом первой инстанции размера предъявленной к взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, позиция истца, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил неустойку, признается несостоятельной с учетом следующего.

Уменьшая неустойку, суд исходит из того, что кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, но вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и исходит из оценки соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе с учетом того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства.

В данном случае из материалов дела не усматривается доказательств соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Само по себе несогласие истца с результатами оценки судом первой инстанции доводов и возражений сторон в части, относящейся к заявлению ответчика об уменьшении неустойки, не является достаточным для изменения судебного акта.

Истец, возражая против уменьшения неустойки, не указывает на конкретные неблагоприятные последствия (в том числе неимущественные), которые возникли или с высокой степенью вероятности могли возникнуть в связи с допущенной просрочкой ответчика.

Истец также заявил требование о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 60000 руб.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснило в пункте 10, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пунктов 12 и 13 Постановления N 1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 19 - 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Установлено по делу, что 08.04.2022 ООО "АГРО-С" (заказчик) и ООО "Лекс-М" (исполитель) заключили договор N 15 об оказании юридических услуг, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс юридических, консультационных и иных услуг в Арбитражном суде Республики Мордовия, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. Целью оказания услуг по настоящему договору является подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Республики Мордовия по делу о взыскании в пользу заказчика задолженности по договору N 17 на поставку нефтепродуктов от 23.07.2019 и соглашения от 30.12.2020 и пени с ООО "МАПО "Торбеево".

За оказываемые по настоящему договору услуги заказчик выплачивает исполнителю сумму в размере 60000 руб., что включает в себя стоимость изготовления искового заявления, расчета к иску и подачу иска в Арбитражный суд Республики Мордовия (п. 3.1. договора). Заказчик оплачивает исполнителю на его расчетный счет сумму, указанную в п. 3.1. настоящего договора, не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания договора (п. 3.2. договора).

В обоснование понесенных расходов предоставлен договор N 9 об оказании юридических услуг от 08.04.2022, счет N 10 от 08.04.2022, акт N 9 от 1.04.2022, платежное поручение N 120 от 15.04.2022 а сумму 60000 руб.

Ответчик указал в отзыве на исковое заявление на чрезмерность предъявленных ко взысканию сумм расходов.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание фактически понесенные расходы, характер и сложность спора, объем оказанных представителем услуг (подготовка искового заявления, документов к исковому заявлению и направление их в суд первой инстанции), рассмотрение спора в порядке упрощенного производства, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость оплаты отдельных услуг адвокатов (Рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия, утв. Решением Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия), суд первой инстанции пришел к выводу о разумном размере судебных расходов 20000 руб.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд первой инстанции исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Повторно оценив представленные в дело доказательства, с учетом обстоятельств дела, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, критерия разумности и справедливости, апелляционной суд находит данный вывод суда первой инстанции правомерным.

В настоящем деле судом первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, объема проделанной юридической работы установлен разумный размер подлежащей возмещению суммы судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся судебной практике по данной категории споров.

Субъективное мнение истца о степени сложности дела, объеме и качестве проделанной его представителем работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания в пользу истца расходов на представителя в большем размере.

Выводы суда первой инстанции в отношении судебных расходов основаны на оценке фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, вопрос о распределении судебных расходов разрешен в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Арбитражный суд Республики Мордовия законно и обоснованно частично удовлетворил требования истца по делу.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба истца признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.08.2022 по делу N А39-3480/2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.08.2022 по делу N А39-3480/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГРО-С" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.11.2022.

Судья

Т.А.Захарова