Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 19АП-5943/22 по делу N А14-9958/2022

г. Воронеж

02 ноября 2022 г.

Дело N А14-9958/2022

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Письменного С.И.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве",

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сорокиной Натальи Васильевны (ОГРН ИП 311366833600096, ИНН 366400472301) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2022 (резолютивная часть от 19.08.2022) по делу N А14-9958/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Адмирал" (ОГРН 1176820003117, ИНН 6829130740) к индивидуальному предпринимателю Сорокиной Наталье Васильевне о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Адмирал" (далее - ООО "Адмирал", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сорокиной Наталье Васильевне (далее - ИП Сорокина Н.В., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2022 (резолютивная часть от 19.08.2022) по делу N А14-9958/2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В тексте апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства ввиду представления ответчиком пояснений относительно причин перечисления истцом денежных средств. Также, по мнению заявителя, между сторонами сложились договорные отношения, что исключает возможность квалификации полученных от ООО "Адмирал" денежных средств в качестве неосновательного обогащения. Кроме того, ответчик указывает, что планировал представить в суд дополнительные доказательства в подтверждение фактического исполнения договора, в частности, свидетельские показания, заявить о проведении экспертизы, которая позволила бы установить наличие на автомобиле дополнительного оборудования, установленного ИП Сорокиной Н.В., однако суд отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии со статьёй 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощённого производства судьёй единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

В силу положений статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не имеется, обжалуемое решение вынесено при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства к материалам дела приобщению не подлежат. В этой связи апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела приложенной истцом к отзыву на апелляционную жалобу сервисной книжки автомобиля LADA NIVA VIN XTA 212300N813569.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.03.2022 ООО "Адмирал" по платежному поручению N 191 перечислило ИП Сорокиной Н.В. на основании счета N 0000000478 от 05.03.2022 денежные средства в сумме 100 000 руб. с указанием в назначении платежа на "оплату за дополнительное оборудование по счету N 0000000478 от 05.03.2022 заказ-наряд N П000007761 от 05.03.2022".

Ссылаясь на то, что установка дополнительного оборудования не осуществлена, истец направил ответчику претензию исх.N 21 от 13.04.2022 с требованием о возврате суммы перечисленных денежных средств.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд области пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда области правомерным по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 100 000 руб. подтверждается платежным поручением от 09.03.2022 N 191.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец ссылается на перечисление спорных денежных средств при отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика на сумму полученной оплаты.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что между ООО "Воронеж-Авто-Сити" (продавец) и Гришаевой А.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства LADA N 0000000315 от 12.03.2022, по которому в этот же день Гришаевой А.С. передан автомобиль NIVA Travel, который был оплачен ООО "Адмирал" по счету N 0000000142 от 05.03.2022. Как указывает ответчик, 12.03.2022 Гришаева А.С. обратилась к ИП Сорокиной Н.В. с просьбой об установке дополнительного оборудования, которое на основании заказа-наряда N П000007761 от 12.03.2022 было установлено, и машина с дополнительным оборудованием передана истцу.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчик представил копии договора купли-продажи транспортного средства LADA N 0000000315 от 12.03.2022, дополнительного соглашения N 1 от 12.03.2022 и акта приема-передачи автомобиля Гришаевой А.С., заверенные ООО "Воронеж-Авто-Сити".

При этом доказательств передачи ООО "Адмирал" либо Гришаевой А.С. дополнительного оборудования и (или) сдачи результатов соответствующих работ, как и доказательств установки дополнительного оборудования на переданный Гришаевой А.С. по указанному договору купли-продажи автомобиль ответчиком в материалы дела не представлено.

Из представленной ответчиком копии акта приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи автомобиля N 0000000315 от 12.03.2022 и с учетом условий непосредственно данного договора купли-продажи автомобиля не следует, что переданный Гришаевой А.С. автомобиль был дополнительно оборудован и обслужен в соответствии с заказом-нарядом N П000007761 от 12.03.2022, его стоимость в акте приема-передачи не увеличилась и соответствует указанной в договоре купли-продажи. В уведомлении N 15 от 05.03.2022 ООО "Адмирал" указывает на оплату автомобиля в сумме 1 175 900 руб. за Гришаеву А.С., что соответствует стоимости автомобиля без дополнительного оборудования, доказательств иного не представлено.

В качестве подтверждения факта выполнения работ ответчиком представлен в материалы дела заказ-наряд N П000007761 от 12.03.2022, заверенный при этом не ответчиком, а ООО "Воронеж-Авто-Сити", подпись и печать ИП Сорокиной Н.В. на нем отсутствуют. Из указанного заказа-наряда следует, что 05.03.2022 автомобиль был принят для установки дополнительного оборудования и выполнения иных работ, а 12.03.2022 работы были окончены, в то время как ответчик указывает в отзыве на то, что 12.03.2022 ООО "Воронеж-Авто-Сити" передало Гришаевой А.С. автомобиль, после чего та обратилась к ответчику и автомобиль был дополнительно оборудован, после чего передан истцу.

Кроме того, в назначении платежа платежного поручения от 09.03.2022 N 191 указано на оплату заказа-наряда N П000007761 от 05.03.2022, в то время как представленный ответчиком заказ-наряд с тем же номером датирован 12.03.2022 и ответчиком указано на то, что к нему Гришаева А.С. обратилась 12.03.2022 после получения автомобиля от продавца.

При этом ни передаточных документов, ни актов выполненных работ (оказанных услуг), подписанных истцом либо Гришаевой А.С., ответчиком суду не представлено, как и иных надлежащих доказательств того, что с переданным по договору купли-продажи автомобиля N 0000000315 от 12.03.2022 транспортным средством ИП Сорокиной Н.В. производились работы по установке дополнительного оборудования как до, так и после передачи ООО "Воронеж-Авто-Сити" автомобиля NIVA Travel Гришаевой А.С.

Также судом принято во внимание следующее.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности ИП Сорокиной Н.В. является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств. В этой связи очевидным является то, что ответчику достоверно известно о порядке оформления как передачи товара, так и выполненных работ (оказанных услуг), о которых им заявлено в отзыве.

Причины уклонения от надлежащего оформления указанной им в отзыве хозяйственной операции с учетом требований действующего законодательства суду в ходе рассмотрения спора не были раскрыты.

При указанных обстоятельствах приведенные ответчиком доводы об осуществлении им установки дополнительного оборудования не подтверждены документально в установленном статьей 65 АПК РФ порядке.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что на момент рассмотрения дела перечисленные денежные средства в сумме 100 000 руб. истцу не были возвращены, доказательства выполнения ИП Сорокиной Н.В. работ, оказания услуг или передачи товаров на указанную сумму не представлены, апелляционный суд находит правомерным вывод суда области об отсутствии у ответчика правовых оснований удержания денежных средств и удовлетворении исковых требований.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Приведенные ответчиком в тексте апелляционной жалобы доводы о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений суд считает не подтвержденными.

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Как разъяснено в пункте пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление Пленума N 49), соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (часть 1 статьи 434 ГК РФ). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен (пункт 3 Постановления Пленума N 49).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту ее акцепта (часть 1 статьи 433 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, оплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (часть 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Как указывает ответчик, между сторонами был заключен договор на установку дополнительного оборудования, а оплата счета являлась акцептом оферты.

Материалами дела подтверждается факт оплаты истцом выставленного ответчиком счета. Счет на оплату N 0000000478 от 05.03.2022 был выставлен ИП Сорокиной Н.В. за дополнительное оборудование (продажа запасных частей и сервис), также в счете имеется ссылка на заказ-наряд N П000007761 от 05.03.2022, который не был представлен в материалы дела.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В рассматриваемом случае из представленного счета не представляется возможным установить конкретное наименование оборудования и его количество.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенными условиями договора подряда являются его предмет и срок выполнения работ.

Данные условия в выставленном ответчиком счете также не определены.

При этом доводы ответчика о том, что само по себе заключение договора исключает квалификацию перечисленных денежных средств как неосновательное обогащение, являются необоснованными.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Доводы ответчика о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции он был лишен возможности заявления ходатайств о проведении экспертизы и вызове свидетелей, основаны на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания. Вопросы, связанные с переходом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства являются прерогативой суда и непосредственно связаны с оценкой представленных в дело доказательств, в том числе на предмет их достаточности.

При этом рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам другой стороны, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертиз и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, апелляционным судом не установлено, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства не усматривается.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявлял о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства и намерении представить дополнительные доказательства.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2022 по делу N А14-9958/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Факт уплаты ответчиком государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подтверждается платежным поручением от 12.09.2022 N 126.

Руководствуясь статьями 65, 266 - 272.1 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2022 (резолютивная часть от 19.08.2022) по делу N А14-9958/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сорокиной Натальи Васильевны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2022 по делу N А14-9958/2022, принятое определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.И. Письменный