Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 09АП-69308/22 по делу N А40-104576/2022

г. Москва

01 ноября 2022 г.

Дело N А40-104576/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРЕМЬЕРМЕДИАИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022 по делу N А40-104576/22, принятое судьёй Чадовым А.С., по иску ООО "СТАРООСКОЛЬСКИЙ ЛИКЕРОВОДОЧНЫЙ ЗАВОД "ЛЮКС" (ИНН 3128053185, ОГРН 1053109273690) к ООО "ПРЕМЬЕРМЕДИАИНВЕСТ" (ИНН 9715321471, ОГРН 1187746783036) о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Мешков М.Н. (доверенность от 24.08.2021),

от ответчика - Мазаев Р.Б. (доверенность от 25.04.2022),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Старооскольский ликероводочный завод "Люкс" (далее - истец) к ООО "ПремьерМедиаИнвест" (далее - ответчик) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, распространенных ответчиком в сети Интернет.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что на момент публикации постановление по делу об административном правонарушении, содержание которого описано в спорной статье, не вступило в законную силу; данное постановление впоследствии отменено решением вышестоящего суда.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что оспариваемые истцом сведения являются дословным воспроизведением информации, распространенной на официальном сайте Росприроднадзора.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.08.2021 в сети Интернет в сетевом издании Информационного агентства "Бел.ру", редакцией которого является ответчик, на сайте bel.ru размещена статья с названием "Старооскольский завод "Люкс" заплатит 9,5 млн. рублей за просрочку выплаты штрафа", в которой содержались следующие оспариваемые истцом сведения: "Старооскольский завод "Люкс" заплатит 9,5 млн. рублей за просрочку выплаты штрафа", "Старооскольский ликеро-водочный завод "Люкс" должен заплатить штраф в размере 5 млн рублей за просрочку оплаты ранее назначенного штрафа", "В ходе рассмотрения дела мировой судья принял во внимание частичное погашение штрафа, наличие у компании кредитов, обязательств по выплате зарплаты и отсутствие негативных последствий административного правонарушения и признал предприятие виновным - обязал "Люкс" выплатить еще 5 млн рублей. В итоге общая сумма штрафов компании составляет 9,5 млн рублей, из которых 4,5 млн рублей - оставшаяся сумма неуплаченного штрафа, а 5 млн рублей - новая сумма".

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в спорной публикации отсутствовало указание на то, что решение суда не вступило в законную силу, впоследствии решение суда было отменено вышестоящим судом; ответчик в любом случае обязан опубликовать опровержение не соответствующих действительности сведений.

При этом судом не принято во внимание следующее.

Сторонами не оспаривается, что 31.07.2020 истец был привлечен к административной ответственности по статье 8.41.1 КоАП РФ в виде штрафа; к моменту публикации спорной статьи штраф истцом не был оплачен в полном объеме, в связи с чем 10.08.2021 решением мирового судьи истец привлечен к административной ответственности за просрочку уплаты штрафа по статье 20.25 КоАП РФ. Информация о привлечении истца к административной ответственности размещена на официальном сайте Росприроднадзора, использована ответчиком при написании спорной статьи. Решением Старооскольского городского суда от 11.10.2021 отменено постановление мирового судьи от 10.08.2021 о привлечении истца к административной ответственности по статье 20.25 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в действительности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

На момент публикации спорной статьи содержащиеся в ней сведения полностью соответствовали действительности: состоялось решение мирового судьи о привлечении истца к административной ответственности за просрочку оплаты ранее назначенного административного штрафа, общая сумма денежных средств, подлежавших выплате истцом, составляла 9,5 млн рублей.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт об отказе в иске, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Спорная информация получена ответчиком с официального сайта государственного органа, на момент публикации в сети Интернет эта информация полностью соответствовала действительности, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Отсутствие указания в статье на то обстоятельство, что решение мирового судьи не вступило в законную силу, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку у ответчика отсутствует обязанность давать публичную юридическую оценку фактам, информация о которых им распространена.

Ссылка суда первой инстанции на судебную практику по делам о защите деловой репутации, согласно которой средство массовой информации в любом случае обязано опровергнуть не соответствующую действительности информацию, не может быть положена в основу судебного акта по настоящему спору, поскольку для возникновения обязанности по опровержению необходимо установление факта несоответствия сведений действительности. Как было указано выше, на момент распространения спорные сведения соответствовали действительности.

Истец после принятия Старооскольским городским судом решения об отмене постановления мирового судьи не воспользовался предусмотренным Законом о средствах массовой информации правом на ответ, в досудебном порядке с соответствующим требованием к ответчику не обращался.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022 по делу N А40-104576/22 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Старооскольский ликероводочный завод "Люкс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПремьерМедиаИнвест" 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Е.А. Птанская