Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 09АП-67606/22 по делу N А40-146749/2022

г. Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А40-146749/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МП Алексеевский"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2022 по делу N А40-146749/22,

по заявлению ТО Управления Роспотребнадзора по г. Москве в СВАО г. Москвы

к ООО "МП Алексеевский",

третье лицо: ФКП "Союзплодоимпорт",

о привлечении к административной ответственности;

при участии:

от заявителя:	Волков В.С. по доверенности от 13.09.2022;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	Салахов Р.Х. по доверенности от 28.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

ТО Управления Роспотребнадзора по г.Москве в СВАО г.Москвы (далее также - Территориальный отдел) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "МП Алексеевский" (далее также - Общество) к административной ответственности по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ.

Решением суда от 31.08.2022 заявленные требования удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. с направлением изъятой продукции на уничтожение.

Общество с указанным решением не согласилось и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и третьего лица поддержали решение суда.

Представитель заинтересованного лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителя заинтересованного лица.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей заявителя и третьего лица, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ФКП "Союзплодоимпорт" (далее также - правообладатель), как правообладатель товарных знаков по свидетельствам N 40 (общеизвестный товарный знак) и N 38389, обратилось в Территориальный отдел (письмо вх.N 30-00563 от 26.01.2022), предоставив информацию о том, что ООО "МП Алексеевский" по адресу: г.Москва, проспект Мира, д.112 осуществляется предложение к реализация алкогольной продукции (пиво светлое пастеризованное "РУССКОЕ ПИВО" классическое фильтрованное) "РусскоЕ" производства АО "РПК "Хмелёфф", адрес производства: 390013, Рязанская обл., г.Рязань, шоссе Михайловское, д.67 с признаками использования товарных знаков по свидетельствам N40 (общеизвестный товарный знак с 31.12.1985) и N 38389, содержащих словесные элементы "Русская"; "RUSSKAYA" и "RUSSIAN" (далее также - товарные знаки).

24.02.2022 при проведении административного расследования осуществлен осмотр принадлежащих Обществу помещений, территорий по вышеуказанному адресу, в ходе которого установлена реализация алкогольной продукции (пиво) "РУССКОЕ" производства АО "РПК "Хмелёфф", в пластиковых бутылках объемом: 1л. (в количестве 6 ед., стоимостью 115 руб.) с признаками незаконного использования товарных знаков по свидетельствам N 40 (общеизвестный) и N 38389.

Данная продукция в присутствии генерального директора Общества была изъята, о чем составлен протокол об изъятии вещей и документов б/н от 24.02.2022.

В порядке, предусмотренном ст.26.9 КоАП РФ, фотоматериалы изъятой алкогольной продукции были направлены на исследование в Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент) (письмо Управления Роспотребнадзора по г.Москве от 04.03.2022 N 77-30/Ис-01-1159-2022).

Одновременно в рамках п.6 ст.26.1 и ст.26.9 КоАП РФ изъятая алкогольная продукция (в количестве 3 ед.) направлена Территориальным отделом в ФКП "Союзплодоимпорт".

05.04.2022 в адрес Территориального отдела поступил ответ Роспатента (письмо ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" (ФИПС) от 30.03.2021 N 41-042053-12), справки об исследовании степени сходства обозначений, согласно которым в результате проведенного исследования специалистами Роспатента установлено, что представленные фотоизображения алкогольной продукции (пиво), на которых идентифицируются и в отношении которых используются обозначения 1-3, являются однородными товарами "водка" 33 класса Международной классификации товаров и услуг, для индивидуализации которых зарегистрированы товарный знак по свидетельству N 38389 и общеизвестный товарный знак по свидетельству N 40.

В результате проведенного исследования сходства обозначений специалистами ФГБУ "ФИПС" установлено, что: 1) на изображении 1 идентифицируется элемент "РусскоЕ", являющийся сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 38389 и общеизвестным товарным знаком по свидетельству N 40, поскольку ассоциируется с ними в целом в силу фонетического и семантического сходства словесного элемента "РусскоЕ" со словесным элементом "Русская" товарных знаков, фонетического сходства словесного элемента "РусскоЕ" со словесным элементом "RUSSKAYA" товарных знаков, семантического сходства словесного элемента "РусскоЕ" со словесным элементом "RUSSIAN" товарных знаков; 2) на изображении 2 идентифицируется словесный элемент "РУССКОЕ ПИВО", являющийся сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 38389, общеизвестным товарным знаком по свидетельству N 40, поскольку ассоциируется с ними в целом в силу в силу фонетического и семантического сходства словесного элемента "Русское" со словесным элементом "Русская" товарных знаков, фонетического сходства словесного элемента "Русское" со словесным элементом "RUSSKAYA" товарных знаков, семантического сходства словесного элемента "Русское" со словесным элементом "RUSSIAN"; 3) на изображении 3 идентифицируется словесный элемент "Легенды земли Русской", являющийся сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 38389, общеизвестным товарным знаком по свидетельству N 40, поскольку ассоциируется с ними в целом в силу в силу фонетического и семантического сходства словесного элемента "Русской" со словесным элементом "Русская" товарных знаков, фонетического сходства словесного элемента "Русской" со словесным элементом "RUSSKAYA" товарных знаков, семантического сходства словесного элемента "Русской" со словесным элементом "RUSSIAN" товарных знаков.

Выявленный товар "пиво" является однородным для товаров, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам N 38389 и N 40 (общеизвестный) (водка, водка "Русская"), поскольку относятся к алкогольной продукции (напиткам).

Согласно заключению правообладателя (письмо от 31.03.2022 N 01-13/216) в обозначении "РУССКОЕ", используемым на алкогольной продукции - "пиво", заложено понятие (идея), подобное понятию (идее), заложенному в указанных товарных знаках - "Русская", в связи с чем сравниваемые товарные знаки N 38389 и общеизвестный N 40 сходны до степени смешения с выявленными обозначениями по семантическому признаку.

Таким образом, в ходе проведения административного расследования установлено, что 24.02.2022 в 16:22 в магазине, расположенном по адресу: 129626, г.Москва, проспект Мира, д.112, Общество допустило реализацию алкогольной продукции (пиво) "РУССКОЕ", производства АО "РПК "Хмелёфф", с незаконным использованием обозначений, которые в соответствии с выводами Роспатента (и правообладателя) являются сходными до степени смешения с товарными знаками по свидетельству N 40 (общеизвестный) и N 38389.

Как следует из письма правообладателя от 31.03.2022 N 01-13/216 (вх.N 30-02951-2 от 11.04.2022) и прилагаемого расчета, ему причинен имущественный ущерб на сумму 690 руб.

На основании изложенного уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Общества 22.04.2024 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.14.10 КоАП РФ.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ТО Управления Роспотребнадзора по г.Москве в СВАО г.Москвы в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "МП Алексеевский" к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.10 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Право на товарный знак, принадлежащее правообладателю, согласно ст.1225 ГK РФ охраняется законом.

Согласно п.1 ст.1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом (п.4 ст.1252 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

На основании ст.1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п.3 ст.1484 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

На основании п.1 ст.1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достаточности данных, указывающих на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.14.10 КоАП РФ.

В данном случае факт совершения заинтересованным лицом вмененного административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключениями Роспатента и правообладателя, протоколом об административном правонарушении и др.

Общество не представило доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению указанных требований законодательства об интеллектуальной собственности.

Доказательств невозможности соблюдения данных требований законодательства Обществом в материалы дела также не представлено.

Таким образом, собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, имеются законные основания для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.10 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст.ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2 КоАП РФ. Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности не установлено.

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности также соблюден.

Принимая во внимание изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, является обоснованным.

Штраф назначен Обществу в соответствии с санкцией ч.2 ст.14.10 КоАП РФ с уничтожением товаров, изъятых согласно протоколу изъятия вещей и документов от 24.02.2022 б/н.

С учетом разъяснений, данных в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", и конкретных обстоятельств данного дела, оснований для освобождения Общества от административной ответственности в соответстви со ст.2.9 КоАП РФ не усматривается.

Назначенное Обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст.3.1 КоАП РФ), а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Более того, необходимо отметить, что предпринимательская деятельность осуществляется Обществом под свою ответственность. Риски и убытки от осуществления такой деятельности не могут являться основанием для назначения судом наказания, экономически более выгодного для правонарушителя, при наличии состава административного правонарушения.

Вопреки мнению заинтересованного лица, доводы, изложенные им в обоснование своей позиции при рассмотрении дела в первой инстанции, судом исследованы и им дана правильная оценка.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При этом необходимо отметить, что доказательства оцениваются судом в их совокупности и взаимосвязи, исходя из всестороннего изучения, в том числе полученных в ходе мероприятий административного расследования документов и информации, которыми в рассматриваемом случае, как было указано выше, подтверждается факт совершения заинтересованным лицом вмененного административного правонарушения.

Таким образом, доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с изложенными в решении выводами суда первой инстанции, иной оценке представленных в дело доказательств и иному толкованию норм права. При этом данные доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 по делу N А40-146749/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова