Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 10АП-18865/22 по делу N А41-94019/2021

г. Москва

01 ноября 2022 г.

Дело N А41-94019/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2022 года.

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Хомяков Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Жидок Д.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора Московской области

на определение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2022 о распределении судебных расходов по делу N А41-94019/21,

по заявлению Карачевского Виталия Сергеевича

к Управлению Роспотребнадзора Московской области

об оспаривании определения,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "МосОблЕИРЦ", Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"

при участии в судебном заседании:

от Управления Роспотребнадзора Московской области - Щурова Л.С. по доверенности от 10.01.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от Карачевского Виталия Сергеевича - представитель не явился, извещено;

от ООО "МосОблЕИРЦ" - представитель не явился, извещено;

от ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области"- представитель не явился, извещено;

УСТАНОВИЛ:

Карачевский Виталий Сергеевич (далее - Карачевский В.С., заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление Роспотребнадзора по Московской области) о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2021, вступившим в законную силу, заявленные Карачевским В.С. требования удовлетворены в полном объеме, отменено определение от 09.12.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное Управлением Роспотребнадзора по Московской области.

17 июня 2022 года Карачевский В.С. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Московской области о возмещении 15 141 руб. 60 коп. судебных издержек в виде расходов на оплату юридических услуг на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2022 по делу N А41-94019/21 заявленные требования удовлетворены в размере 10 000 руб., в остальной части - отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Роспотребнадзора по Московской области обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции изменить, снизив сумму до 3000 рублей.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Карачевского В.С., ООО "МосОблЕИРЦ", Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно- телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 28.12.2017).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 (ред. от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228 - ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" изложенное свидетельствует о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления Роспотребнадзора по Московской области по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В рассматриваемом случае заявитель просит суд о взыскании 15 141 руб. 60 коп. расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела.

В подтверждение своих доводов заявитель представил следующие доказательства:

- договор от 11.12.2021 N 7 об оказании юридических услуг, заключенный Жилиной Н.С. и Карачевским В.С. (далее - договор N 7),

- дополнительное соглашение от 15.03.2022 N 1 (в котором закреплено изменение стороны по договору N7 в связи с переменой имени Жилиной Н.С. на Карачевскую Н.С.),

- акт от 05.06.2022 N 1 об оказании услуг по договору N 7,

- расписка от 05.06.2022 N 1 в получении денежных средств по договору N 7,

- чек от 05.06.2022 N 2006ug40z0 об оплате Карачевским В.С. по договору N 7,

Исследовав представленные заявителем документы в подтверждение несения расходов, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Карачевским В.С. представлены доказательства несения расходов.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции отметил, что в период принятия судебного акта судом первой инстанции была рассмотрена серия аналогичных дел (N А41-94008/21, N А41-94006/21, N А41-94001/21, N А41-94002/21, N А41-91008/21, N А41-94020/21, N А41-94024/21, N А41-94026/21) с участием лиц, участвующих в настоящем деле. Данное дело относится к названной серии дел, при рассмотрении которых применялись аналогичные нормы права, в перечисленных делах заявителем также заявлялось о возмещении судебных расходов.

С учетом изложенного, в рамках рассматриваемого заявления, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу о том, что удовлетворению подлежат судебные расходы в части.

Проанализировав представленные заявителем доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, исследовав вопрос разумности пределов взыскиваемой суммы, оценив относимость понесенных расходов, применительно к рассматриваемому делу, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, степени сложности дела, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленные к возмещению судебные расходы подлежат удовлетворению в сумме 10 000 руб., которая является разумным пределом расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2022 года по делу N А41-94019/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Э.Г. Хомяков