Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 21АП-3340/22 по делу N А83-2020/2022

1 ноября 2022 г.

А83-2020/2022

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сикорской Натальи Ивановны, рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Вартазаровой Анны Фердинандовны на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Крым от 06 июня 2022 года (.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2022 года.

по делу N А83-2020/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Зингер СПБ" (ОГРН: 1027801539083, ИНН: 7802170190)

к Индивидуальному предпринимателю Вартазаровой Анне Фердинандовне (ОГРНИП: 315910200096522, ИНН:911016477240)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зингер Спб" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Вартазаровой Анне Фердинандовне с требованием о взыскании (с учетом принятых судом уточнений от 13.04.2022) компенсации в размере 120 000 (Сто двадцать тысяч) рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак N 266060, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 (Две тысячи) рублей, судебных издержек в сумме 5454 (пять тысяч четыреста пятьдесят четыре) руб., состоящих из расходов на приобретение спорного товара в размере 140 (сто сорок) руб., расходов на фиксацию правонарушения в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 (двести) руб. и почтовых расходов в размере 114 (сто четырнадцать) руб.

Исковые требования мотивированы реализацией ответчиком товара, на котором присутствует изображение, схожее до степени смешения с произведениями изобразительного искусства, а также товарным знаком, принадлежащими истцу, исключительные права, на распространение которых ответчику не передавались.

Определением от 05.04.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

06.06.2022 судом, в соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ, принята резолютивная часть решения по данному делу.

24.06.2022 Индивидуальный предприниматель Вартазарова Анна Фердинандовна обратилась с заявлением о составлении мотивированного решения.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.07.2022 (мотивированное решение). Приняты к рассмотрению уточненные требования Общества с ограниченной ответственностью "Зингер Спб" в редакции заявления истца от 13.04.2022. Исковые требования удовлетворены. Взыскано с Индивидуального предпринимателя Вартазаровой Анны Фердинандовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Зингер Спб" компенсацию в размере 120 000 (Сто двадцать тысяч) рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак N 266060; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 (Две тысячи) рублей; судебные издержки в сумме 5454 (пять тысяч четыреста пятьдесят четыре) руб., состоящие из расходов на приобретение спорного товара в размере 140 (сто сорок) руб., расходов на фиксацию правонарушения в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 (двести) руб. и почтовых расходов в размере 114 (сто четырнадцать) руб. Взыскано с Индивидуального предпринимателя Вартазаровой Анны Фердинандовны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2600,00 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что размер заявленной истцом ко взысканию компенсации рассчитан неверно, является завышенным, в связи с чем подлежит снижению до 8 000 рублей.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

Указанным определением также предложено лицам, участвующим в деле, в срок до 03.102022 включительно представить мотивированные и документально обоснованные пояснения (отзыв) на апелляционную жалобу, документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в порядке статьи 228, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с доказательствами направления его другим лицам, участвующим в деле.

29.09.2022 апеллянта поступило заявление о приобщении к материалам дела копии налоговой декларации.

Указанные документы подлежат возвращению заявителю на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановления Пленума N 10), дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными гл. 21.1 ГПК РФ, гл. 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (ст. 232.1 ГПК РФ, ст. 226 АПК РФ).

Повторно рассмотрев дело, без вызова сторон, по правилам статей 228, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью "Зингер спб" является обладателем исключительных прав на товарный знак N 266060 в виде словесного обозначения "ZINGER", что подтверждается свидетельством на товарный знак N 266060, зарегистрированным 26.03.2004 в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания Российской Федерации, срок действия исключительного права продлен до 03.07.2030.

09.04.2021 года в торговой точке по адресу: Республика Крым, г.Евпатория, ул.Дмитрия Ульянова, д.13, был установлен и задокументирован факт предложения к продаже и реализации от имени ИП Вартазаровой А.Ф. товара, обладающего техническими признаками контрафактности, - маникюрный инструмент.

Факт реализации указанного товара подтверждается кассовым чеком от 09.04.2021 года на сумму 140 рублей, а также спорным товаром и видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст.ст. 12 и 14 ГК РФ.

Товарный знак N 266060 зарегистрирован в отношении товаров, указанных, в том числе в 8 классе Международной классификации товаров и услуг (МКТУ).

Товар классифицируется как "маникюрные инструменты" и относится к 8 классу МКТУ.

Указанный выше товар реализован ответчиком истцу по договору розничной купли-продажи.

В подтверждение факта приобретения у ответчика указанного товара в материалы дела представлен товарный чек от 09.04.2021 на сумму 140 руб., содержащий сведения об ответчике - ИП Вартазаровой А.Ф.

Истцом в материалы дела представлен диск формата DVD-R с видеозаписью реализации спорного товара 09.04.2021 в торговой точке по адресу: г.Евпатория, ул. Дмитрия Ульянова, д.13.

В качестве вещественного доказательства представлен непосредственно сам товар - набор инструментов для маникюра-педикюра.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием о прекращении нарушения исключительных прав истца и оплате компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарный знак N 266060.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Общество при обращении в суд с иском по настоящему делу избрало вид компенсации, взыскиваемой на основании вышеуказанной нормы - в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, однако ограничилось однократным размером стоимости указанного права.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или у третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении стоимости права использования соответствующего товарного знака необходимо учитывать способ использования нарушителем объекта интеллектуальных прав, в связи с чем за основу расчета размера компенсации должна быть взята стоимость права за аналогичный способ использования.

Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, в отношении того, что определение размера компенсации не может быть произведено судом произвольно.

При этом представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

Следовательно, арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего товарного знака тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно, иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

Факт продажи контрафактного товара подтверждается видеосъемкой, произведенной при приобретении спорного товара в вышеуказанной торговой точке, самим товаром, кассовым чеком от 09.04.2021 на сумму 140 руб.

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика прав на использование в предпринимательских целях указанного объекта интеллектуальной собственности, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца на вышеуказанный товарный знак.

Вместе с тем, заявляя исковые требования в порядке подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, истец (лицензиат) предоставил в материалы дела лицензионный договор от 26.02.2019, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Глобал" (лицензиаром).

Согласно пункту 1.2 договора от 26.02.2019 лицензиару предоставляется право использования товарного знака N 266060 в отношении товаров 06, 08, 14, 21, 26 класса МКТУ и услуг 35, 42 классов МКТУ.

Срок действия договора определен с момента подписания по 01.11.2021.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 26.02.2019 за предоставление права использования товарного знака лицензиат уплачивает лицензиару ежеквартальное вознаграждение в размере 60 000 руб.

Указанный договор, недействительным не признан, о его фальсификации лицами, участвующими в деле, не заявлено, из числа доказательств по делу он не исключен.

Какие-либо иные лицензионные договоры или иные сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорного товарного знака, в материалы дела не представлены.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ компенсация за использование товарного знака N 266060 в двукратном размере по настоящему делу составляет 120 000 руб.

Из материалов дела следует, что истец оценивает размер компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 266060 в сумме 120 000 руб. (60 000 руб. х 2 (двукратный размер стоимости права использования).

Таким образом, истец оценивает размер компенсации в 120 000 руб. из расчета в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Суд первой инстанции согласился с расчетом истца и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Однако апелляционный суд считает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным по следующим основаниям.

Как указывалось ранее, пунктом 1.2 договора от 26.02.2019 лицензиару предоставлено право использовать товарный знак на территории Российской Федерации в отношении товаров, включенных в 06, 08, 14, 21, 26 классы по Международной классификации товаров и услуг (МКТУ), а также услуг 35, 42 классов МКТУ.

Согласно пункту 2 статьи 1482 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Такой же объем прав предоставлен лицензиату пунктами 1.3.1 - 1.3.5 договора от 26.02.2019.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае предприниматель, занимающийся розничной торговлей, нарушил право на товарный знак путем продажи товара, на котором имелось изображение товарного знака истца.

Таким образом, принадлежащий истцу товарный знак был использован при продаже товара, относящегося к 8 классу МКТУ, в то время как лицензиар предоставил лицензиату неисключительную лицензию в отношении всех товаров 06, 08, 14, 21, 26 класса МКТУ.

Однако доказательства реализации ответчиком товаров 06, 14, 21, 26 класса МКТУ материалы дела не содержат, в том числе представленная в материалы дела видеозапись, на которой отражен ассортимент реализуемого предпринимателем товара.

Как указывалось ранее, пунктом 2.1 договора от 26.02.2019 установлено ежеквартальное (3 месяца) вознаграждение по лицензионному договору в размере 60 000 руб.

Апелляционный суд считает, что при определении компенсации в двукратном размере стоимости права использования объекта интеллектуальной собственности, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта, рассчитанной истцом на основании цены лицензионного договора, следует исходить из того, что срок использования нарушителем исключительного права, который должен учитываться при определении размера компенсации, должен соответствовать сроку, на который в обычной хозяйственной практике предоставляется право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

При расчете компенсации суд апелляционной инстанции полагает возможным исходить из минимального срока предоставления права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации сроком на один месяц.

Принимая во внимание установленное пунктом 2.1 договора от 26.02.2019 вознаграждение в размере 60 000 руб. за три месяца, компенсация по настоящему делу рассчитана исходя из пяти классов товаров.

Таким образом, лицензионное вознаграждение в сумме 60 000 руб., определенное в лицензионном договоре от 26.02.2019, не может быть признано ценой, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Вместе с тем, поскольку доказательства заключения иных лицензионных договоров истцом в материалы дела не представлено, а суд не вправе изменять выбранный истцом порядок определения компенсации за использование товарного знака, апелляционный суд считает возможным использовать положения указанного лицензионного договора для расчета размера компенсации в порядке пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Двукратный размер компенсации за использование товарного знака исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта, в данном случае составит 8 000 руб. (60 000 руб. размер вознаграждения в квартал / 3 месяца / 5 классов МКТУ в отношении которых предоставлена неисключительная лицензия х 1 товар относящийся к 8 классу МКТУ х 2) в месяц.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании компенсации за незаконное использование торгового знака в виде двойной платы по лицензионному договору необходимо учитывать не саму по себе плату, а то, за что она платилась (виды товара), а также то, за какой период она платилась.

Аналогичная правовая позиция высказана в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2022 по делу N А42-6903/2021.

На основании изложенного заявление общества о взыскании компенсации, размер которой, определяется на основании пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, подлежит частичному удовлетворению в размере 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела общий размер заявленных требований составляет 120 000 руб.

Принимая во внимание, что истец при увеличении исковых требований не доплатил государственную пошлину в размере 2 600 руб., с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 600 руб. за рассмотрение исковых требований.

Размер удовлетворенных исковых требований составил 8 000 руб. Таким образом, размер удовлетворенных денежных притязаний истца составил 6,7% (соотношение сумм 120 000 руб. и 8 000 руб.).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований на 6,7%, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы в размере 308,2 руб. по оплате государственной пошлины за рассмотрение исковых требований (4 600 руб. х 6,7%).

Рассчитывая сумму судебных расходов (стоимость товара 140 руб., почтовые расходы 114 руб., расходы на фиксацию правонарушения в размере 5000,00 руб., расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 200,00 руб.) в процентном соотношении к удовлетворенным исковым требованиям, апелляционным судом установлено, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные издержки в размере 365,41 руб. (5454 руб. х 6,7%).

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы в общем размере 673, 61 руб. (308,2 руб. расходов по оплате государственной пошлины + 365,41 руб. иных судебных издержек).

Учитывая размер удовлетворенных апелляционных притязаний апеллянта-ответчика 93,3%, с истца в пользу ответчика необходимо взыскать судебные расходы в размере 2 799 руб. по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. (3 000 руб. х 93,3%).

Апелляционный суд также считает необходимым произвести в порядке 170 АПК зачет встречных денежных требований истца и ответчика и в итоге взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 5 874, 61 руб.

Руководствуясь статьями 229, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Крым от 06 июня 2022 года (мотивированное решение от 01.07.2022), принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А83-2020/2022 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Зингер Спб" удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вартазаровой Анны Фердинандовны (ОГРНИП: 315910200096522, ИНН:911016477240) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зингер СПБ" (ОГРН: 1027801539083, ИНН:7802170190) компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 8 000 руб., а также судебные расходы в размере 673, 61 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зингер СПБ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 600 руб. за рассмотрение исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зингер СПБ" (ОГРН: 1027801539083, ИНН:7802170190) в пользу индивидуального предпринимателя Вартазаровой Анны Фердинандовны (ОГРНИП: 315910200096522, ИНН:911016477240) судебные расходы в размере 2 799 руб. по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Произвести зачет встречных денежных требований общества с ограниченной ответственностью "Зингер СПБ" и индивидуального предпринимателя Вартазаровой Анны Фердинандовны, произведя окончательно следующее взыскание.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вартазаровой Анны Фердинандовны (ОГРНИП: 315910200096522, ИНН:911016477240) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зингер СПБ" (ОГРН: 1027801539083, ИНН:7802170190) денежную сумму в размере 5 874, 61 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Сикорская