Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 13АП-26177/22 по делу N А56-16245/2022

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2022 г.

Дело N А56-16245/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Д.С.Кроликовой

при участии:

от истца (заявителя): Осинцев В.А. по доверенности от 20.04.2022 (онлайн)

от ответчика (должника): Чернышов И.А. по доверенности от 24.08.2022

рассмотрев в открытом судебном онлайн заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26177/2022) ООО "ТД Северо-западный" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2022 по делу N А56-16245/2022 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "Трио-Сервис"

к ООО "ТД Северо-западный"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРИО-СЕРВИС" (ОГРН: 1127746261686 ; далее истец, Поставщик) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ" (ОГРН: 1027809186899; далее ответчик, Покупатель) о взыскании 2 088 000 руб., задолженности, 16 286 руб., неустойки за период с 22.11.2021 по 07.02.2022 и, начиная с 08.02.2022, неустойку по ставке 0,01% в день на сумму задолженности 2 088 000 руб., до даты фактического исполнения обязательств по оплате.

Решением суда первой инстанции от 07.07.2022 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, что привело к принятию не правильного судебного акта. Также Ответчик ссылается на отсутствие вины в нарушении сроков оплаты, указывая на приостановление иностранными поставщиками деловых отношений в связи с принятием санкций, что свидетельствует о возможности освобождения Ответчика от уплаты неустойки или уменьшения ее размера на основании статьи 333 ГК Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.01.2021 между сторонами заключен договор поставки N 20-01/21 (далее Договор), согласно условиям, которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить данный товар.

Пунктом 3.4 Договора предусмотрено, что оплата стоимости товара оплачивается в течение 30 календарных дней со дня поставки товара.

Истец поставил ответчику товар по УПД N 21598 от 21.10.2021.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 2 088 000 руб.

Пунктом 9.5 Договора установлено, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара, Поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 1% от просроченной суммы.

На сумму задолженности за период с 22.11.2021 по 07.02.2022 истцом начислена неустойка на сумму 16 286 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара и отсутствие доказательств его оплаты, а также доказательств наличия оснований для освобождения Ответчика от ответственности за нарушение сроков оплаты поставленного товара, удовлетворил заявленные Истцом требования. При этом судом также отказано в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации.

Апелляционный суд изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара и наличие задолженности в заявленном Истцом размере подтверждается материалами дела и Ответчиком в порядке апелляционного производства фактически не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.5 Договора установлено, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара, Поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 1% от просроченной суммы.

По расчету истца размер неустойки за период с 22.11.2021 по 07.02.2022 составляет 16 286,40 руб.

Расчет судом проверен, признан верным.

Доводы Ответчика о наличии оснований для освобождения от ответственности, отклоняются апелляционным судом, поскольку в соответствии со статьей 401 ГК РФ нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, в связи с чем, не исключает ответственность должника перед кредитором.

При этом рассмотрев ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 по делу N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Сопоставив согласованную ставку пени (0,01%), ограниченную размером 1% от неуплаченной суммы задолженности, последствиям неисполнения ответчиком обязательств, длительности периода начисления пеней, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки по праву и по размеру.

Доводы ответчика о том, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции не учтено введение с 01.04.2022 моратория и невозможности начисления пени с указанной даты отклоняются апелляционным судом.

Как следует из условий договора, размер пени ограничен 1% от стоимости неоплаченного товара, а в рассматриваемом случае суммой 20 880 рублей. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции взыскал в ответчика пени в сумме 16 286 рублей, а так же неустойку с 08.02.2022 по ставке 0,01% в день на сумму задолженности 2088000 руб., до даты фактического исполнения обязательств по оплате, но не более 4594 руб., что соответствует начислению пени в течение 22 дней. Таким образом, с учетом установленного ограничения размера неустойки срок ее начисления заканчивается до 01.04.2022.

Заявляя о неправомерном отказе суда первой инстанции отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, Ответчик не приводит доводов и не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, и которые он был лишен возможности предоставить в суд первой инстанции в связи с отказом в удовлетворении заявленного ходатайства

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2022 по делу N А56-16245/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Торговый дом Северо-Западный" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева М.Л. Згурская