Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 12АП-9434/22 по делу N А12-17753/2021

г. Саратов

01 ноября 2022 г.

Дело N А12-17753/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Самохваловой А. Ю., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "СМУ 10" - индивидуального предпринимателя ИП Шахова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2021 года по делу N А12-17753/2021,

по иску унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (ИНН 3460000502, ОГРН 1143400000875)

к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ 10" (ИНН 3443100120 ОГРН 1103443004147)

о понуждении устранить дефекты и недостатки выполненных работ,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Дубовского сельского поселения Урюпинского муниципального района, конкурсного управляющего ООО "СМУ 10" Каряпкиной Ю.Д.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, конкурсного кредитора, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Унитарная некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее - истец, УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов", фонд) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ 10" (далее - ответчик, ООО "СМУ 10") об обязании ООО "СМУ 10" в рамках гарантийных обязательств по договору N 13Ю949-ВО-СМР-2020 от 10.12.2019 устранить проседание грунта под отмосткой многоквартирного дома N 9 по ул. Кольцевая, х. Дубовский, Урюпинского района Волгоградской области.

Истец в обоснование своих требований указал, что ответчик произвел работы по договору N 1310949-B0-CMP-2020 от 10.12.2019. Однако в гарантийный срок по договору обнаружены дефекты, которые ответчик не устранил, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Дубовского сельского поселения Урюпинского муниципального района, конкурсный управляющий ООО "СМУ 10" Каряпкиной Юлия Дмитриевна.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2021 года по делу N А12-17753/2021 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "СМУ 10" о прекращении производства по делу отказано. Суд обязал ООО "СМУ 10" в рамках гарантийных обязательств по договору N 13Ю949-ВО-СМР-2020 от 10.12.2019 за счет собственных средств в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу устранить проседание грунта под отмосткой многоквартирного дома N 9 по ул. Кольцевая, х. Дубовский, Урюпинского района Волгоградской области. С ООО "СМУ 10" в пользу Унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, кредитор ООО "СМУ 10" - ИП Шахов С. Н. обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм процессуального права и прекратить производство по делу, поскольку заявленные настоящие исковые требования должны быть рассмотрены только в деле о банкротстве ООО "СМУ 10".

От конкурсного управляющего ООО "СМУ 10" Каряпкиной Ю.Д поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит удовлетворить апелляционную жалобу, решение суда - отменить. Суд приобщил данный отзыв к материалам дела.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий ООО "СМУ 10" заявил ходатайство прекращении производства по делу на основании ст. 150 АПК РФ, указав, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2021 по делу N А12-16834/2021 ответчик - ООО "СМУ 10" признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд не установил правовых оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с чем апелляционный суд согласился.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора судом также рассматривался вопрос об оставлении иска без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ в удовлетворении ходатайства ООО "СМУ-10" мотивирован тем, что заявлены требования неимущественного характера, в связи с чем требования об обязании ООО "СМУ 10" безвозмездно устранить недостатки работ, выявленные в период гарантийного срока, не являются денежными и подлежат рассмотрению в рамках искового производства.

Указанное решение ступило в силу. В апелляционном порядке ранее не пересматривалось.

В настоящее время по тем же основаниям в порядке экстраординарного обжалования (п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве") апелляционная жалоба пождана конкурсным кредитором ИП Шаховым С.Н.

Апелляционная коллегия судей считает данные выводы суда ошибочными по следующим правовым основаниям.

Согласно статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Истцом заявлено требование об обязании ООО "СМУ 10" в рамках гарантийных обязательств по договору N 13Ю949-ВО-СМР-2020 от 10.12.2019 устранить проседание грунта под отмосткой многоквартирного дома N 9 по ул. Кольцевая, х. Дубовский, Урюпинского района Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2021 года по делу N А12-16834/2021 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца, конкурсным управляющим утвержден Каряпкина Юлтя Дмитриевна.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

При оценке судом материальных и процессуальных последствий выбора стороной договора такого способа защиты нарушенного права, как возмещение расходов на устранение недостатков, необходимо принимать во внимание его денежный характер (статья 2 Закона о банкротстве). В силу статьи 63 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статья 71 или 100 названного Закона.

Принимая во внимание приведенное законодательное регулирование, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 1, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при предъявлении к подрядчику, в отношении которого введена процедура банкротства, иска о возмещении расходов на устранение недостатков работ суду следует определить, является данное требование реестровым или текущим; при этом при определении того, к каким обязательствам (текущим либо реестровым) относится данное требование, суду необходимо исходить из даты выполнения подрядчиком работ, не соответствующих установленному договором качеству.

В соответствии с пунктом 33 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в п. 1 ст. 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), возникшие до возбуждения этого дела и которые рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений, с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования (в рассматриваемом случае - требования об исполнении работ по устранению недостатков) в денежное, которое рассматривается по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134, 142 названного Закона.

Так как конкурсное производство в отношении ответчика открыто до принятия решения суда первой инстанции по настоящему делу, заявленные обществом требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Обратный подход привел бы к тому, что требования общества, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов компании, что противоречит законодательству о банкротстве.

Поскольку предъявление встречного иска фактически не носило самостоятельного характера, а было обусловлено предъявлением первоначального иска, то есть между исками имеется взаимная связь, требования компании следует также оставить без рассмотрения.

С учетом изложенного, установив, характер заявленного требования, суд апелляционной инстанции, учитывая, что конкурсное производство в отношении общества открыто до принятия решения судом первой инстанции по настоящему делу, приходит к выводу о необходимости рассмотрения заявленных истцом требований в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов", предъявленных к ООО "СМУ 10", об обязании ООО "СМУ 10" в рамках гарантийных обязательств по договору N 13Ю949-ВО-СМР-2020 от 10.12.2019 устранить проседание грунта под отмосткой многоквартирного дома N 9 по ул. Кольцевая, х. Дубовский, Урюпинского района Волгоградской области, подлежат оставлению без рассмотрения, а решение суда отмене.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина, оплаченная при подаче иска, в размере 6000 рублей на основании платежного поручения от 24.06.2021 N 6127.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2021 года по делу N А12-17753/2021 отменить.

Исковые требования унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов", предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ 10", об обязании ООО "СМУ 10" в рамках гарантийных обязательств по договору N 13Ю949-ВО-СМР-2020 от 10.12.2019 устранить проседание грунта под отмосткой многоквартирного дома N 9 по ул. Кольцевая, х.Дубовский, Урюпинского района Волгоградской области оставить без рассмотрения.

Возвратить унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" из федерального бюджета государственную пошлину, оплаченную при подаче иска, в размере 6000 рублей на основании платежного поручения от 24.06.2021 N 6127.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. В. Лыткина

Судьи

А. Ю. Самохвалова В. Б. Шалкин