Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 13АП-29973/22 по делу N А56-102432/2020

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2022 г.

Дело N А56-102432/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Янбиковой Л.И.

при участии:

от конкурсного управляющего Носова С.О.: представитель Сергеева З.М. по доверенности от 03.08.2022,

от ООО "АСПЭК": представитель Краснова Е.А. по доверенности от 24.02.2022 (посредством системы "Он-лайн заседание"),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29973/2022) ООО "АСПЭК" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2022 по обособленному спору N А56-102432/2020/сд.1 (судья Семенова И.С.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Циклон"

к ООО "АСПЭК"

об оспаривании сделок должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Циклон",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 17.11.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" о признании общества с ограниченной ответственностью "Циклон" (далее - ООО "Циклон", Должник, Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 30.11.2020 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 13.01.2021 (резолютивная часть которого объявлена 13.01.2021) в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Носов Сергей Олегович.

Решением арбитражного суда от 02.08.2021 (резолютивная часть объявлена 30.07.2021) Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Носов С.О.

27 августа 2021 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Носова С.О. о признании недействительной сделкой одностороннего зачета встречных требований ООО "АСПЭК" (далее - ответчик, Компания) к ООО "Циклон" на сумму 47 303 993,20 руб., оформленного уведомлением от 25.12.2020, а также о применении последствий недействительности сделки путем восстановления взаимных требований ООО "АСПЭК" и ООО "Циклон" в указанной сумме.

В ходе рассмотрения данного обособленного спора представитель конкурсного управляющего уточнил заявленные требования и просил признать недействительной сделкой односторонний зачет встречных требований ООО "АСПЭК" к ООО "Циклон" на сумму 47 303 993,20 руб., применить последствия недействительности сделки, восстановив задолженность ООО "АСПЭК" в пользу ООО "Циклон" в сумме 47 303 993,20 руб. и задолженность ООО "Циклон" перед ООО "АСПЭК" в сумме 47 303 993,20 руб.

Указанные уточнения к заявлению конкурсного управляющего приняты арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 22.08.2022 арбитражный суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего в полном объеме.

ООО "АСПЭК", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 22.08.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции неверно определена дата, с которой Должник считается уведомленным о произведенном зачете.

Также апеллянт считает, что выводы суда первой инстанции относительно добросовестности поведения Должника и недобросовестности действий ответчика не подтверждаются материалами дела.

В судебном заседании представитель ООО "АСПЭК" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего Носова С.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий также наделен правом подачи заявлений об оспаривании сделок должника.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, 26.10.2020 ООО "АСПЭК" направило в адрес Общества уведомление об одностороннем зачете взаимных встречных требований на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), приложив к данному уведомлению акт N 1 от 19.10.2020 о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований, сумма зачета составила 47 303 93,20 руб.

Поскольку данное уведомление Должником получено не было, Компания направила в адрес Общества уведомление о зачете тех же требований и на ту же сумму, но датированное 25.12.2020.

Посчитав, что указанный зачет совершен ООО "АСПЭК" в условиях наличия у Должника признаков неплатежеспособности и повлек оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, а следовательно может быть оспорен как на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, так и статей 10 и 168 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из содержания акта о зачете от 19.10.2020 и уведомления о совершенном зачете от 25.12.2020 усматривается, что были прекращены следующие обязательства:

- обязательства ООО "Циклон" перед ООО "АСПЭК" по договору от 19.07.2019 N 1/У на сумму 26 174 342,70 руб., по договору от 04.02.2020 NРП/381/004 на сумму 14 071 421,77 руб., по договору от 19.07.2019 N РП/282/079 на сумму 7 058 228,73 руб.;

- встречные обязательства ООО "АСПЭК" перед ООО "Циклон" по договору от 02.12.2019 N ПрТ/381/084 на сумму 47 303 993,20 руб.

Общая сумма обязательств, прекращенных по заявлению об одностороннем зачете встречных требований составила 47 303 993,20 руб., при этом обязательства Общества перед Компанией возникли в период с 23.09.2019 по 02.07.2020, то есть до возбуждения настоящего дела о банкротстве.

Факт наличия хозяйственных правоотношений между Должником и Компанией участниками дела не оспаривается, кроме того, конкурсным управляющим в материалы дела представлены договоры, обязательства из которых были прекращены оспариваемым зачетом.

Обязательства ООО "Циклон" перед ООО "АСПЭК" возникли из отношений сторон по строительству объектов, расположенных по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский Автономный округ-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Строительная, а также микрорайон Иртыш-2 (договоры N 1/У от 19.07.2019, N РП/282/079 от 19.07.2019, N РП/381/004 от 04.02.2020).

Обязательства ООО "АСПЭК" перед ООО "Циклон" возникли из отношений сторон по договору N ПрТ/381/084 от 02.12.2019, связанных с поставкой комплекта сборных стальных строительных конструкций по адресу строительного объекта: Ханты-Мансийский Автономный округ-Югра, г. Ханты-Мансийск, микрорайон Иртыш-2.

Возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, ООО "АСПЭК" ссылался на то, что положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в данном случае неприменимы, поскольку акт о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований датирован 19.10.2020 и направлялся в адрес ООО "Циклон" 26.10.2020, однако не был получен Обществом по причине его собственной недобросовестности и возвращен отправителю за истечением срока хранения, в связи с чем датой совершения оспариваемой сделки (датой вручения уведомления о зачете) следует считать 29.10.2020 - дату поступления почтового отправления в почтовое отделение по месту нахождения Должника.

Кроме того, Компания указывала на то, что оспариваемый зачет не является сделкой, направленной на расчет по встречному исполнению, а совершен с целью установления окончательного сальдо встречных предоставлений по договорам, заключенным с Должником.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В материалы настоящего обособленного спора представлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10881152028756, согласно которому уведомление ООО "АСПЭК" об одностороннем зачете встречных требований от 26.10.2020 N 409 было направлено в адрес Общества 26.10.2020, прибыло в место вручения 29.10.2020 и перенаправлено на верный адрес 07.11.2020, после чего прибыло в место вручения (отделение почтовой связи с индексом 197373) 10.11.2020 и 11.12.2020 возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Также в материалах дела имеется письмо УФПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2022 N МР78-09/2114213, согласно которому заявление-указание ООО "Циклон" за 2020 год о перенаправлении почтовой корреспонденции на иной адрес органом почтовой связи не найдено, однако и какие-либо доказательства существования такого заявления отсутствуют.

Кроме того, конкурсным управляющим в материалы дела были представлены документы, подтверждающие регулярное получение Обществом по месту его нахождения почтовой корреспонденции, в том числе от ООО "АСПЭК".

В соответствии с пунктом 11.1. Приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (далее - Приказ N 98-п), действовавшего в спорный период, письменная корреспонденция при невозможности ее вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранится в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен Договором. Срок хранения заказных уведомлений о вручении аналогичен сроку хранения письменной корреспонденции.

В данном случае письмо Компании от 26.10.2020 N 409 было перенаправлено на другой адрес до истечения установленного Приказом N 98-п срока хранения регистрируемого почтового отправления, при этом доказательства доставки Обществу органом почтовой связи извещения о поступлении указанного выше письма (пункт 10.3 Приказа N 98-п) отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности того обстоятельства, что Должник уклонялся от получения почтовой корреспонденции, в связи с чем доводы Компании о совершении оспариваемого зачета именно 29.10.2020 правомерно не приняты судом во внимание.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, Компания повторно направила в адрес Общества уведомление о зачете от 25.12.2020, при этом 30.10.2020 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве ООО "СитиСтрой" (заявитель по делу о банкротстве) опубликовало сообщение за номером 05516226 о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО "Циклон", 17.11.2020 заявление о признании Должника банкротом подано ООО "СитиСтрой" в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, определением суда от 30.11.2020 данное заявление принято к производству.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, достоверно и однозначно свидетельствующих о том, что первоначальное уведомление о зачете не было получено Должником именно по его вине, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для оспаривания совершенной сделки по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в свете приведенных выше обстоятельств данный зачет не мог быть произведен 29.10.2020, следовательно, оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленного названной нормой Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В качестве доводов относительно недействительности сделок по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий указал, что в результате совершения оспариваемого зачета ответчику оказано большее предпочтение по сравнению с иными кредиторами Должника, так как денежные обязательства, во исполнение которых осуществлялись спорные сделки, возникли до возбуждения дела о банкротстве и подлежали включению в реестр требований кредиторов в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве и удовлетворению в порядке статьи 137 Закона о банкротстве.

Возражая против удовлетворения заявления ответчик в свою очередь указал, что спорный зачёт представляет собой завершающее сальдо встречных обязательств, которое не может быть оспорено на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как отсутствует квалифицирующий признак получения ответчиком какого-либо предпочтения.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, на момент удовлетворения требований ООО "АСПЭК" у Должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается представленными заявителем в материалы обособленного спора реестром требований кредиторов и определениями суда по настоящему делу о введении наблюдения и о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Циклон", размещенными в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов и уполномоченного органа на общую сумму 310 779 672,07 руб.

В пункте 11 Постановления N 63, разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности Общества не имеет правового значения для квалификации сделки в качестве совершенной с оказанием предпочтения в удовлетворении требований.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемой ситуации обязательства Компании перед Обществом, которые были прекращены зачетом, не являются текущими, следовательно, они подлежали бы включению в реестр требований кредиторов Должника и удовлетворялись бы пропорционально другим требованиям в соответствии с порядком, установленным в пунктах 3 и 8 статьи 142 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления N 63, следует, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу Общества за 2020 год, размер его активов по состоянию на 31.12.2019 составлял 704 614 тыс.руб., по состоянию на 31.12.2020 - 221 111 тыс.руб., зачет был произведен в сумме 47 303 993,20 руб., что значительно превышает один процент от стоимости активов как по итогам 2019 года, так и по итогам 2020 года.

Доказательств, свидетельствующих о том, что осуществление расчетов между Обществом и Компанией посредством зачетов являлось обычной практикой в их правоотношениях, материалы спора не содержат, напротив, представитель конкурсного управляющего в суде апелляционной инстанции пояснил, что оспариваемый зачет был единственным, доказательств обратного ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил довод ООО "АСПЭК" о невозможности квалификации оспариваемого зачета, как недействительной сделки по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку он совершен с целью установления окончательного сальдо встречных предоставлений по договорам, заключенным с Должником.

Действительно, на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, в частности, возникших вследствие просрочки (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890 (2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629 и проч.).

По смыслу позиции ВС РФ сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043 (2,3)). Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

По указанной причине Верховный суд РФ проводит разделение институтов сальдирования и зачета, подлежащего оспариванию не по дате направления заявления о зачете, а по моменту прекращения договора и расчета по нему.

В настоящем же случае арбитражный суд первой инстанции не нашел оснований для квалификации действий сторон как направленных на сальдирование - то есть соотнесение завершающих обязанностей сторон, констатацию последней расчетной операции.

Как следует из материалов дела, условиями представленных договоров не предусмотрено автоматического зачета встречных обязательств.

Так согласно пункту 5.3 договора N 1/У от 19.07.2019 оплата за оказанные услуги производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика или по согласованию Сторон, другими способами оплаты, не противоречащими законодательству РФ.

Согласно пункту 4.3 договора N ПрТ/381/084 на производство, поставку и монтаж от 02.12.2019 цена договора должна быть оплачена на основании счетов, выставляемых Поставщиком Покупателю в рублях по графику платежей, приведенному в Приложении N 2 к договору.

В силу пунктов 3.3-3.7 договора N РП/381/004 от 04.02.2020 оплата за выполненные работы осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Как следует из пункта 3.3 договора N РП/282/079 на проектирование, производство, поставку и монтаж от 19.07.2019 цена договора должна быть оплачена Заказчиком в рублях по графику платежей, приведенному в Приложении N 2 к договору.

Иных соглашений о согласовании Должником возможности сальдирования взаимной встречной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, прекращение обязательств сторон зачетом не может быть признано сложившейся практикой между сторонами договора.

Кроме того, из представленных в материалы дела договоров следует, что встречные обязательства Общества и ООО "АСПЭК" возникли из разных договоров, относились к строительству разных объектов и выполнению разного рода работ, услуг. Обязательства Должника перед ООО "АСПЭК" возникли из договоров оказания услуг по строительству, обязательства же ответчика перед Должником возникли из договора поставки и монтажа стальных строительных конструкций. Доказательств наличия признаков, объединяющих встречные требования, ООО "АСПЭК" в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют об оказании предпочтения отдельному кредитору - ООО "АСПЭК" в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемого зачета, что повлекло нарушение прав иных кредиторов Должника, в том числе и по причине утраты Должником права требования к ООО "АСПЭК" на сумму 47 303 993,20 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего и правильно применил последствия недействительности сделки с учетом положения статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2022 по делу N А56-102432/2020/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова А.Ю. Сереброва