Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 10АП-18613/22 по делу N А41-57707/2022

г. Москва

01 ноября 2022 г.

Дело N А41-57707/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Скомороховой Д.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - представитель не явился, извещен,

от арбитражного управляющего ООО "Попечитель-Н" Данилкиной Елены Борисовны - Данилкина Е.Б. лично (онлайн),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Попечитель-Н" Данилкиной Елены Борисовны на решение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2022 года по делу N А41-57707/22, по заявлению Управления Федеральной службы государственно регистрации, кадастра и картографии по Московской области о привлечении арбитражного управляющего ООО "Попечитель-Н" Данилкиной Е.Б, к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к арбитражному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Попечитель-Н" Данилкиной Елене Борисовне о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2022 года по делу N А41-57707/22 заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области удовлетворено.

Суд привлек арбитражного управляющего Данилкину Елену Борисовну к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий ООО"Попечитель-Н" Данилкина Е.Б. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, извещенного надлежащим образом о времени месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно- телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 28.12.2017).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 (ред. от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228- ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" изложенное свидетельствует о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда арбитражный управляющий ООО "Попечитель-Н" Данилкина Е.Б. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Выслушав объяснения заявителя апелляционной жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2020 года по делу N А41-36595/21 общество с ограниченной ответственностью "Попечитель-Н" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Данилкина Е.Б.

ООО "Бизнес Диалог" обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с жалобой на действия (бездействие) деятельности арбитражного управляющего.

В ходе проверки управлением выявлены следующие нарушения:

- арбитражным управляющим несвоевременно опубликовано сообщение о получении требования кредитора на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), чем нарушено требование пункта 2 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- арбитражным управляющим в нарушение пунктов 2.2, 2.3, 2.6, 2.10, 3.4 Приказа Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", не соблюден порядок проведения инвентаризации имущества должника, инвентаризационная комиссия создана не была, проведение инвентаризации осуществлялось единолично управляющим; - арбитражным управляющим нарушен срок заключения договора дополнительного страхования ответственности арбитражных управляющих, чем нарушены требования пункта 2 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По факту выявленных правонарушений в отношении арбитражного управляющего составлен Протокол об административном правонарушении от 19.07.2022 N 01975022.

Для составления протокола об административном правонарушении заинтересованное лицо вызывалось путем направления в его адрес Уведомления от 24.06.2022 N 17а-02712/22, врученного согласно информации с сайта АО "Почта России" 06.07.2022 г.

В связи с тем, что согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, управление обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Проверив порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции счел, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом не установлено.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Из материалов административного дела следует и не оспаривается заинтересованным лицом, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было им получено, назначение даты на период отсутствия Данилкиной Е.Б. за пределами Российской Федерации основанием для отложения даты составления протокола не является, тем более, что об уважительности причин неявки не свидетельствуют ни Заявление от 14.07.2022 г., ни отзыв на заявление, поданный в суд.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых нарушаются требования законодательством о несостоятельности (банкротстве), совершенные повторно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в ЕФРСБ сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Из материалов дела, следует, что ООО "Маркет Трейд Центр" в адрес конкурсного управляющего направлено уведомление о включении требования в реестр требований кредиторов на сумму 3 068 943 рублей 22 копеек.

Сообщение на сайте ЕФРСБ опубликовано 20.10.2021 за N 7538058. Вопреки доводам управления, согласно письма ООО "Маркет Трейд Центр" от 25.07.2022 Исх. N 103 требование о включении в Реестр требований кредиторов 3 068 943 рублей 22 копеек было фактически вручено арбитражному управляющему 19.10.2022 г.

Следовательно, требование кредитора было опубликовано на сайте ЕФРСБ своевременно, в пределах установленного срока (не позднее 24.10.2021 г.).

Доказательств, опровергающих указанный довод арбитражного управляющего, административным органом не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника. Включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания. В соответствии с пунктом 2.2 Приказа Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" (далее - Методические указания) для проведения инвентаризации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

Согласно пункта 2.10 Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявших имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества. Как следует из материалов дела при проведении инвентаризации имущества должника (сообщение на сайте ЕФРСБ от 15.10.2021 N 7514262) инвентаризационная комиссия создана не была, проведение инвентаризации осуществлялось единолично управляющим.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение арбитражным управляющим при проведении инвентаризации имущества должника Методических рекомендаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве Договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

В пункте 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно бухгалтерской (финансовой) отчётности за 2021 год, балансовая стоимость активов общества равна 663 618 000 рублей.

Следовательно, арбитражный управляющий обязан был заключить договор дополнительного страхования ответственности, однако договор страхования в установленном порядке заключен не был.

При этом, как обоснованно отмечено арбитражным управляющим, в случае установления судом действительной стоимости активов ниже 100 миллионов рублей, чего по настоящее время не сделано, Данилкина Е.Б. вправе прекратить страхование ответственности по дополнительному соглашению.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение арбитражным управляющим пункта 2 статьи 129, пункта 2 статьи 24.1 13 Закона о банкротстве.

Обосновывая необходимость привлечения управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ управление в Протоколе об административном правонарушении от 19.07.2022 N 01975022 ссылается как на доказательства "повторности" совершенного деяния на Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2021 года по делу N А60-39851/21, которым арбитражный управляющий уже привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Однако, по указанному делу привлечен к административной по части 3 статьи 14.13 другой арбитражный управляющий - Шавкеров Сергей Николаевич, что исключает "повторность" совершения правонарушения Данилкиной Е.Б.

В то же время, в материалы административного дела представлена копия Решения Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2021 года по делу N А40-143765/21 согласно которому, арбитражный управляющий Данилкина Е.Б. уже привлекалась к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения. Кроме того, квалифицируя совершенное Данилкиной Е.Б. деяние по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ управлением не учтено, что статьей 4.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как разъяснено в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2018 года по делу N А40-208437/2017, при рассмотрении вопроса о правомерности привлечения к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо устанавливать исполнено или нет решение суда, равно как и то истек ли срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

Поскольку Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2021 года по делу N А40-143765/21 арбитражному управляющему было назначено административное наказание в виде предупреждения, фактическое исполнение данного судебного акта не предполагалось.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде (30.08.2022 г.) лицо не могло считаться подвергнутым административному наказанию и влечь квалификацию совершенного деяния как "повторного".

Между тем, в соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для квалификации деяния предпринимателя по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Субъектом правонарушения может являться арбитражный управляющий, реестродержатель, организатор торгов, оператор электронной площадки либо руководитель временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В силу частей 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Субъективная сторона вменяемого правонарушения заключается в том, что Данилкина Е.Б. в силу своего профессионального статуса должна была осознавать и предвидеть возможность наступления негативных для нее последствий в виде привлечения к административной ответственности, однако самонадеянно рассчитывала их избежать.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в действиях заинтересованного лица события и состава вмененного административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящем случае, возможность признать рассматриваемое правонарушение малозначительным со ссылкой на статью 2.9 КоАП РФ отсутствует.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

В рассматриваемом случае каких-либо особых, исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о малозначительности совершенного правонарушения, из материалов дела и доводов заявителя не усматривается. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении лица к возложенным на него публично-правовым обязанностям при исполнении обязанностей арбитражного управляющего и ведении процедур банкротства, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 3 статьей 14.13 КоАП РФ за вменяемое правонарушение предусмотрено назначение наказания в виде предупреждения или административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

При этом, в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ранее Данилкина Е.Б. привлекалась к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, оснований для применения статьи 3.4 КоАП РФ, не имеется.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд первой инстанции правомерно назначил административное наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ - в размере 25 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2022 года по делу N А41-57707/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева